Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Панина Сергея Сергеевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Панину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ»), основывая свои права на договоре цессии от 18.02.2020, заключенном с ООО микрофинансовая компания «Веритас» (правопреемник ООО микрофинансовая компания «Е Заем» (далее – ООО МФК «Е Заем»), обратилось в суд с иском к Панину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 03.07.2019 с использованием сети Интернет и аналога собственноручной подписи (уникального кода, полученного в СМС-сообщении). По условиям договора займа ООО МФК «Е Заем» предоставило Панину С.С. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых.

Просило взыскать с Панина С.С. сумму невозвращенного займа в размере 30 000 руб., проценты в размере 19 420 руб., неустойку в размере 1 066,65 руб., всего 50 486,55 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Панину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд ошибочно признал договор микрозайма от 03.07.2019, а также дополнительные договоры займа заключенными в электронном виде.

Указывает, что он не заключал с ООО МФК «Е Заем» договор потребительского займа, а также дополнительные договоры займа ни в письменной, ни в электронной форме, не подписывал их собственноручно, а также электронной подписью.

Отмечает также, что ему не предоставлялись для ознакомления условия договора займа ни на бумажном носителе, ни в какой-либо иной форме, а вывод суда о том, что он неоднократно заключал договоры займа, имеющие один и тот же номер, не согласуется со справкой о расчете задолженности перед АО «ЦДУ».

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик подписал договор займа № с ООО МФК «Е Заем» посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Полагает, что судом не учтен тот факт, что в настоящее время в отношении договора микрозайма отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Отмечает, что равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями, которое допускает такой порядок заключения последующих договоров.

Поскольку он не подписывал собственноручной подписью на бумажном носителе и не заключал такое соглашение в письменной форме об электронном взаимодействии ни с ООО МФК «Е Заем», ни с АО «ЦДУ», ни с какой-либо иной организацией, недопустимо и незаконно считать отправку кода через SMS-сообщение аналогом его собственноручной подписи.

Полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа не представлено. Тот факт, что на его счет было переведено <данные изъяты> руб. сам по себе не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа.

Кроме того, полагает, что только ООО МФК «Е Заем» вправе требовать с него возвращения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения, а не требовать оплаты задолженности по несуществующему договору займа.

Кроме того, отмечает, что суд не применил нормы, в том числе ограничивающие размер процентов и неустоек, установленные нормами Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Также указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах (в материалы дела не представлены оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в ООО МФК «Е заем» произведена регистрация Панина С.С. как клиента, создание аутентификация данных учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК «Е заем», размещенными на сайте, в том числе Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается Выпиской коммуникаций с клиентом.

03.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> руб.

11.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> руб.

11.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> руб.

19.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Паниным С.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> руб.

Принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял.

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № передано АО «ЦДУ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 486,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Так, основанными на неверном толковании норм материального права находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что в отношении договора микрозайма (потребительского кредита) отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, а потому отсутствуют доказательства заключения договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях договора потребительского займа.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Согласно договору потребительского займа №, Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа предусматривают порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия договора займа.

Согласно выписке из коммуникации, ответчик Панин С.С. 01.11.2018 был ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского займа ООО МК «Е заем», утвержденные приказом № от 05.03.2019, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МК «Е заем», утверждённое приказом № от 10.08.2018, согласно которому стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 2.2 Соглашения считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, если он соответствует совокупности требований, указанных в п. 2.2 Соглашения.

Из пункта 2.5 Соглашения следует, что стороны договорились о том, что любая информация, подписанная клиентом аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующее требования п. 2.2 Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Также судом установлено, что подтверждение Индивидуальных условий договора микрозайма происходит любым удобным для заёмщика способом, в частности, путем регистрации личного кабинета в ezaem.ru и подтверждения в нем Индивидуальных условий Договора микрозайма, либо путем отправления СМС сообщения с текстом «Еzaem ОК».

Материалами дела подтверждается перечисление ООО МФК «Е Заем» денежных средств на счет Панина С.С., а также предоставленное ООО МФК «Е Заем» право на получение дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК «Е заем» заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жадобы суд первой инстанции обоснованно признал договор между ООО МФК «Е Заем» и Паниным С.С. заключенным, так как при прохождении регистрации на сайте Панин С.С. был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, Панин С.С. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что ответчик договор займа не заключал подлежат отклонению, так как совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности подтвержден факт обращения Панина С.С. за получением микрозайма № от 03.07.2019, заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств.

В указанном договоре займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Панин С.С. предоставил свои персональные данные в микрокредитную организацию с целью получения денежных средств.

Таким образом, указывая на незаключенность договора займа, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исходя из того, ответчиком доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Панина С.С. в пользу АО «ЦДУ» 50486 руб. 65 коп., поскольку размер задолженности подтвержден документально, в частности реестром к договору займа.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание в пользу ответчика задолженности в размере 50 486,65 руб., так как в силу Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при сумме кредита в размере 10 250 руб. суд не мог взыскать более чем 20 500 руб. также подлежат отклонению.

Согласно расчету задолженности, выписке коммуникации, ответа на запрос ООО «МФК «Веритас», сумма задолженности по договору займа по состоянию на 17.02.2020 составляет: основной долг 30 000 руб. (10 000 руб. – 03.07.2019, 5 250 руб. - 11.07.2019, 14 750 руб. - 17.07.2019), проценты 2 620 руб., просроченные проценты 16 800 руб., штраф 1 066,65 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о размере долга в сумме <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку доказательств погашения основного долга в оставшейся сумме не представлено.

Истец был вправе требовать не только сумму долга в общем размере 30 000 руб., а также начисленные по условиям договора займа проценты и штрафы, которые не превышают более чем в два раза суммы основанного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова