Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русинжиниринг" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО "Русинжиниринг" ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся сотрудником ООО "Русинжиниринг" с 1 марта 2012 г., приказом от 7 октября 2013 г. ответчик уволен по собственному желанию с 17 октября 2013 г. В ООО "Русинжиниринг" также работал ФИО3, который был уволен на основании статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон 18 декабря 2014 г. Перед ФИО3 у истца имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме <…>рублей <…> копейки. 31 декабря 2014г. указанная сумма, предназначавшаяся для выплаты ФИО3, была ошибочно списана с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" на счет ответчика ФИО1, перед которым задолженности по выплате заработной плате истец не имел. Зная об отсутствии оснований для получения указанной суммы, ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 21 июля 2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <…>рублей <…> копейки, которое было получено ФИО1 3 августа 2015 г. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <…>рублей <…> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 г. по дату вынесения решения суда.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <…>рублей <…> копейки, судебные издержки в размере <…>рублей, компенсацию за потерю времени в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей <…>копеек.

Определением суда от 11 декабря 2015 г. дело в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере <…>рублей <…> копейки, госпошлина в сумме <…>рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русинжиниринг" к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени в размере <…>рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русинжиниринг" ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО "Русинжиниринг" в период с 1 марта 2012 г. по 17 октября 2013 г. в должности инженера технадзора, уволен приказом от 7 октября 2013 г. о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17 октября 2013г.

Судом также установлено, что в ООО "Русинжиниринг" с 21 апреля 2009г. в должности начальника сопровождения проектов работал ФИО3, который был уволен на основании приказа № от 18 декабря 2014 г. по п.1 ст.77 ТК РФ с 18 декабря 2014 года. На момент увольнения ФИО3 ООО "Русинжиниринг" имело перед ним задолженность по заработной плате в размере <…>рублей <…> копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Платежным поручением № от 30 декабря 2014 г., ООО "Русинжиниринг" перечислило указанную сумму, однако не на счет ФИО3, а на счет ФИО1, с указанием назначения платежа "выплата заработной платы за ноябрь 2013 г. - декабрь 2014г."

Из объяснений истца, материалов дела следует, что законные основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, поскольку трудовых отношений между ООО "Русинжиниринг" и ФИО1 в указанный в платежном поручении период не имелось.

20 июля 2015 г. ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ФИО1 письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в трехдневный срок с момента получения письма, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства являются его заработной платой, выходным пособием в виде отступных при увольнении и в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 не было представлено доказательств правомерности зачисления на его расчетный счет денежных средств в сумме <…> рубля <…> копейки (ст. 56 ГПК РФ). Из представленных суду платежных поручений, реестров перечисляемой в банк зарплаты, сведений зарплатного счета ООО "Русинжиниринг" в ОАО "Сбербанк России", расчетных листков за период с марта 2012 г. по октябрь 2015 г. следует, что задолженность по выплате ФИО1 заработной платы на момент его увольнения из ООО "Русинжиниринг" отсутствовала. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения перечисленных истцом денежных средств в сумме <…> рубля <…> копейки, факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, а потому правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апеллятора о том, что на спорные правоотношения распространяется пункт 3статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом бесспорно установлено, что трудовые отношения с истцом у ответчика прекращены 17 октября 2013 г., тогда как спорная сумма перечислена ФИО1 30 декабря 2014 г., при этом из назначения платежа следовало, что указанная сумма является заработной платой за ноябрь 2013 г. - декабрь 2014г.

Вопреки доводам апеллятора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были перечислены ему в качестве задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, суду не представлено и в материалах дела не содержится

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором; размер неосновательного обогащения; а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме <…>рублей <…> копейки, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает, что суд должным образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -