Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Р.К., Кузьмич К.В. к Акционерному обществу «СМУ Нефтехим» о взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истцов Киселева В. В. (доверенность от 04 марта 2020 года 89 АА1039067), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Р.К., Кузьмич К.В. обратились с иском к АО «СМУ Нефтехим» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Кузьмич Р. К. в соответствии с трудовым договором от 12 ноября 2018 года был принят на работу к ответчику на должность мастера, с 17 мая 2019 года по 17 января 2020 года он работал начальником участка. Работа осуществлялась на условиях вахтового метода.

Кузьмич К.В. принят на работу к ответчику 17 ноября 2016 года в качестве электросварщика ручной сварки, уволен 23 января 2020 года в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая функция осуществлялась на условиях вахтового метода работы.

Работодатель ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате труда работников. Размер заработной платы, установленный трудовым договором, не соответствует требованиям закона, противоречит размеру заработной платы, фактически выплачиваемой работодателем, расчетам по заработной плате и табелям, утверждаемым ежемесячно ответчиком. При увольнении окончательный расчет с работниками не произведен. Незаконными действиями ответчика нарушено право истцов на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 122, 127, 129, 135-136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодексм Российской Федерации, просили

- взыскать в пользу Кузьмича К.В с АО «СМУ Нефтехим» задолженность по заработной плате с 01 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 203 667 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 39 544 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 57 руб. 71 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 446 667 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 53 056 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 126 руб. 56 коп. в день, средний заработок, с 01 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 349 262 руб., проценты за задержку выплаты среднего заработка по день вынесения решения суда в размере 41 486 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 98 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с пользу Кузьмича Р.К. с АО «СМУ Нефтехим» задолженность по заработной плате с 01 ноября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 571 275 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 122 350 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 161 руб. 86 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 313 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 9 322 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 69 руб. 45 руб. в день, неоплаченные суммы дней междувахтового отдыха в размере 183 299 руб., проценты за задержку выплаты суммы междувахтового отдыха по день вынесения решения суда в размере 29 422 руб. и с последующим начислением процентов с 19 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 51 руб., 93 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.;

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что представленные ответчиком доказательства (трудовой договор, расчетные листки, платежные поручения, табели учета рабочего времени) подтверждают отсутствие задолженности перед истцами по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу Кузьмича К. В. взыскана задолженность по заработной плате с 01 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 548 319 руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 84 509 руб. 65 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 446 667 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 53 056 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Всего взыскан 1 157553 руб. 20 коп.

С акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу Кузьмича К. В. вззысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (994 986 руб. 97 коп) за каждый день задержки, начиная с 19 января 2021 года по день фактического расчета включительно.

С акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу Кузьмича Р. К. взыскана задолженность по заработной плате с 01 ноября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 437 575 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 94 887 руб., 21 коп., задолженность по оплате междувахтового отдыха в размере 283 299 руб., проценты за задержку оплаты междувахтового отдыха в размере 47 725 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 313 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 29 343 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Всего взыскано 1 163 143 руб. 11 коп.

С акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу Кузьмича Р. К. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (966 187 руб.) за каждый день задержки, начиная с 19 января 2021 года по день фактического расчета включительно.

На акционерное общество «СМУ Нефтехим» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузьмича Р. К. об увольнении по собственному желанию с 21 января 2020 года.

С акционерного общества «СМУ Нефтехим» взыскана государственная пошлина в размере 24 605 руб. 87 коп.

Указано, что решение в части взыскания заработной платы за три месяца (апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года) в размере 113 667 руб. в пользу Кузьмича К. В. за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Указано, что решение в части взыскания заработной платы за три месяца (ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года) в размере 175 000 руб. в пользу Кузьмича Р. К. за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмич Р. К., Кузьмич К. В. в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии задолженности перед ответчиками по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате междувахтового отдыха. Полагает, что судом неправомерно были положены в основу принимаемого решения доказательства, представленные стороной истца (ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени), поскольку они не подписаны уполномоченным на то лицом, происхождение их не раскрыто, они противоречат документам по учету труда, представленным стороной работодателя, трудовым договорам. Правовые основания для взыскания оплаты междувахтовго отдыха отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Кузьмич К. В. среднего заработка за период с августа 2019 года по январь 2020 года, поскольку не представлены доказательства лишения работника трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцы извещены письмом от 15 апреля 2021 года, которое возвращено в связи с истечением срока хранения; ответчик-в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 17 ноября 2016 года между Кузьмич К. В. и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого на условиях вахтового метода истец был принят на работу в качестве электросварщика 6 разряда.

Согласно разделу 3 «Оплата труда» должностной оклад (тарифная ставка) составляет 39 руб., районный коэффициент 70%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ, премирование работника производится по результатам работы на основании Положений, принятых в Обществе, оплата труда за вахтовый режим работы составляет 100 руб. за отработанный день, оплата полевого характера производится согласно Положению по оплате Предприятия.

Работнику установлен 11 часовой рабочий день (с 08:00 до 20:00), ненормированный рабочий день, установлено право на предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера-16 календарных дней (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с трудовой книжкой трудоправовые отношения между истцом Кузьмич К. В. и ответчиком прекращены 23 января 2020 года в связи с расторжением трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 31).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Разрешая исковые требования Кузьмич К. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период апреля-июля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за апрель 2019 года у истца составила 88 667 руб., за май 2019 года-90000 руб., за июнь 2019 года-85000 руб. (40, 41, 44-45, 47, 66).

По мнению судебной коллегии, суд правомерно в основу данного вывода положил сведения о размере заработной платы, представленные истцом в обоснование иска ( т.1, л.д40-66).

Действительно, сведения о размере начисленной заработной платы истцу, содержащиеся в представленных истцом ведомостях (т. 1, л.д. 40-66), не соответствует размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре между Кузьмич К. В. и ответчиком.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что установленный трудовым договором размер заработной платы не соответствует нормативным положениям, регулирующим оплату труда лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, учитывая, что по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ – ЮГРЕ и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Тюменской области за октябрь 2019 года по профессиональной группе «сварщики и газорезчики» (включая профессию «электросварщик») – 72 605 руб. (т. 2 л.д. 152).

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять сведениям о размере начисленной заработной платы, представленным стороной истца, не имеется поскольку они конкретны, однозначны, согласуются между собой. Указанные сведения сформированы и подписаны исполнительным директором Общества Ч., заверены печатью Общества, содержат информацию о месте производства работ (нефтепровод ЦПС Русского м/р-ПСП «Заполярное»), работниках, их тарифе, отработанного времени (дни). Данное доказательство согласуется и с другими материалами дела, в том числе и табелями учета рабочего времени, представленными истцами (т. 1, л.д. 42, 43,46,50,54,55,57,60, 61, 63,65).

Данные табели содержат сведения о работодателе-АО «СМУ Нефтехим», месте производства работ (объект Русское месторождение), информацию о работниках (фамилия, имя, отчество), занимаемых должностях, количестве отработанного времени в днях и часах, они исходят от уполномоченного на то лица (подписаны исполнительным директором Общества Ч.), удостоверены печатью.

Одновременно данные доказательства согласуются с выпиской из ПАО Сбербанк по счету Кузьмича К. В., где указано, что в марте 2018 года заработная истца составляла 90000 руб., апреле 2018 года-90000 руб., мае 2018 года феврале 2019 года-91833 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу принимаемого решения табели учета рабочего времени, представленные ответчиком (т.1, л.д. 139-154), поскольку они не содержат сведений о наименовании работодателя, никем не подписаны, не заверены, сведения о месяцах указаны от руки.

Действительно, как указывает автор жалобы, представленные работодателем табели учета рабочего времени согласуются с расчетными листками (т. 2, л.д. 108-109). Вместе с тем, сведений о предоставлении работникам данных расчетных листков материалы дела не содержат, в них отражено, что начисленная к выдаче заработная плата выплачена через кассу по ведомости. Однако истцы факт выдачи заработной платы через кассу предприятия отрицают, ведомости по выдаче заработной платы ответчик не предоставил, предоставив платежные поручения о перечислении заработной платы через банковское учреждение, из которых следует, что выплачиваемый до спорного периода размер заработной платы превышал размер заработной платы, установленной трудовым договором. Такими образом, сам ответчик соглашался с размером заработной платы, указанной в представленных истцом сведениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№ Т-12); расчетно-платежная ведомость (№ Т-49); расчетная ведомость (№ Т-51); платежная ведомость (№ Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Разрешая требования Кузьмич К. В. о взыскании оплаты труда за период с 01 августа 2019 года по 23 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как указано в ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судебная коллегия полагает, что факт непредоставления истцу работы по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца, перед началом очередной вахты 01 сентября 2019 года Кузьмич К. В. получил информацию от непосредственного руководителя о том, что в связи с отсутствием работы и денежных средств, приезжать на вахту не нужно. В период с 01 августа 2019 года по 23 января 2019 года работодатель ему не предоставил работу, на вахту он не вызывался, с графиком работы ознакомлен не был. За сентябрь и октябрь 2020 года частично выплачена заработная плата 04 октября 2019 года-20000 руб., 01 ноября 2020 года-50000 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями истца Кузьмич Р. К.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что указанное время являлось временем отдыха (выходной) именно так в табеле квалифицирован спорный период) в материалы дела не представлено. Кузьмич К. В. на работу не вызывался, с графиком работы работодатель работника не знакомил, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на выяснение местонахождения работника (в течение 4 месяцев).

Доводы автора жалобы о том, что именно работник отказался от работы, материалами дела не подтверждены, противоречат действиям ответчика, который частично оплатил труд работника в октябре, ноябре 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд определил средний заработок истца в сумме 87 889 руб. ((88667+90000+85000)/3), а потому сделал вывод о том, что за период с 01 августа 2019 года по 23 января 2020 года Кузьмичу К.В. подлежит начислению заработная плата в размере 504 652 руб. 97 коп. Установив, что согласно платежным поручениям от 04 октября 2019 года № 3525, от 31 октября 2019 года № 3693 истцу выплачена заработная плата в сумме 70000 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что за период с 01 августа 2019 года по 23 января 2020 года задолженность работодателя по заработной плате перед Кузьмич К.В. составила 434 652 руб. 97 коп. (504652 руб. 97 коп. – 70000 руб.).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работникам, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Как указано в ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, как подтверждающие оплату ежегодного основного (дополнительного) оплачиваемого отпуска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так и выполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу ежегодного основного (дополнительного) оплачиваемого отпуска.

Таким образом, истец Кузьмич К. В. не реализовал право на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с установлением факта прекращения трудоправовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом Кузьмич К. В. права на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд в основу принимаемого решения положил расчет спорной компенсации, представленный истцом, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Вопреки доводам автора жалобы право истца на междувахтовый отдых не исключает право истца на предоставление как ежегодного, так и дополнительного оплачиваемого отпуска, с учетом положений ст. ст. 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав работника относительно своевременности выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, руководствуясь требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил их наличия правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с трудовым договором от 12 ноября 2018 года Кузьмич Р.К. принят в на работу АО «СМУ Нефтехим» на условиях вахтового метода мастером; его заработная плата состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 7500 руб. в месяц, районного коэффициента -80%, северной надбавки, премий по результатам работы, оплаты полевого характера работ в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, оплаты за вахтовый метод-100 руб. в день. Работнику установлен 11 часовой рабочий день (с 08:00 до 20:00), ненормированный рабочий день, установлено право на предоставление ежегодного основного отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера-24 календарных дня (т. 1, л.д. 10-12) В соответствии с дополнительным соглашением от 17 мая 2019 года Кузьмич Р. К. переведен начальником участка, установлен месячный оклад в размере 9 000 руб. ( т, 1, л.д. 13)

06 декабря 2019 года Кузьмич Р.К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 января 2020 года.

Сведений о прекращении трудоправовых отношений в установленном законом порядке (приказ, соответствующая запись в трудовой книжке) материалы дела не содержат. Согласно сведениям трудовой книжки на имя Кузьмич Р. К., последний 22 января 2020 года принят мастером в ООО «Промстроймонтаж».

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически трудоправовые отношения между сторонами были прекращены 21 января 2020 года, против чего стороны не возражают.

Разрешая исковые требования Кузьмич Р. К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по 22 января 2020 года, суд исходил из того, что ответчик обязанность по оплате труда работника, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнял.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда работника, правомерно в подтверждение обстоятельств размера заработной платы, количества отработанного времени, положил доказательства, представленные стороной истца (т. 1, л.д. 40-66).

Доводы автора жалобы о том, что ответчик производил оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем задолженность по оплате труда перед работником отсутствует, судебная коллегия отклоняет с учетом доводов, изложенных выше (при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда работника Кузьмич К. В.)., принимая во внимание, что по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округ – ЮГРЕ и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) (т. 2 л.д. 152) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Тюменской области за октябрь 2019 года по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в добывающей промышленности» (включая должность «начальника участка») составила 128 228 руб., что не противоречит представленным истцом доказательствам.

С расчетом задолженности по оплате труда, произведенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он фактическим обстоятельствам дела соответствует. Суд правильно исходил из того, что Кузьмич Р. К. за ноябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 45 333 руб., доказательств выплаты не имеется; за декабрь 2018 года начислено 68 548 руб. доказательств выплаты в материалах дела нет; за январь 2019 года доказательств начисленной заработной платы не представлено, тогда как в соответствии с табелем учета рабочего времени (т.1 л.д. 140, об) отработано 10 дней, а потому подлежит начислению 27 419 руб. (85 000/31*10), доказательств выплаты не представлено; за февраль 2019 года начислено 85 000 руб. выплачено 80 000 руб.; за март 2019 года начислено 78 597 руб., выплачено 40 000 руб.; за апрель 2019 года начислено 50 000 руб. выплачено 30 000 руб; за май 2019 года начислено 54 194 руб. выплачено 30 000 руб; за июнь 2019 года начислено 100 000 руб., выплачено 40 000 руб. за июль 2019 года начислено 118 000 руб., выплачено 95 000 руб.; в августе рабочих дней нет; за сентябрь 2019 года начислено 120 000 руб., выплачено 300 000 руб. (премия составила 180 000 руб.), за октябрь 2019 года начислено 120 000 руб., выплачено 70 000 руб.; за ноябрь 2019 года начислено 120 000 руб. доказательств выплаты не представлено; за декабрь 2019 года начислено 15 484 руб., выплачено 60 000 руб. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед Кузьмич Р.К. составляет 437 575 руб.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о взыскании междувахтового отдыха (апрель 2019 года, май 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года), суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми междувахтовый отдых представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

При расчете количества дней оплачиваемого междувахтового отдыха принимается во внимание, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели (п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 04 июля 2002 года № ГКПИ2002-398), т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя оплаты междувахтового отдыха ответчику была разъяснена необходимость представления локальных акты ответчика, устанавливающих особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом (коллективные договора, Положения об оплате труда и др. за период с 2018-2020 года); графиков работы истцов в период с IV квартала 2018 года по январь 2020 года (с указанием периодов работы непосредственно на вахте, периодов междувахтового отдыха); сведений о количестве отработанных смен каждым из истцов в период вахты (IV квартал 2018 года - январь 2020 года); сведений о количестве дней междувахтового отдыха истцов (IV квартал 2018 года - январь 2020 года); контррасчет оплаты междувахтового отдыха.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств суду не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суда, положенным в основу принятого решения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается и с расчетом оплаты труда истца Кузьмич К. В. за июль 2019 года.

В отсутствие доказательств обратного, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу Кузьмич Р.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245313 руб.

Установив нарушение прав работника Кузьмич Р. К. на своевременную выплату заработной платы работника, суд правомерно применил к спорным правоотношениям требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, их индивидуальные особенности, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что в адрес ответчика не направлялись документы (ведомости, табели учета рабочего времени), представленные стороной истца, материалы дела не подтверждают. Сторона ответчика не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, которое находилось в производстве суда с 25 мая 2020 года по 18 января 2021 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи Зонова А. Е.

Редозубова Т. Л.