Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И.,
	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело №2-3395/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ФИО1 – Агроника А.И. и Крылова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3 557 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 521, 58 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требования на то обстоятельство, что ответчики, позиционируя себя официальными представителя брокерской компании Larson& Holz IT Ltd, убедили ее в возможности получения фиксированного дохода от инвестиционной деятельности, для чего ей было предложено, купив долю ООО «Пауэр Аудит», стать его соучредителем, а также участвовать в приобретении франшизы брокера Larson& Holz IT Ltd для ведения деятельности на территории Санкт-Петербурга. 08 апреля 2015 года, с целью получения постоянного дохода от инвестиционной деятельности, истец передала ФИО2, представившейся представителем ООО «Пауэр Аудит», денежные средства в размере 1 900 000 рублей и 30 000 долларов США, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка. Истец стала соучредителем ООО «Пауэр Аудит», но расширения деятельности Larson& Holz IT Ltd на территории Санкт-Петербурга не произошло, истцу стало известно, что указанная компания деятельности на территории РФ не осуществляет, при заключении договора коммерческой концессии не соблюдена его форма, а также требование о его регистрации в компетентном органе, что не позволяет вести деятельность от данного предприятия. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 3 557 900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ФИО2 телефонограммой с предупреждением о необходимости представления образцов почерка /л.д.<...>/, ФИО3 телефонограммой /л.д<...>/. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, ФИО2 и ФИО3, будучи заинтересованными в исходе дела, знающими об имеющихся способах извещения о времени и месте судебного заседания, могли своевременно узнать о времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Ранее 03 апреля 2018 года указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2, оспаривая подпись в соглашении о передаче денежных средств, была уведомлена о необходимости представления доверителем образцов подписи для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по соглашению.

В судебное заседание 10 апреля 2018 года ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи лично извещенными о времени и месте судебного заседания, равно как и на судебное заседание 24 апреля 2018 года, при этом ФИО2 в третий раз лично была извещена о необходимости представления образов почерка для исследования при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы /л.д.<...>/.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, не представивших допустимых доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции и изложенным в исковом заявлении, ответчики, позиционируя себя официальными представителями брокерской компании Larson& Holz IT Ltd, убедили ее в возможности получения фиксированного дохода от инвестиционной деятельности, для чего ей было предложено, купив долю ООО «Пауэр Аудит», стать его соучредителем, а также участвовать в приобретении франшизы брокера Larson& Holz IT Ltd для получения дохода от деятельности Larson& Holz IT Ltd на территории Санкт-Петербурга.

08 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2, как региональным представителем ООО «Пауэр Аудит» было заключено соглашение о внесении ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей и <...> долларов США в счет приобретения долей ООО «Пауэр Аудит» с введением ФИО1 в состав учредителей ООО «Пауэр Аудит» при государственной регистрации ООО для целей расширения лицензионной деятельности франчайзи «Power Trade Company» в рамках деятельности Larson&Holz IT на территории Санкт-Петербурга.

Согласно представленному суду договору коммерческой концессии, заключенному ФИО1 и ФИО2, выступающей при подписании договора как менеджер Larson&Holz IT, ФИО1 передан комплекс принадлежащих Larson&Holz IT исключительных прав для использования в своем регионе.

01 марта 2015 года истцу передана копия лицензии, выданной в пользу ООО «Power Audit Ltd.», на представление интересов Larson&Holz IT на территории Санкт-Петербурга.

Согласно объяснениям истца подлинник соглашения у нее отсутствует, так как она вернула его ответчикам в обмен на копию лицензии, ответчики факт наличия у них подлинника соглашения отрицали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что ксерокопия соглашения в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу и исходя из квалификации спора по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств как факта причинения ущерба, так и его размера в иске отказал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

С целью выяснения обстоятельств дела, при оспаривании ФИО2 представленного соглашения суду следовало поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы представленного документа и только при получении ответа эксперта о невозможности исследования копии, суд был вправе поставить на обсуждение вопрос об исключении копии соглашения из доказательственной базы по настоящему делу.

Судом указанных действий не произведено, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции, в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО2, учитывая оспаривание подписи в представленном истцом соглашении, была возложена обязанность представить свободные образцы почерка в документах из официальных учреждений, датированные ранее заключения спорного соглашения, и экспериментальные образцы, явившись для отбора в судебное заседание, для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованные судебной коллегией образцы не представлены, более того, ответчик после возложения на нее судом обязанности по предоставлению материалов для экспертного исследования, от явки в суд апелляционной инстанции по неоднократным вызовам уклонилась.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при осуществлении процесса доказывания является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит защите право стороны добросовестно исполнившей свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлена копия соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчиком доказательств оспаривающих достоверность данного документа не представлено, заявляя о несогласии с ним, ответчик уклонился от процесса доказывания, представленная копия соглашения подлежит признанию судом надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 08 апреля 2015 года денежных средств в размере <...> рублей и <...> долларов США.

Согласно соглашению денежные средства получены ФИО2 в качестве регионального представителя ООО «Пауэр Аудит» в счет приобретения <...>% долей ООО «Пауэр Аудит» с условием введения гр. ФИО1 в состав учредителей ООО «Пауэр Аудит» при государственной регистрации ООО для целей расширения лицензионной деятельности франчайзи «Power Trade Company» в рамках деятельности Larson&Holz IT на территории Санкт-Петербурга.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 сформулировала требования к ответчикам как требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из искового заявления, истец, заявляя о взыскании материального ущерба, обосновывает его причинение незаключенностью и неисполненностью договора коммерческой концессии, недостижением цели инвестирования с получением ответчиками денежных средств от истца в отсутствие какого - либо встречного исполнения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных норм, а также изложенных истцом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных истцом требований, следует прийти к выводу, что истец полагает подлежащими взысканию денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно ст.1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Принимая во внимание условия соглашения сторон от 08 апреля 2015 года ФИО1 вносит денежные средства в счет приобретения долей ООО «Пауэр Аудит» в размере <...> рублей и <...> долларов США и будет введена в состав участников ООО «Пауэр Аудит» с целью расширения лицензионной деятельности франчайзи «Power Trade Company» в рамках деятельности Larson&Holz IT на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно представленному договору об учреждении ООО «Пауэр Аудит», указанная организация была учреждена 17 апреля 2015 года, до указанной даты приобрести доли несуществующего юридического лица было невозможно, ФИО2 не могла обладать полномочиями на отчуждение долей юридического лица до его учреждения.

Кроме того, 17 апреля 2015 года истец участвовала в создании ООО «Пауэр Аудит» совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, общество было наделено уставным капиталом в размере <...> рублей, из них доля истца составляла <...> % (<...> рублей), доказательств увеличения уставного капитала материалы дела не содержат.

Согласно представленного суду договора коммерческой концессии от 13 апреля 2015 года, заключенного между Larson&Holz IT Ltd. и ФИО1 о предоставлении франчайзи, в качестве сторон договора указаны в реквизитах со стороны франчайзи – ООО «Пауэр Аудит», со стороны франчайзера Larson&Holz IT Limited., указание сумм <...> рублей и <...> долларов США в условиях договора отсутствует.

При этом, договор подписан менеджером «Power Trade» ФИО2 без подтверждения полномочий действовать от имени указанного лица, учитывая и то обстоятельство, что данная организация стороной договора не являлась.

Анализируя представленный договор, с учетом отсутствия доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, несоответствия лиц во вводной части договора и в реквизитах сторон, подписание договора неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит его не подтверждающим освоение ответчиком ФИО2 полученных по соглашению денежных средств на согласованные сторонами цели.

В качестве исполнения соглашения ФИО1 был выдан сертификат о подтверждении участия в учреждении ООО «Power Audit Ltd.» на основе франшизы с международным финансовым брокером Larson&Holz IT Ltd. по итогам внесения паушального взноса, подписанный генеральным директором ООО «Пауэр Трэйд Компании» ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Пауэр Трэйд Компании» стороной соглашений с ФИО1 не являлось, не представлено доказательств представления ООО «Пауэр Трэйд Компании» интересов Larson&Holz IT отнести сертификат к доказательству исполнения соглашения оснований не имеется.

Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств существования вышеназванных юридических лиц, равно как и осуществления деятельности на территории Санкт-Петербурга Larson&Holz IT или Larson&Holz IT Ltd.

Не доказывает исполнение соглашения и представленная копия лицензии франчайзи от 01 марта 2015 года, выданная в пользу ООО «Power Audit Ltd.» на основании уступки прав <...>% по договору коммерческой концессии №... от 13 апреля 2015 года на право получения прибыли от индивидуальной деятельности ФИО1 на территории представителя Power Audit Ltd. поскольку из нее не усматривается орган выдавший лицензию, лицензия датирована 01 марта 2015 года, но содержит указание на договор от 13 апреля 2015 года, что не дает оснований для вывода о достоверности представленного доказательства.

Истец не оспаривала, что является соучредителем ООО «Пауэр Аудит» в размере <...>% долей, стоимостью <...> рублей, внесенных в уставной капитал общества, в связи с чем сумма, заявленная к возмещению с ответчиков уменьшена на <...> рублей.

Однако, в остальной части оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца, суду не представлено.

Исходя из представленного расчета, сумма, заявленная истцом к возмещению, составляет 3 557 900 рублей (<...> +<...> (<...> долларов США по курсу на день передачи денежных средств)-<...>) и подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания денежных средств со ФИО3 в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку подтверждения передачи ФИО3 денежных средств истцом суду не представлено, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суду не представлено подтверждения направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца с момента заявления о неосновательности обогащения ответчиком, направления соответствующего требования должнику и его неисполнения последним, на настоящий момент основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, составляющие 26 089,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в части требований, заявленных к ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 557 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 089,50 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: