Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 3 470 000 руб. Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом добровольно возмещенных ответчиком убытков в размере 1 211 750 рублей, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму непогашенного материального ущерба в размере 2 258 250 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2 258 250 рублей.

С ФИО1 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 19 491 рубль 25 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы ссылается на направление ответчиком истцу обязательства о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в срок до 01.06.2021г., отказ от обязательства, либо письменные возражения от истца не поступали, в связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение о добровольном удовлетворении задолженности до 01.06.2021г. Срок исполнения обязательства не наступил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не лишают истца права на защиту в судебном порядке, поскольку до направления данного обязательства, ответчик производил возмещение ущерба и фактически добровольно возместил ущерб в размере 1 211 750 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о добровольном погашении, которое исполнялось ответчиком. Выражает несогласие с непринятием судом возражений ответчика о том, что он не может отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный с другим лицом, с которым должна быть разделена ответственность. Судом не дана оценка тому, что размер причиненного вреда рассчитан с учетом удержания банком- эквайером комиссии в размере 2,5 %. Сумма комиссии ответчиком не похищалась, в связи с чем, он не должен возмещать ущерб в данной части. Указано на противоречивость выводов суда относительно установленного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том числе по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ за совершение преступления в отношении АО «Сургутнефтегазбанк», имевшего место в период с 28.01.2015г. по 07.09.2015г. за совершение которого назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

За потерпевшим АО «Сургутнефтегазбанк» приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, в период времени с 28.01.2015г. по 07.09.2015г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений покушались на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО «Сургутнефтегазбанк» в особо крупном размере на общую сумму 5 543 250 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1, имеющий высшее образование по специализации «экономист-программист», владеющий информацией о Правилах платежных систем ООО «Виза» и ООО «МастерКард», находящихся в свободном доступе в сети Интернет, ознакомленный с Положением ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на интернет-форуме «Veryfied» осуществил знакомство с неустановленным лицом, в ходе которого у ФИО1 и неустановленного лица, имеющего реквизиты платежной карты австралийского банка National Bank Limited, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Сургутнефтегазбанк», путем осуществления фиктивных сделок по приобретению товаров с использованием указанной банковской карты, через интернет-магазин, в рамках заключенного договора – эквайринга с указанным банком.

АО «Сургутнефтегазбанк» будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности действий ФИО1 и неустановленного лица в соответствии с условиями договора интернет-эквайринга, перечислил денежные средства в сумме проведенных операций за вычетом комиссии на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ООО «Корона», в общей сумме 3 383 250 рублей, из них: 07.09.2015 в сумме 1 228 500 рублей (с учетом удержанной банком - эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операциям, совершенным от 06.09.2015г. и в сумме 2 154 750 рублей (с учетом удержанной банком-эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операциям, совершенным 07.09.2015г..

ФИО1, посредством «Онлайн Банка», подключенного к расчетному счету №, принадлежащему ООО «Корона» обнаружил, что денежные средства в сумме 3 383 250 рублей, поступили на указанный расчетный счет, после чего, по общей совместной договоренности, похищенные им совместно с неустановленным лицом денежные средства, распределили между собой, осуществив перевод части денежных средств неустановленному лицу на заранее предоставленные ему (ФИО1) реквизиты расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО3, остальными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 2 160 000 рублей (с учетом удержанной банком - эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операции, совершенной 08.09.2015г. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ООО «Корона» перечислены не были, на основании того, что были определены программным комплексом АО «Сургутнефтегазбанк» по предотвращению мошеннических операций как «подозрительные».

Согласно перевода выписки из финансовых представлений, полученных ЗАО «СНГБ» от МПС Visa International, подтверждающих списание денежных средств со счета ЗАО «СНГБ» по операции возвратно-претензионный платеж, представленной в материалах уголовного дела АО «Сургутнефтегазбанк», произведены операции по списанию денежных средств : наименование торговой точки Спортивный магазин 27, банк отправитель национальный австралийский банк, номер карты № сумма операции в рублях - 2 210 000 руб., сумма операции USD 33 332,71, номер транзакции 10419411075; номер карты №, сумма операции в рублях- 840 000 руб., сумма операции USD - 12739,04, номер транзакции №; номер карты № сумма операции в рублях- 420 000 руб., сумма операции USD 6369,51, номер транзакции №; номер карты №, сумма операции в рублях- 2400000 руб., сумма операции USD - 35733,54, номер транзакции №.

14.09.2015г., 30.09.2015г,. 02.10.2015г. со счета АО «Сургутнефтегазбанк» платежной системой Visa International бесспорно в результате мошенничества списаны суммы денежных средства в размере 5 870 000 рублей. 2400 000 руб. сумма операции в рублях от 08.09.2015г., не перечисленная на счет ООО «Корона». В результате проведенных операций банком-эмитентом произведено списание сумм операций, совершенных в интернет –магазине ООО «Корона», размер убытков, причиненных истцу составил 3470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.04.2016г. по делу № А75-14709/2015 с ООО «Корона» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взысканы убытки в размере 3 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 30.11.2016г. исполнительное производство № 27013/16/636259, возбужденное 05.08.2016г. в отношении ООО «Корона» в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк», окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, исполнение не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 393, 1080, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении в отношении «Сургутнефтегазбанк» имущественного преступления, суд, установив, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 3 470 000 рублей, составляющий сумму, перечисленную по договору интернет-эквайринга ООО «Корона», созданному ФИО1 с целью совершения преступления, исходя из частичного возмещения ответчиком ущерба, причиненного преступлением в размере 1 211 750 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 2 258 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19491 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из размера списанной со счета ЗАО «СНГБ» по договору интернет-эквайринга, заключённому с ООО «Корона», созданным ФИО1 с целью совершения преступления и хищения денежных средств, денежной суммы в размере 3 470 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части о несогласии с размером определенного судом ущерба, не похищении ответчиком комиссии, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком истцу обязательства о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, приводились в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом с указанием на возможность истца реализации права на судебную защиту. Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда от 17.09.2018г. Данное ответчиком в рамках производства по уголовному делу обязательство по возмещению ущерба и частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при постановлении приговора и назначении уголовного наказания, вместе с тем, данное обязательство не является офертой и не наделяет потерпевшего обязанностью в письменном виде давать на него ответ. Вместе с тем, данных о заключении сторонами какого-либо соглашения в письменной форме, определяющего порядок и сроки возмещения причиненного преступлением ущерба, не имеется. Доводы жалобы о не наступлении срока исполнения обязательства по возмещению причиненного преступлением материального вреда, являются несостоятельными.

Не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отвечать в полном объеме за совместно причиненный ущерб.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с совместно с иными лицами с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик с иными лицами причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вступившими в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчика с иными лицами, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного совместными действиями ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: В.А.Галенко

О.Б. Дорожкина