Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семьи и детям г.Качканара» о признании изменений условий трудового договора незаконными, восстановлении прежнего графика работы,

по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Назаровой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лоцман Л.М. и Яблокова С.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовыми договорами истцы приняты на должность младшего воспитателя ночного, им установлен сменный график 2/2 (ночь, ночь, отсыпной, выходной). Работодатель в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истцов изменил условия трудового договора, ввел новый график (день, ночь, отсыпной выходной), чем нарушил нормы ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного просили признать действия ответчика по изменению условий трудового договора незаконными, признать недействительным изменение графика сменности, возложить обязанность установить младшим воспитателям прежний сменный график работы 2/2 (ночь, ночь, отсыпной, выходной).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования Лоцман Л.М., Яблоковой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы решение суда просят отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивают на том, что при изменении графика сменности (установлении дневных смен вместо ночных) ответчиком были нарушены положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Дополнительно указала, что в 2017 году Учреждение было реорганизовано путем присоединения к нему Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Качканар». С указанного времени истцы работали по графику сменности 2/2 (день, ночь, отсыпной, выходной), в октябре 2019 года с истцами были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам. С 2021 года истцы работают по графику сменности 2/2 (день, день, два выходных). Полагает действия ответчика законными, так как установленный истцам режим работы не менялся, график сменности 2/2 сохранен, изменение времени начала и окончания смены прав истцов на нарушает.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения смс-извещения), с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 72, 74, 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по изменению графика сменности истцам с 01.10.2019, указав на отсутствие согласия истцов на изменение режима рабочего времени, недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора. При этом суд исходил из того, что сторонами спора при заключении трудового договора в качестве существенного условия был согласован режим работы истцов по графику сменности 2/2 (ночь, ночь, отсыпной выходной), в связи с чем его изменение обязывало работодателя к соблюдению положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим суд отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Также суд указал на то, что им проверен порядок изменения истцам графика сменности с 01.01.2021, нарушения норм трудового законодательства в данном случае им не выявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Действующим в Обществе Коллективным договором предусмотрено, что для некоторых категорий работников (включая младших воспитателей) устанавливается сменный режим работы, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Графики сменности утверждаются директором (в его отсутствие заместителем директора по реабилитационной работе), доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения графика в действие (л.д.34).

Аналогичные положения содержатся в п.4.2 дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенными с истцами 01.10.2019 (л.д. 48-50, 55-57). Согласно указанному пункту работнику устанавливается режим работы: сменный – согласно утвержденному графику работы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в трудовом договоре с истцами было согласовано условие о режиме работы – сменной работе согласно утвержденному графику. Вместе с этим, время начала и окончания смены в трудовом договоре сторонами в качестве его существенного условия не определены.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление истцам графика сменности, предусматривающего работу только в ночные смены, имело место в связи с фактически сложившимися между сторонами трудовыми правоотношениями противоречит содержанию представленных в материалы дела дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в обязанности истцов в числе прочего входит организация воспитательно-образовательного процесса (оказание помощи воспитателю при проведении занятий и подготовке к занятию и т.д.), укрепление здоровья и физического развития детей, организация приема пищи воспитанниками, организация праздников, досуга, развлечений, организация прогулок с воспитанниками, организация дневного отдыха воспитанников и т д.

Содержание трудовой функции, выполнение которой при заключении дополнительных соглашений от 01.10.2019 взяли на себя истцы, опровергает их доводы о работе исключительно в ночную смену.

Заключая дополнительные соглашения, истцы добровольно приняли обязанность по соблюдению их условий и добросовестному выполнению возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах, изменение графиков сменности истцов путем включения в них дневных смен не может рассматриваться как изменение определенных сторонами условий трудового договора, требующих от работодателя выполнения положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами режим работы (сменная работа по утвержденному графику) ответчиком сохранен.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, учитывая, что истцами было заявлено о допущенном работодателем нарушении трудовых прав, которое носит длящийся характер, соответственно исковые требования могли быть предъявлены работниками в течение всего срока такого нарушения.

Вместе с этим, несмотря на допущенные судом нарушения ном материального права, принятое по существу решение об отказе в иске является правильным, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований о признании незаконными действий работодателя по изменению условий трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6