Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №454 от 16 мая 2017 г., №469 от 22 мая 2017 г., возврате кухни МДФ, дивана «Цезарь Модуль» по частным жалобам ФИО2 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №454 от 16 мая 2017 г., №469 от 22 мая 2017 г., возврате кухни МДФ, дивана «Цезарь Модуль».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частных жалобах от 01 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г. ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что суд не известил о дне судебного заседания в срок, лишив его права подготовить защиту. Приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО3 заключили по сговору незаконный договор, умышленно завысили сумму расходов на представителя.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении частной жалобы с его участием, содержащееся в частных жалобах, оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части третьей статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы без участия ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №454 от 16 мая 2017 г., №469 от 22 мая 2017 г., возврате кухни МДФ, дивана «Цезарь Модуль» удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 июля 2017 г.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлена расписка на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.12-13).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя к взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, суд исходил из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора, длительность рассмотрения спора, поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости снижении таких расходов не заслуживают внимания.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и довод ФИО2 о том, что суд не известил его о дне судебного заседания в срок, лишив его права подготовить защиту, учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными заявителем в обоснование понесенных им расходов (т.2 л.д.24).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО3 заключили по сговору незаконный договор, умышленно завысили сумму расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, не являются завышенными, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа