Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Банк 1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года, которым:

частично удовлетворено заявление представителя И.А.И. - Р.Е.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Банк 2 к Общество», П.В.А., И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению И.А.И. к Банк 2) о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

с Банк 1) в пользу И.А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Банк 2) к Общество», П.В.А., И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению И.А.И. к Банк 2) о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

Представитель ответчика по первоначальному иску И.А.И. - Р.Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которым просила взыскать с Банк 2) в пользу И.А.И. судебные расходы в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года вышеназванный иск Банк 2» удовлетворен частично, встречные исковые требования И.А.И. удовлетворены - договор поручительства между Банк 2 и И.А.И. признан ничтожным, с Банк 2 в пользу И.А.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

09 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда от 08 июля 2015 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Банк 2 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Банк 2 - без удовлетворения.

Судами первой, второй и кассационной инстанций не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов по делу в части оплаты услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу в суде расходы.

В связи с привлечением И.А.И. в качестве ответчика по указанному делу и последующей подачей встречного искового заявления, И.А.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2015 года с Р.Е.Б., по условиям которого за оказанные услуги оплачена сумма в размере 40 000 руб.

В связи с обжалованием Банк 2» решений судов И.А.И. заключены дополнительные соглашения №1 от 18 сентября 2015 года и №2 от 22 мая 2016 года к указанному выше договору, по которым уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Актами об оказании услуг от 01 августа 2015 года, 19 ноября 2015 года, 30 мая 2016 года подтверждено получение И.А.И. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2015 года, а также дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему и выполнение взятых на себя обязательств представителем, также сторонами подтверждается получение денежных средств за выполненные услуги и отсутствие взаимных претензий, в том числе, финансовых. Факт несения расходов подтверждается расписками.

Таким образом, И.А.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые Р.Е.Б. просила взыскать с Банка в пользу И.А.И.

В судебном заседании представитель И.А.И. - Р.Е.Б., действующая по доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Истец Банк 2), ответчики П.В.А., И.А.И., Общество», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

Банк 1 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому решением №2 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 2» в форме выделения Банк 3 и решением №3 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 3» в форме присоединения к Банк 1), 10 мая 2016 года Банк 2» присоединен к Банк 1. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 20 апреля 2016 года права (требования) по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года, заключенному с Общество» переданы Бюро», следовательно, Банк 2» является ненадлежащим ответчиком.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, поскольку решением №2 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 2 в форме выделения Банк 3)» и решением №3 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 3 в форме присоединения к Банк 1), 10 мая 2016 года Банк 2» присоединен к Банк 1).

При реорганизации юридического лица осуществляется передача существующих на момент реорганизации прав и обязательств, объем и состав которых может быть с достоверностью установлен, однако обязательство по возмещению судебных расходов на момент реорганизации Банк 2» еще не возникло, его передача при реорганизации юридического лица невозможна и не являлось объектом передачи в пользу Банк 3» и Банк 1

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканной суммы частная жалоба не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года иск Банк 2 к Общество», П.В.А., И.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично - кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке с ответчиков Общество и П.В.А., в удовлетворении иска за счет ответчика И.А.И. отказано, встречный иск И.А.И. к Банк 2) о признании договора поручительства ничтожной сделкой удовлетворен - договор поручительства между Банк 2» и И.А.И. признан ничтожным, с Банк 2 в пользу И.А.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по указанному гражданскому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Банк 2» - без удовлетворения.

Представителем И.А.М. - Р.Е.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При разрешении заявления суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 96, 100, 104 ГПК РФ, пунктами 1, 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 244-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.А.П. на нарушение его конституционных прав статьей 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления И.А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При этом суд отклонил доводы Банка о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 20 апреля 2016 года права (требования) по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года, заключенному с Общество» переданы Бюро».

Судебная коллегия также полагает указанный довод Банка несостоятельным, поскольку решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года, встречный иск И.А.И. к Банк 2) о признании договора поручительства ничтожной сделкой удовлетворен - договор поручительства между Банк 2» и И.А.И. признан ничтожным, и как следствие, иск Банк 2) к И.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Таким образом, на момент заключения между Банк 2 и Бюро» договора уступки прав (требований) № от 20 апреля 2016 года, у Банка не имелось каких-либо прав требования к И.А.И.

Довод Банка о том, что на момент реорганизации Банк 2» обязательство по возмещению судебных расходов еще не возникло и оно не являлось объектом передачи в пользу Банк 3» и Банк 1), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство».

Гражданский кодекс РФ относит правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, к числу универсальных.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 58 ГК РФ, пункта 1 статьи 59 ГК РФ следует, что к юридическому лицу, созданному в результате выделения, переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации.

Из материалов дела следует, что решением №2 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 2» в форме выделения Банк 3» и решением №3 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 3)» в форме присоединения к Банк 1), что 10 мая 2016 года Банк 2» присоединен к Банк 1

В соответствии с договором о присоединении Банк 3)» к Банк 1) от 14 марта 2016 года при реорганизации сторон все права и обязанности Банк 3 переходят к Банк 1 в соответствии с передаточным актом (пункт 1.3. договора). После завершения процесса присоединения Банк 1) становится правопреемником Банк 3 по всем обязательствам Банк 3 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (пункт 4.1. договора).

Реорганизация осуществляется в соответствии с передаточным актом, утвержденным в соответствии с пунктом 3 решения №2 от 08 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1 передаточного акта часть прав и обязанностей Банк 2», реорганизуемого в форме выделения Банк 3)», переходят к Банк 1), к которому осуществляется присоединение Банк 3)», создаваемого путем реорганизации Банк 2» в форме выделения.

В силу пункта 3 передаточного акта Банк 1) с даты реорганизации становится правопреемником Банк 2» и Банк 3)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении №4.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные обязательства указаны в приложении №4 к передаточному акту и не перешли к Банк 1), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Банк 1) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Банк 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: