Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО2, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского района Саратовской области (далее – администрация Балаковского МР) о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, в обоснование которых ссылалась на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся муниципальной собственностью был зарегистрирован и проживал ее дед – Н.В.Н., к которому она в конце 2013 г. вселилась на правах члена семьи, проживала и вела общее хозяйство. 08 марта 2016 г. Н.В.Н. умер. Поскольку вселение в квартиру осуществлялось с согласия нанимателя, истец просила исковые требования удовлетворить.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что она была вселена в данную квартиру нанимателем квартиры Н.В.Н. в качестве члена его семьи, проживала с ним и вела общее хозяйство. Факт проживания истца в спорной квартире как члена семьи Н.В.Н., подтвердили, по мнению автора жалобы свидетелей: К.Н.И., Б.А.И., А.Н.В., С.К.В., В.Д.К., Щ.Н.Н., Н.М.В. Однако суд необоснованно посчитал данные доказательства недостаточными. Фактически суд взял за основу показания свидетеля П.О.М., которая является заинтересованным лицом, поскольку работает в Управлении социальной зашиты населения, обслуживала по договору Н.В.Н. В связи с чем не могла свидетельствовать против себя, рассказав о том, что она бывала в квартире всего несколько раз, так как Н.В.Н., по сути не нуждался в ее услугах, поскольку проживал с внучкой. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 1 и 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Балаково Саратовской области является муниципальной собственностью муниципального образования г. Балаково Саратовской области, состоит в реестре муниципального имущества за реестровым № 3707, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из копии лицевого счета нанимателя Н.В.Н. следует, что он вселился в жилое помещение на основании ордера от 21 января 1977 г. № 344, постоянно проживал и был зарегистрирован по день смерти.

Согласно свидетельству о смерти Н.В.Н. умер 08 марта 2016 г.

По факту смерти Н.В.Н. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, из материалов которой следует, что 11 марта 2016 г. в отдел полиции поступило сообщение ФИО4 о том, что сосед из <адрес> в г. Балаково три дня не выходит из дома, из квартиры исходит запах. 11 марта 2016 г. сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен труп Н.В.Н. без признаков насильственной смерти.

Члены семьи нанимателя Н.В.Н. и иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы, расчет коммунальных платежей производился с учетом одного проживающего в спорной квартире.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 приходится Н.В.Н. внучкой по линии матери - Н.А.В. (в девичестве ФИО6), что подтверждается представленными в материалы гражданского дела свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о рождении Н.А.В., свидетельством о заключении брака между Н.В.В. и Н.А.В.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом существа настоящего спора, при его рассмотрении имеет значение установление факта вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 сентября 2008 г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в г. Балаково Саратовской области. Вместе с нею в данном жилом помещении зарегистрирована дочь - С.К.В. Указанная квартира предоставлена истцу и ее дочери Н.К.В. (после заключения брака - Суровой) в бессрочное пользование на основании договора социального найма жилого помещения № 293 от 29 апреля 2008 г. в рамках реализации муниципальной адресной целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2008 год».

В подтверждение своих доводов о вселении в спорную квартиру в качестве
члена семьи нанимателя и ведения с Н.В.Н. общего хозяйства истцом были представлены документы о ее расходах на погребение Н.В.Н., квитанции об оплате услуг по газоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению спорной квартиры, договор купли-продажи дивана, руководство пользователя стиральной машины. Истец также ссылалась на показания свидетелей К.Н.И., Б.А.И., П.И.В., А.Н.В., С.К.В., В.Д.К., Щ.П.Н.

Между тем, всем представленным доказательствам суд первой инстанции в постановленном по делу решении дал критическую оценку, правомерно руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обосновано указал в своем решении, что относимыми доказательствами не могут быть признаны документы, подтверждающие расходы истца на погребение Н.В.Н., документы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру после смерти Н.В.Н., так как они не подтверждают ведение истцом общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры, то есть данные доказательства не обладают свойством относимости к юридически значимым обстоятельствам дела.

Из договора купли-продажи дивана, руководства к использованию стиральной машины не представляется возможным установить, были ли они приобретены за счет общих средств истца и Н.В.Н., для общего пользования.

Из показаний свидетелей К.Н.И., Б.А.И., Щ.П.Н. следует лишь то, что ФИО1 бывала в квартире своего дедушки Н.В.А., ночевала у него, имела свои ключи от его квартиры, оказывала ему помощь в быту, однако это не свидетельствует о вселении истицы в квартиру Н.В.Н. в качестве члена его семьи, о постоянном характере ее проживания в спорной квартире, ведении общего хозяйства с нанимателем.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.И.В., А.Н.В., С.К.В., В.Д.К. о том, что истец по воле Н.В.Н. вселилась в спорную квартиру как член его семьи, вела с ним общее хозяйство, поскольку данные свидетели находятся в родственных (свидетель ФИО7), дружеских отношениях с истцом, а значит, могут быть фактически заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных и ряда иных проанализированных в решении суда доказательств, поскольку их оценка мотивирована, последовательна, не опровергается иными доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей, представленных стороной истца, опровергаются сообщением ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Балаковского района», из которого следует, что Н.В.Н. состоял на надомном социальном обслуживании в ГАУ СО «КЦСОН Балаковского района» с 01 сентября 2015 г. и был снят с обслуживания 09 марта 2016 г. в связи со смертью. В период обслуживания Н.В.Н. регулярно получал разнообразные социальные услуги.

Из акта обследования условий жизнедеятельности гражданина Н.В.Н. от 25 августа 2015 г., следует, что Н.В.Н. проживает по указанному адресу один, нуждается в социальном обслуживании.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля П.О.М. о том, что она как социальный работник оказывала Н.В.Н. помощь, при этом наниматель в спорном жилом помещении проживал один. Показания свидетеля логичны, последовательны, сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей, посчитал, что они не подтверждают доводы ФИО1 о ее вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Н.В.Н. и возникновение у нее в этой связи права пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, а с 16 сентября 2008 г. зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, где проживает постоянно. Спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Н.В.Н. в бессрочное пользование, на условиях социального найма, в котором на день смерти наниматель проживал один.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие согласия наймодателя на вселение в спорную квартиру, регистрация и проживание истца по месту своего жительства в другом жилом помещении, свидетельствуют об отсутствии соглашения Н.В.Н. на вселении внучки в его квартиру в качестве члена семьи для постоянного совместного проживания.

Коллегия соглашается с тем, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи