Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ТСН «Революционная 50», ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ТСН «Революционная 50» о создании товарищества ТСН «Революционная 50» в налоговом органе РФ, признании незаконной регистрации ТСН «Революционная 50», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСН «Революционная 50» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ТСН «Революционная 50» о создании товарищества собственников недвижимости «Революционная 50» в налоговом органе РФ.

Признать незаконной регистрацию ТСН «Революционная 50» в качестве юридического лица.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Революционная 50».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО6 (представителя истца ФИО3),

возражения ФИО7 (представителя ТСН-1),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО3, ФИО8,, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ТСН «Революционная 50», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ТСН «Революционная 50» о создании товарищества ТСН «Революционная 50» в налоговом органе РФ, признании незаконной регистрации ТСН «Революционная 50», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСН «Революционная 50», ссылаясь на следующее.

Истцы являются жителями дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проведено оспариваемое истцами общее собрание жителей дома.

Ответчик ФИО2 является организатором собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ход и решения данного общего собрания.

В результате проведения собрания, создано новое товарищество - ТСН «Революционная, 50».

Но жильцы многоквартирного дома, в том числе истцы, не желают менять действующее товарищество - ТСН-1.

Оспариваемое истцами собрание было неправомочным и его протокол недействителен, т.к. инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме <адрес> в установленном порядке – о проведении собрания, о повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию.

Копия устава нового ТСН «Революционная 50» не предоставлялась для ознакомления собственникам квартир вышеуказанного дома.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сходок жильцов на лестничных площадках, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались.

Число врученных и принявших участие бюллетеней в заочном голосовании также установить невозможно.

Действующее ТСН-1 (ТСЖ-1), организованное ещё в ДД.ММ.ГГГГ, куда входит дом по <адрес>, обслуживает их до сегодняшнего дня.

О выходе из действующего ТСН-1 (ТСЖ-1) заявление не подавалось и решение о выходе не принималось.

Не соблюдена процедура ведения собрания.

При этом, несмотря на наличие грубых нарушений жилищного законодательства, по итогам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный не в соответствии с законодательством РФ.

Согласно данному протоколу:

- определен способ управления многоквартирным домом, создано новое ТСН «Революционная 50»,

-разработан и принят устав данного ТСН «Революционная 50», и его правление.

Оспариваемое решение нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об оспариваемом собрании собственников жилья дома

Факт проведения собрания и принятия решений по повестке дня подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ истцам принадлежит право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное право нарушено оспариваемым решением, так как общее собрание проведено в отсутствие истцов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 136 ЖК собственники в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Так в доме по <адрес> уже одно товарищество - ТСН-1, которое является действующим.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В данном случае, кворума на общем собрании не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Данный протокол не составлялся, в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары при регистрации ТСН «Революционная, 50» протокол не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами установлено, что многие жильцы не подписывали бюллетени, за них поставили подписи другие лица.

Так бюллетень за ФИО9 подписала дочь, но он не желает выходить из ТСН-1. ФИО10 подписал бюллетень за собственника, не являясь собственником жилого помещения в указанном доме. Родственники ФИО11 подтвердили, что бюллетень она не брала и не заполняла. Кочененко не являлся собственником жилого помещения в доме на момент проведения голосования. Бюллетень ФИО12 датирован мартом 2016 года, хотя голосование началось в июле 2016 года. ФИО13 расписалась за дочку, которая находится в Москве. ФИО10 не проживает в квартире, за него в бюллетене расписались квартиранты. ФИО14 не подписывал бюллетень, за него расписалось другое лицо. ФИО15 расписалась за себя и за дочь. ФИО44 расписался за себя и за сына. ФИО10 расписалась за себя, мужа и дочь. За ФИО45 расписывался брат. ФИО46 пояснила, что подписала бюллетени за себя, мужа и сына, выходить из ТСН-1 не желает. За ФИО44 бюллетень подписала мать.

Таким образом, нарушена процедура проведения собрания. Тем людям, которые были неугодны ответчикам, бюллетени не выдавались. Бюллетеней должно было быть больше на 100 шт., чем имеется.

Введя в заблуждение жильцов <адрес>, действующее ТСН-1 несет убытки, так как некоторые жильцы перестали вносить платежи, считая, что домом управляет новое ТСН «Революционная 50».

В течение 4 месяцев за жильцов, которые плату не вносят, оплачивают другие жильцы.

Свидетели (в том числе и свидетели со стороны ответчика) подтвердили, что они понимают, что следует выйти из действующего ТСН-1 и написать заявление о принятии в новое ТСН «Революционная 50».

До настоящего времени ни одним из жильцов <адрес> не подано заявления о выходе из действующего ТСН-1.

При регистрации в ИФНС нового ТСН «Революционная 50», к пакету документов должен быть приложен список голосовавших лиц, чего сделано не было.

Следовательно, регистрация ТСН «Революционная 50» недействительна.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовало 6 332,6 кв.м., что составляет 51,9% жильцов дома.

По проведенным истцами подсчетам проголосовало 45,7% жильцов дома, так как 6,2% жильцов, которые указаны как проголосовавшие, не могли голосовать или не голосовали, кворума не имелось.

Нарушение прав истцов принятием данного решения заключается в том, что действующим ТСН-1 (ТСЖ-1) подана заявка на замену в доме лифтов.

В настоящее время из бюджета выделены средства на лифты, но ответчики не дают провести собрание, и начать устанавливать лифты.

Если ответчики будут препятствовать проведению собрания, то денежные средства на замену лифтов будут перераспределены в другие дома, а их дом останется со старыми лифтами.

Ответчик ФИО2 вводит в заблуждение жильцов дома № говоря, что прежнее ТСН-1 больше не осуществляет деятельность по дому, а все действия осуществляются новым ТСН «Революционная 50», хотя определением суда деятельность ТСН «Революционная 50» приостановлена.

Истцы просили суд:

- признать решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании товарищества ТСН «Революционная 50»,

-признать незаконной регистрацию ТСН «Революционная 50»,

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Революционная 50».

Ответчик ФИО2 – не признала иск, утверждая, что процедура, этапы, порядок и длительность проведения очно-заочного голосования общего собрания собственников в МКД № по <адрес> было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. за создание ТСН «Революционная 50» проголосовало 51% собственников жилья, кворум имелся; все собственники были оповещены о проведении общего собрания заранее, более чем за 10 дней, путем вывешивания объявления в общедоступных местах; при проведении собрания участники собрания имели возможность обсудить вопросы повестки дня и сдать бланки голосования в установленный срок; уведомление о сроках проведения заочного голосования с окончанием приема бланков принималось на общем собрании; результаты голосования оформлены надлежащим образом; об итогах голосования было сообщено всем собственникам, путем размещения в помещении дома; практически все граждане знали о проведении голосования о смене ТСН; заочное голосование продолжалось на протяжении 1,5 месяцев, 51,9% жильцов дома проголосовали за создание ТСН «Революционная 50»; волеизъявление жильцов дома не нарушено, имеющиеся нарушения являются процедурными и не являются существенными нарушениями; кворум имелся; ТСН «Революционная 50» прошло государственную регистрацию в налоговом органе; просили взыскать с истцов по 10490 рублей на услуги представителя и выдачу доверенности.

Ответчик - ТСН «Революционная 50» в лице председателя ФИО47 иск не признал, не представив в суд первой инстанции мотивированного отзыва на иск.

Представитель ответчика - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил в суд первой инстанции возражения по существу исковых требований.

Представитель третьего лица - Товарищества ТСН-1 поддержал требования истцов, утверждая, что ТСЖ-1 (ТСН-1 ) включал в себя три дома: №, № и № по <адрес>; от жильцов <адрес> не поступало никаких заявлений о выходе из состава ТСН-1; председатель ТСН «Революционная, 50» является членом правления ТСН-1; <адрес> никто не удерживает в составе ТСН-1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>:

Истец ФИО48 является собственником квартиры №, ФИО4 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 10-12).

Управление домом №, расположенным по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ТСН-1 (ранее ТСЖ-1) (третье лицо).

Данное ТСН-1 является действующим.

Истцы и ответчик ФИО2 являются членами данного ТСН-1, что не оспариваются сторонами.

Ответчик ФИО49 является инициатором оспариваемого истцами собрания.

Судом установлено, что собственник жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО2(ответчик) решила провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Организация и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьями 45-48, 146 ЖК РФ.

Согласно сообщению о проведении собрания, обсуждение вопросов повестки дня было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 м. в розарии напротив дома № (том 1 л.д. 42).

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание членов комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Создание Товарищество собственников недвижимости «Революционная 50».

5. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50» в предложенной редакции.

6. Избрание правления Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

7. Избрание ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

8. Избрание лица, уполномоченного провести регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

9. Прекращение действия договоров между ТСЖ-1 и ресурсопоставляющими организациями в части дома <адрес>.

10. Заключение договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями.

11. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Подведение итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении вышеуказанного собрания, при отсутствии кворума состоится очно-заочное голосование с 8 ч. 00 м. 15 июля по 20 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, действующее жилищное законодательство допускает проведение общего собрания собственников МКД в заочной форме только при условии отсутствия кворума на общем собрании с такой же повесткой дня, проведенного в форме совместного присутствия.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования указано, что заочное голосование по повестке дня состоится с 8 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 20 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Подведение итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении общего собрания вывешены в общедоступном месте: на первых этажах в 1 и 2 подъездах (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-142).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется наличие совокупности следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании),

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника,

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Суд правильно признал, что установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ для признания решений недействительным оспариваемого истцами общего собрания.

Судом первой инстанции проверены и нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права как сособственников и жильцов дома <адрес>

Так, действующее в настоящий момент в доме <адрес> ТСН-1 (ТСЖ-1) подавало заявку в ДД.ММ.ГГГГ. на замену в доме лифтов (том 3 л.д. 144-145).

Из бюджета г. Тольятти выделены средства на лифты, однако с учетом того, что ответчики не дают провести собрание в доме по <адрес> по вопросу направления выделенных бюджетных средств на замену лифтов и оборудования, невозможно начать устанавливать новые лифты, а в таком случае, денежные средства на замену лифтов могут быть перераспределены в другие дома, и дом останется со старыми лифтами; расходование бюджетных средств должно быть произведено в соответствии с их целевым назначением.

Кроме этого, права истцов нарушены(по их утверждениям) тем, что многие жильцы дома <адрес> перестали вносить коммунальные платежи в действующее ТСН-1, которое управляет домом по <адрес> (том 3 л.д. 134 – копия устава), поскольку считают, что управляет домом новое ТСН «Революционная, 50», которое выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовались долги у действующего ТСН-1 перед ресурсоснабжающими организациями, а все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ТСН-1.

Надлежащими доказательствами ответчиков не опровергнуты указанные доводы истцов.

В обоснование своих требований, истцы также указывают на отсутствие доказательства надлежащего извещения всех собственников жилого дома о проведении общего собрания в заочной форме, а также на отсутствие кворума.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст.45 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Судом установлено, что о проведении общего собрания (путем заочного голосования) жильцы многоквартирного дома № были проинформированы посредством вывешивания сообщения о проведении собрания.

Жильцам также вручались бюллетени для ознакомления и заполнения.

Однако истцы, являющиеся собственниками помещения в МКД, не извещались о проведении общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не принимали в нем участия, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись, а также решение общего собрания собственников МКД об определении иного способа направления сообщения или определения помещения МКД доступного для всех собственников помещений в МКД для размещения такого сообщения.

Доводы стороны ответчика о том, что каждому жильцу были вручены бюллетени, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям представителя истца, бюллетени выдавались лично жильцам избирательно, в зависимости от личных отношений с инициатором собрания ФИО49

Так согласно пояснениям в суде первой инстанции свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, они не знали о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, объявлений не видели, уведомлений не получали.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчиками не представлено доказательств уведомления истцов и вышеперечисленных свидетелей о проведении оспариваемого истцами общего собрания.

Суд правомерно признал, что подтверждаются доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1., 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартир, принадлежащих собственникам в доме <адрес> составляет 12 192,8 кв.м. (100%) (том 2 л.д. 140-142).

В доме находится 256 квартир (реестр собственников жилых и нежилых помещений (том 2 л.д. 188-201).

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

- в очно-заочном голосовании вручено бюллетеней 255 штук,

-приняли участие – 250 бюллетеней, что соответствует 51,9% площади (6332,6 кв.м.),

- кворум собрания имеется, испорченных бюллетеней нет.

При этом, судом установлено, что собственники квартир, проголосовавшие за создание оспариваемого истцами нового ТСН «Революционная 50», в своих заявлениях в суд указали, что не желают выходить из действующего ТСН-1.

Подобные заявления предоставили собственники квартир:

- № - ФИО21,

- № – ФИО22, ФИО23 и ФИО24,

- № - ФИО25, ФИО26,

- № - ФИО27,

- № - ФИО21,

- № - ФИО28, ФИО29

- № - ФИО30,

- № - ФИО31, ФИО32,

- №- ФИО33,

- № - ФИО34,

- № - ФИО35,

- №- ФИО36,

- № - ФИО37, ФИО38,

- № - ФИО39,

- № - ФИО40, ФИО41, ФИО42,

-№ - ФИО43,

Всего в материалах дела имеется 26 заявлений от жильцов <адрес>, которые не желают выходить из ТСН-1.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что данные бюллетени не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств проведения голосования в соответствии с нормами закона, поскольку вышеуказанные собственники были введены в заблуждение при заполнении бюллетеней.

Поскольку в повестке проведения оспариваемого общего собрания в заочной форме не было вопроса о выходе из ТСН-1 и вступлении во вновь созданное ТСН «Революционная, 50», то в бюллетенях данного вопроса также не было, а иному стороной ответчика не представлено доказательств.

Судом установлено, что некоторые бюллетени были подписаны не собственниками.

Так, за собственников жилых помещений бюллетени голосования подписывали лица, не имеющие полномочия их подписывать.

Указанные обстоятельства подтверждаются самими бюллетенями голосования, в которых указано кто их подписывал и за кого.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции путем собственного подсчета установлено, что при принятии решения и при подсчёте голосов были необоснованно учтены бюллетени, площадь по которым составляет спорные 747 кв.м., не подлежащие учету при подсчете голосов (том 2 л.д. 186-187).

Указанные спорные 747 кв.м. составляют 6,2% голосов (747 кв.м. : 12192,8 кв.м. (общая площадь всего дома) х 100 % = 6,2%).

Таким образом, в голосовании не принимали участия 6,2% жильцов дома, которые необоснованно учтены ответчиками.

В связи с чем, из 51,9% следует вычесть 6,2% голосов.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что на общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. фактически проголосовало 45,7% жильцов дома (51,9% - 6,2% = 45,7%).

Судом сделан правильный вывод о том, что при проведении общего собрания собственников МКД проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума является существенным нарушением норм действующего жилищного законодательства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого собрания и принятых на нем решений.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

На основании решения общего собрания проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, создано оспариваемое ТСН «Революционная 50», утвержден Устав ТСН «Революционная 50» (том 1 л.д. 61-77).

Копия Устава ТСН «Революционная 50» для ознакомления собственникам жилых посещений вышеуказанного дома не предоставлялась, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, оспариваемому истцами ТСН «Революционная 50» выдано Свидетельство о государственной регистрации (о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что ТСН-1 является действующей управляющей компанией в доме <адрес>.

Договоры, заключенные между ТСН-1 и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, являются действующими.

ТСН-1 ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается платежным поручением за ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 218).

Собственники жилых помещений дома <адрес> из ТСН-1 не выходили, решения о выходе из состава ТСН-1 не принимали, данный вопрос отсутствует и в повестке общего собрания, и в бюллетенях, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям жильцов дома №, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, заявление о выходе из действующего ТСН-1 они не писали, решения о прекращении деятельности ТСН-1 никем не принималось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время в доме <адрес> создано два ТСН:

-ТСН-1 (действующее),

- и ТСН «Революционная, 50» (вновь созданное), что противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 136 ЖК РФ.

В силу действующего законодательства товарищество собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, является одной из форм некоммерческих организаций (пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Как указано в Письме ФНС РФ от 27.03.2015 № СА-17-14/33, при создании ТСЖ как вида ТСН наименование товарищества должно включать слова «товарищество собственников недвижимости» и может содержать указание на вид недвижимого имущества – «товарищество собственников недвижимости (квартир)» или«товарищество собственников недвижимости (жилья)».

При этом Пленум Верховного суда РФ в п.21 Постановления от 23.06.2015г. № 25 подтвердил, что нормы Жилищного кодекса о ТСЖ применяются и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о ТСН.

Поэтому создание товариществ в целях управления общим имуществом в МКД должно осуществляться с учетом норм раздела VI ЖК РФ.

На основании приказа от 25.12.2015 г № 937/2015 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в налоговую инспекцию должен быть предоставлен подписанный всеми собственниками протокол.

Как следует из письменного сообщения ответа ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН «Революционная, 50» (том 2 л.д. 140-142).

С учетом изложенного, обоснованны доводы истцов о незаконности регистрации ТСН «Революционная 50».

Судом правомерно признано, что оспариваемым решением о создании ТСН «Революционная 50» затрагиваются законные права и интересы истцов, т.к. жильцы дома могут быть лишены возможности получения из бюджета денежных средства на установку в доме новых лифтов и лифтового оборудования, поскольку именно действующим ТСН-1 была подана заявка на выделение указанных средств из городского бюджета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: