Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», Михайлову А.В., Рыженкову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Практик» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Практик» - Лунева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее по тексту – ООО «Практик»), Михайлову А.В., Рыженкову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указал, что 23 сентября 2013 г. между ФИО4, Михайловым А.В., Рыженковым В.В. с одной стороны и ООО «Практик» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1040000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет.

Истец полагает, что ФИО4 физически не мог подписать договор аренды земельного участка, поскольку на тот момент был болен и <дата> умер. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию <дата> после его смерти. В связи с чем сделка является недействительной. Кроме того, истец указал, что ФИО4 не мог своими действиями одобрить указанную сделку, поскольку оплату по договору аренды не получал. Доверенность, на основании которой был заключен оспариваемый договор от имени ФИО4, является также недействительной, поскольку он ее не подписывал. Кроме того, ее действие в связи со смертью ФИО4 прекратилось.

Наследником ФИО4 является ФИО11, к которой в порядке наследования перешли 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 04 апреля 2016 г. ФИО11 заключила с истцом договор купли-продажи принадлежащих ей долей в объекте недвижимости. Впоследствии истец с согласия других собственников произвел выдел 2/4 долей из спорного земельного участка, поставил выделенный земельный участок на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера № и 16 января 2017 г. зарегистрировал на него право собственности.

Однако после получения выписки из ЕГРП он обнаружил, что на выделенный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды ООО «Практик». Истец полагает, что указанное обременение нарушает его права, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 г. постановлено:

- признать недействительной доверенность от имени ФИО4 от 26 марта 2013 г., удостоверенную главой администрации Чернавского МО Ивантеевского МР Саратовской области;

- признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) от 23 сентября 2013 г (запись о регистрации № от 08 ноября 2013 г.) заключенный между ООО «Практик» и ФИО4, Михайловым А.В., Рыженковым В.В.;

- прекратить обременение по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>ю (номер регистрации № от <дата>);

- взыскать с ООО «Практик», Михайлова А.В., Рыженкова В.В. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за производство экспертизы в размере 5880 руб. с каждого из ответчиков.

ООО «Практик» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что подпись в доверенности не принадлежит ФИО12, не основан на материалах дела, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой однозначно не установлено принадлежит данная подпись ФИО12 или нет, в связи с тем, что оригинал доверенности был утерян. Кроме того, суд не придал значения тому, что оспариваемая доверенность выдана в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Автор жалобы указал, что оспариваемая сделка фактически одобрена наследником ФИО12 – ФИО11, поскольку ею были получены денежные средства причитающиеся по договору аренды земельного участка, как новому собственнику. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 1994 г. являлся участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 г. ФИО4 была выдана на имя ФИО15 доверенность на представление последнему полномочий на выдел в натуре на местности земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет 2/193 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТООО «Новая Жизнь» (ТОО «Восток») с правом постановки на кадастровый учет, регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок в Ивантеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получении свидетельства о государственной регистрации права и заключении договора аренды. Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам. В тексте доверенности указано, что она удостоверена главой администрации Чернавского муниципального образования Ивантеевского муниципального района ФИО13<дата>, зарегистрирована по реестру за №, взыскана государственная пошлина 200 руб.

На основании указанной доверенности, ФИО15, действующим в интересах ФИО4, совместно с Рыженкову В.В., Михайлову А.В. было осуществлено межевание и выдел земельного участка, в счет причитающихся ФИО4, Рыженкову В.В., Михайлову А.В. долей в земельном участке единого землепользования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Выделенный многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> у границы с <адрес>ю <дата> был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Из дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что <дата> в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (2/4 доли), Михайлова А.В. (1/4 доля), Рыженкова В.В. (1/4 доля) на выделенный земельный участок с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке <дата>

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО4, Михайловым А.А., Рыженковым В.В. был подписан с ООО «Практик» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1040000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>ю.

Договор от имени ФИО4 был подписан ФИО15, действующим на основании доверенности от <дата>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умер <дата>

<дата> в Управление Росреестра было подано заявление о регистрации договора аренды и <дата> была осуществлена регистрация договора и в ЕГРП внесены сведения об обременении указанного земельного участка.

В случае смерти гражданина в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 является наследником по завещанию после ФИО4, умершего <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО11 (продавец) и Семеновым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1040000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ю. По условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял земельные доли, стоимость которых составила 100000 руб. Договор подписан сторонами, переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП <дата>

Семенов В.А. в счет принадлежащих ему 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, выделил земельный участок, поставил его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:14:110101:187 и <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Семенов В.А. ссылался на то, что после регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:14:110101:187, ему стало известно о наличии обременения на него в виде аренды в пользу ООО «Практик» сроком на 20 лет. Полагает, что наличие обременения нарушает его права, так как лишает его возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок. Кроме того, доверенность и договор аренды являются недействительными, поскольку ФИО4 был тяжело болен и не мог подписать договор аренды, а на момент регистрации договора аренды уже умер.

Удовлетворяя исковые требования Семенова В.А. и признавая доверенность и договор аренды недействительным, прекращая обременение выделенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор зарегистрирован после смерти ФИО4, в связи с чем данная сделка недействительна, а доверенность подписана не доверителем, а другим лицом.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, работавшей главой администрации Чернавского муниципального образования и удостоверявшей <дата> доверенность, подпись в доверенности, выданной ФИО15, выполнена самим ФИО4, а рукописный текст «ФИО4» исполнил ФИО15

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <дата>, установить выполнена ли подпись ФИО12 в доверенности ФИО12 либо иным лицом не представляется возможным вследствие непригодности исследуемой подписи. Рукописная запись в доверенности «ФИО4» и рукописная запись в справке Ф № «паспорт получил» выполнены одним лицом.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и показаний допрошенного свидетеля ФИО13, подпись в доверенности выполнена ФИО4, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 доверенность не подписывал, поскольку это опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля.

В связи с чем правовых оснований для признания доверенности недействительной у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером 64:14:110101:184, постановка его на кадастровый учет, регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на указанный земельный участок, осуществлена в рамках полномочий, которые предоставлены ФИО15 по доверенности от 26 марта 2013 г. Все указанные действия были совершены в период жизни ФИО4

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора аренды недействительным, поскольку при разрешении возникшего спора судом не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 названного постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Из протокола судебного заседания от 06 июля 2017 г. следует, что в судебном заседании представитель ООО «Практик» ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснял, что наследнику ФИО11 выплачивалась арендная плата. В связи с чем суд первой инстанции должен был определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и разъяснить стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие получение наследником денежных средств в счет арендной платы. Однако судом первой инстанции этого не было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, ООО «Практик» были представлены и судебной коллегией приняты новые доказательства по делу: расходный кассовой ордер № от <дата> на получение ФИО11 денежных средств в размере 11745 руб. в счет арендной платы; расходный кассовый ордер № от <дата> о получении ФИО11 денежных средств в размере 16965 руб. в счет арендной платы; справки 2-НДФЛ об исчислении и уплаты налога за наследника, справка о расчете арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования Семенова В.А. о признании договора аренды недействительным в связи с его регистрацией после смерти ФИО4, суд первой инстанции не учел, что после заключения оспариваемого договора аренды от <дата> наследник ФИО12 – ФИО11 получала арендную плату по указанному договору, что подтверждено представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, т.е. наследник своими действиями одобрила сделку по аренде земельного участка.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для признания договора аренды земельного участка от <дата> недействительным не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что договор аренды ФИО4 не подписывал, поскольку эти обстоятельства никто не оспаривал, так как договор от имени ФИО4 был подписан ФИО15 на основании выданной ему <дата> доверенности.

В связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора выводы судебной экспертизы о том, что подпись в договоре аренды выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Семенова В.А. о признании доверенности и договора аренды недействительными не подлежали удовлетворению, следовательно, правовых оснований для прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 64:14:110101:187, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:14:110101:184 и обремененного арендой в пользу ООО «Практик» не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», составляет 17640 руб., которая не была оплачена.

Поскольку Семенову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семенову В.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», Михайлову А.В., Рыженкову В.В. о признании доверенности, сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17640 руб.

Председательствующий

Судьи