Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Ванной Л. С. об отмене исполнительной надписи, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

ФИО1 полагает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал, более того, совершение исполнительной надписи, по мнению заявителя, нарушает положения кредитного договора о договорной подсудности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал, более того, совершение исполнительной надписи по мнению заявителя, нарушает положения кредитного договора о договорной подсудности.

Отмечает, что не получал никакого уведомления о досрочном погашении кредита со всеми расчетами, с суммой которой не согласен, так как через нотариальную надпись банк может взыскать деньги конкретно полученные заемщиком.

Другие суммы, повышенные проценты в случае задержки платежей: штрафы и пени, без суда взыскиваться не могут.

Считает, что банк нарушил права заемщика, указав только в п. 24 индивидуальных условий о возможности совершения исполнительной надписи, а не указал в пункте «Подсудности споров» договора.

Кроме того, чтобы получить исполнительную надпись на договоре кредитования, необходимо, чтобы он был нотариально удостоверен, то есть стороны при заключении договора должны были посетить нотариуса и подписать документ.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, апеллянт указывает, что банк обманным путем вводит в заблуждение заемщика, в отношение обстоятельств, не указанных в пункте 19 «Подсудность споров», а выносит этот пункт об исполнительной надписи нотариуса отдельно в самом конце договора и не выполняет требования закона об удостоверении нотариусом в присутствии заемщика и кредитора.

ФИО1 не присутствовал при удостоверении своей подписи у нотариуса на договоре, так как проживает в <адрес> и кредит также оформлял в <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п. 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п. 3).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 589 953 рублей под 10,9% годовых, дата возврата кредита определена – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 24 договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное условие договора ФИО1 не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с марта 2019 года заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору. В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с марта 2019 года.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда обязательство заемщиком должно быть исполнено, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более двух лет.

Нотариусу было предоставлено уведомление, которое ПАО «Банк ВТБ» направил заемщику ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод» (кв-л 272-й), 38, который был указан в кредитном договоре, данный адрес указан и при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском, факт направления соответствующего уведомления на имя заемщика подтверждается соответствующим реестром отправки заказной корреспонденции на имя заемщика ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется соответствующая отметка отделения постовой связи (л.д 75-77).

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ванной Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Задолженность была определена на основании представленного банком расчета, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что нотариальная надпись сделана не по месту жительства должника и банк нарушил правила территориальной подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство не содержит указания на то, на какой территории субъекта Российской Федерации нотариусом должна быть совершена исполнительная надпись.

Согласно ст. 40 Основ, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Довод подателя жалобы о недействительности данного условия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор подписан заявителем, при этом доказательств признания кредитного договора в указанной части недействительным материалы дела не содержат.

Не влечет отмены оспариваемого решения суда довод жалобы о том, что заявитель как заемщик был введен банком в заблуждения относительно подсудности рассмотрения споров относительно заключенного кредитного договора. Наличие указания в кредитном договоре соглашения сторон о подсудности не противоречит возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, т.к. обозначенные действия являются самостоятельными по своей правовой природе и по правовым последствиям.

Ссылки ФИО1 на необходимость нотариального удостоверения договора, содержащего условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не состоятельны, поскольку письменная форма заключения кредитного договора, заключенного между сторонами соблюдена, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены факты вручения ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи была представлена, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку Почты России о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. № в списке почтовых отправлений значится уведомление на имя ФИО1

Согласно общедоступной информации, представленной на сайте Почта России в сервисе «Отслеживание отправлений» по идентификатору направления, указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что уведомление о досрочном погашении кредита заявитель не получал.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации о месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/.

Таким образом, и кредитором и нотариусом верно, в соответствии с требованием действующего законодательства, были направлены уведомления по адресу регистрации по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре.

Вопреки доводам подателя жалобы Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу все необходимые документы, подтверждающие наличие установленных указанными выше положениями закона условий для совершения исполнительной надписи.

Так, банком был представлен кредитный договор, содержащий условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и подтверждающий бесспорность требований банка к ФИО1, также была представлена копия уведомления о погашении задолженности, которое было направлено банком заемщиком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и копия списка почтовых отправлений, подтверждающего направление указанного уведомления на имя заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в совершении нотариального действия – совершения исполнительной надписи, у нотариуса не имелось.

Также судебная коллегия обращает внимание, что задолженность ФИО1 определена на основании представленного банком расчета, которая состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальная действия нарушают права заемщика, нотариус принял заявление взыскателя, не убедившись в бесспорности его требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку банком были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, сведений о том, что между банком и должником на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор, представлено не было.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с указанным положением закона, уведомление о совершенной нотариальной надписи направляется после ее совершения, что и было сделано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факты получения кредитных денежных средств по данному договору и образования и размера задолженности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи