Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего за себя и в интересах ФИО5, <.......>, ФИО6 <.......>, к ДНТ «Весна» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ДНТ «Весна» - ФИО8, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <.......>, ФИО6, <.......>, обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ДНТ «Весна») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 и его несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <.......>, с кадастровым номером <.......>. Единственным местом проезда к земельному участку является участок <.......>, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> На основании решения правления ДНТ «Весна» от 30 мая 2009 г. земельный участок <.......> был передан ФИО4 для приватизации, однако приватизировать участок не представляется возможным, так как это противоречит решению Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......> «О правилах землепользования и застройки г.Тюмени», которым установлены требования к минимальной площади земельных участков. В настоящее время проезд к земельному участку истца постоянно преграждается транспортными средствами, принадлежащими неустановленным лицам. <.......> через земельный участок <.......> является единственной дорогой к земельному участку, истец полагал необходимым установить в отношении него сервитут. Просил суд установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> общей площадью <.......> с координатами 1<.......>, для обеспечения проезда транспортных средств и прохода за ежегодную уплату земельного налога.

Истец ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, его представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ДНТ «Весна» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку земельный участок, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об установлении сервитута, относится к землям общего пользования, при этом ширина проезда к участку истца изначально больше чем на других улицах ДНТ, препятствий к проезду на земельный участок истец не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО11, который подтвердил, что проезжая часть к жилому дому истцов преграждается постоянно, а также фотоматериалов и заключения эксперта ООО «Терра». Утверждает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия альтернативных проездов к участку истца, а также обстоятельств, что преграждение проезда не нарушает права и интересы истца. Полагает, что закон не запрещает дачному товариществу установить сервитут.

Ответчиком ДНТ «Весна» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......> (л.д. 5-7).

В материалы дела истцом ФИО4 представлена копия протокола заседания членов правления ДНТ «Весна» от 16 марта 2014 г., согласно которому принято решение присоединить земельный участок площадью 1,5 сотки к участку ФИО4 с обязательным выводом этого участка из земель общего пользования. На имя ФИО4 была оформлена членская книжка на указанный земельный участок (л.д. 9-13).

Также суду представлена копия решения правления СНТ «Весна» от 30 мая 2009 г., в соответствии с которым ФИО4 разрешена приватизация земельного участка по адресу <.......> ориентировочной площадью 150 кв.м (л.д. 19-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, фактически является землями общего пользования, проездом с <.......> до земельного участка, принадлежащего истцу, и пришел к выводу, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута на землях общего пользования, кроме того, указанный земельный участок фактически используется истцом для проезда к своему земельному участку, а те обстоятельства, что на данном участке периодически припаркованы другие транспортные средства, не является основанием для установления сервитута.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельный участок, который согласно объяснениям ответчика является землями общего пользования ДНТ и предназначен именно для проезда и прохода.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия препятствий истцу к доступу к принадлежащему им на праве собственности земельному участку через имеющийся проезд в материалы дела не представлено. При этом, согласно установленным обстоятельствам дела, каких-либо запорных устройств, ограждений, преграждающих проезд и проход по спорному участку к земельному участку, принадлежащему истцу, не имеется, проезд по спорному участку осуществляется в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По существу в обоснование исковых требований и в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на создание ему препятствий к проезду к принадлежащему ему земельному участку со стороны не ответчика, а иных лиц, которые на данном земельном участке осуществляют парковку транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что иск заявлен истцом по существу вследствие неправильного толкования им положений закона относительно предоставленных в результате установления сервитута прав лицу, в пользу которого он установлен.

Как следует из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью обращения в суд и установления сервитута в его пользу является его намерение ограничить доступ на данный земельный участок иных лиц.

Однако сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком либо его частью, которое не предоставляет лицу, в пользу которого сервитут установлен, какого-либо преимущественного права перед иными лицами на пользование земельным участком, в том числе, установку ограждений, а предоставляет пользоваться им только в целях, в которых данный сервитут установлен, - в данном случае такой целью истцом заявлен проезд и проход.

Учитывая, что по существу земельный участок, об обременении которого сервитутом заявлено истцом, предназначен именно для прохода и проезда, используется в целях общего пользования членов ДНТ, вследствие чего установление на нем сервитута в пользу истца никак не ограничит права иных лиц на использование данного земельного участка, в том числе парковку транспортных средств, и не предоставит ему право на ограничение к нему доступа.

Обстоятельства, на которые истец указывал в иске, о предоставлении ему как члену ДНТ данного земельного участка на основании решений органов управления ДНТ правового значения для разрешения требований об установлении сервитута не имеют.

При наличии у истца правопритязаний относительно данного земельного участка, основанных на его предоставлении истцу с правом оформления в собственность, истцом неверно избран способ защиты права, на что правомерно указал суд в решении.

Наличие либо отсутствие у истца права относительно спорной части земельного участка на основании представленных решений правления, которые стороной ответчика в настоящем деле оспаривались, предметом настоящего иска об установлении сервитута не является, поскольку установление сервитута предполагает лишь право ограниченного пользования чужим земельным участком без оспаривания прав лица, к которому заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования ДНТ, судебная коллегия полагает не влияющим на законность и обоснованность судебного решения, поскольку обстоятельства изначальной принадлежности данного земельного участка к землям общего пользования ДНТ подтверждаются, в том числе, представленными истцом документами, на которые он ссылался в подтверждение выделения ему данного участка, содержащими указание на выделение его из земель общего пользования, при этом каких-либо документов, подтверждающих последующее оформление в предусмотренном законом порядке прав на данный земельный участок как самостоятельный объект права, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для исключения земельного участка из земель общего пользования в рамках предмета и основания заявленного иска об установлении сервитута не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика межевание земель общего пользования ДНТ проводилось в период, когда председателем правления являлся истец ФИО4, в связи с чем спорная часть земель общего пользования не была включена в границы земель общего пользования при межевании, однако в настоящее время работа по исправлению данной ошибки проводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута площадью 238 кв.м на земельном участке, который используется в ДНТ в качестве земель общего пользования, в связи с чем решение суда об отказе установлении сервитута является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данные выводы не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии