Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, указав на то, что ответчик, управляя автомобилем Хендай Акцент, причинил повреждения застрахованному автомобилю ВАЗ, принадлежащему С.Н.М. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована у истца по договору ОСАГО. Страховая компания, получив заявление потерпевшего о наступлении страхового события, выплатила заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97000 рублей. Поскольку на момент наступления страхового события истек период использования виновным водителем автомобиля Хендай полиса обязательной автогражданской ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенный ущерб по основаниям ст. 965 ГК РФ в размере 97000 руб., а также госпошлину в сумме 3110 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 97000 руб., а также госпошлина в сумме 3110 руб.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса, поскольку срок действия договора, заключенного между ним и истцом, составлял один год и на момент ДТП указанный срок не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2016 в г. Ростове-на-Дону, на ул.23 линия, в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Акцент, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, ВАЗ 21120, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Н.М. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1

Автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения «Техноэкспо» от 01.10.2016, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97000 руб. (л.д.17, 19).

На момент ДТП виновник аварии имел полис обязательной автогражданской ответственности ОСАГО серии ЕЕЕ №0359815164, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2015 сроком на год. Однако при заключении договора ОСАГО в данном полисе ОСАГО страхователь ФИО1 указал, что автомобиль будет использоваться только с 13.11.2015 по 12.05.2016, что подтверждается приобщенными к делу копиями договора, полиса ОСАГО, а также квитанцией оплаты за период использования транспортного средства, покрытый застрахованной гражданской ответственности (л.д. 26 - 29).

28.09.2016 потерпевший С.Н.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12).

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 97000 руб. (л.д.24, 25).

26.03.2018 страховая компания направила ответчику предложение о возмещении ущерба (л.д. 10). Однако ответчик уклонился от выплаты ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП от 11.09.2016 водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Акцент и на момент ДТП его ответственность в рамках договора ОСАГО не было застраховано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт того, что у ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО.

На момент ДТП 11.09.2016г. виновник аварии имел полис обязательной автогражданской ответственности ОСАГО серии ЕЕЕ №0359815164, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2015 сроком на год. Однако при заключении договора ОСАГО в данном полисе ОСАГО страхователь ФИО1 указал, что автомобиль будет использоваться только с 13.11.2015 по 12.05.2016 и страховая премия оплачена только за указанный период.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции во исполнение требований ст. 113 ГПК РФ направлял по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке (л.д. 51), повестку на судебное заседание, назначенное на 10.09.2018, однако ответчиком судебное извещение не было получено, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было вручено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса, подлежит отклонению, как необоснованная. В данной случае материалами дела подтверждается, что ДТП произошло за пределами установленного договором об ОСАГО периода, в течение которого автомобиль подлежал эксплуатации, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на предъявление к ФИО1 требования о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2019 года.