Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО Торговый дом «ТехноМолл» о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, по встречному иску Попова С.М. к ООО Торговый дом «ТехноМолл» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «ТехноМолл» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Попову С.М., просил взыскать в свою пользу 5198659,82 рублей задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013; штраф по договору поставки №13 от 01.03.2013 из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда; 54917,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (поставщик) и ООО ПКФ «Айова» (покупатель) заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях данного договора (далее - договор поставки).

Договор поставки действовал с даты подписания сторонами по 31.12.2013 и по окончании срока действия был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п.п.8.1,8.2 договора, поскольку ни одна из сторон не пожелала его расторгнуть либо отказаться от его пролонгации.

01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и Поповым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям п.п.1-4 которого поручитель обязался перед кредитором по исполнению обязательств по договору поставки бытовой техники №13 от 01.03.2013, поставляемую кредитором покупателю, в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленные договором поставки сроки; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в полном объеме всех обязательств по договору поставки.

Договор поручительства действует с даты подписания сторонами до окончания срока действия договора поставки (п.9 договора), срок действия которого на данный момент не истек.

Оплата по договору поставки в полном объеме не произведена, образовалась задолженность, о взыскании которой, с учетом штрафной неустойки, заявлено в споре.

Попов С.М. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным по тем основаниям, что между ним и ООО ПКФ «Айова» отсутствуют кредитные обязательства, в обеспечение которых заключался договор поручительства, договор прекратил свое действие 31.12.2013, кроме того, договор составлялся без участия ООО ПКФ «Айова». К нему заявлены требования, превышающие сумму, в обеспечение которой дано поручительство, договор является мнимой (притворной) сделкой.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского от 20.08.2015 иск ООО ТД «ТехноМолл» удовлетворен, с Попова С.М. в пользу ООО ТД «ТехноМолл» взыскано: 5198659,82 рублей задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013; 4252503,88 рублей штрафа по договору поставки №13 от 01.03.2013; 54917,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Попова С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попов С.М. в апелляционной жалобе просил о его отмене, в обоснование приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, кроме того, с него и ООО ПКФ «Айова» взыскана дважды одна и та же сумма, что не соответствует закону. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, однако суд во внимание его возражения в данной части не принял. Ссылаясь на ст.95 Федерального закона «О банкротстве», указывает на наличие моратория, в период которого не должны начисляться неустойка и финансовые санкции. Просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «ТехноМолл» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.М. - без удовлетворения. Указывает, что заявлений об уменьшении неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для её снижения у суда не имелось. Также не согласны с доводами о наличии форс-мажорных обстоятельств, которыми не может быть признан пожар. Считает, что оснований для прекращения договора поручительства не имелось, истцом были уточнены исковые требования, но размер исковых требований не изменился, иск предъявлен правомерно в рамках закона, предоставляющего право кредитору обращаться к поручителю без извещения должника. Кроме того, не согласны с доводами о незаключенности договора, поскольку в нем указан объем ответственности, ООО ПКФ «Айова», руководителем которого является ответчик, было извещено о наличии обязательств, договор пролонгирован на неопределенный срок, поскольку на момент истечения срока его действия не исполнен, сторонами не расторгнут, оснований для прекращения поручительства не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 решение Шпаковского районного суда Ставропольского от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 апелляционное определение от 01.12.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы и возражениям.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и правопреемника Сафронова С.В. по доверенности Еракину М.П., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (поставщик) и ООО ПКФ «Айова» (покупатель) заключен договор поставки №13 (т.1, л.д.28-30).

По условиям п.п.1.1-1.2, 3.1-3.7 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент и цены на товар в рублях согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора. В течение 5 календарных дней с даты поставки товара поставщик обязуется выставлять покупателю счет-фактуру за каждую партию поставленного товара, а покупатель обязуется его оплачивать в течение 28 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. Исполнением обязательства покупателя оплатить товар является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

По условиям п.7.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из п.п.8.1,8.2 договора поставки следует, что данный договор действует с даты подписания сторонами по 31.12.2013, а по окончании срока действия автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть либо отказаться от его пролонгации.

01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и Поповым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства (т.1.л.д.31-32).

Из п.1-4 договора поручительства следует, что поручитель обязался всем своим имуществом и денежными средствами на счетах в кредитных учреждениях отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению в полном объеме всех обязательств по договору поставки бытовой техники №13 от 01.03.2013, поставляемой кредитором покупателю, в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленные договором поставки сроки, а кредитор вправе требовать исполнения от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю.

По условиям п.9 договора поручительства данный договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до окончания срока действия договора поставки №13 от 01.03.2013.

Всего во исполнение договора поставки в период с 16.04.2013 по 20.12.2013 поставщик поставил покупателю бытовую технику на общую сумму 32661252,71 рублей, а покупатель оплатил товар частично на общую сумму 27462592,89 рублей (т.13,л.д.155), что подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, платежными поручениями, пояснениями внешнего управляющего ООО ПКФ «Айова» Головченко А.А., данными им в отзыве на иск о взыскании задолженности и штрафов по договору поставки от 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу №А63-6257/2014 в отношении ООО ПКФ «Айова» введена процедура наблюдения.

В связи с этим определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу №А40-119710/14 иск ООО ТД «ТехноМолл» к ООО ПКФ «Айова» о взыскании долга и неустойки по договору поставки оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №А63-6257/2014 включены требования ООО ТД «ТехноМолл» в третью очередь требований кредиторов ООО ПКФ «Айова» в сумме 7117 393,58 рублей, в том числе 5198 659,82 рублей основного долга и 2688 681,76 рублей штрафов (т.1,л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу №А63-6257/2014 в отношении ООО ПКФ «Айова» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев (т.2, л.д.152-160).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу №А63-6257/2014 ООО ПКФ «Айова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу №А63-6257/2014 на должность конкурсного управляющего ООО ПКФ «Айова» утверждена Матвеева Е.Н.

Из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2016 следует, что ООО ТД «ТехноМолл» находится в стадии ликвидации.

Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя апелляционное определение от 01.12.2015, указал на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, при определении размера задолженности суду необходимо было руководствоваться положениями статей 63, 71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Суд не принял во внимание, что Общество реализовало свое право, обратившись с требованием к основному должнику ООО ПКФ «Айова» в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.

По смыслу изложенных норм размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указания суда вышестоящей инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Факт задолженности, с учетом уточненного иска ООО ТД «ТехноМолл», нашел свое подтверждение, согласно актам сверки расчетов, подписанными ООО ТД «ТехноМолл» и ООО ПКФ «Айова» по состоянию на 30.06.2014 и на 31.07.2014 задолженность составила 5198 659,82 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО ПКФ «Айова» указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Согласно расчету от 20.08.2015, представленному Обществом в настоящем деле, штраф за несвоевременную оплату покупателем товара, начисленный на основании п.7.3 договора поставки на 5198 659,82 рублей основного долга из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 08.07.2014 (дата, следующая за датой последнего платежа) по 20.08.2015 (409 дней), составляет 4252 503,88 рублей.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в части, превышающей размер требований к основному должнику, установленный в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора, прекращении поручительства и наличии форс-мажорных обстоятельств, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства, оспариваемый Поповым С.М. заключен в надлежащей форме, путем подписания его сторонами договора - кредитором и поручителем, отсутствие подписи ООО ПКФ «Айова» не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в договоре поручительства не содержится прав и обязанностей покупателя ООО ПКФ «Айова», воля на заключение договора в обеспечение его обязательств была согласована, поскольку поручитель Попов С.М. является директором Общества.

Так же судебная коллегия не может согласиться доводами апеллянта об отсутствии в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя, то есть существенных условий обеспечиваемого обязательства (предмет, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты и размер ответственности покупателя), поскольку данные доводы опровергаются содержанием договора поручительства. Из п.п.1-2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всех обязательств покупателя перед кредитором, вытекающих из договора поставки №13 от 01.03.2013. Как установлено, объем ответственности должника определен Арбитражным судом СК в деле о банкротстве.

В своей жалобе Попов С.М. ссылается на прекращение договора поручительства в связи с произошедшим пожаром, который он расценивает как форс-мажорное обстоятельство, а также нахождение ООО ПКФ «Айова» в состоянии конкурсного производства.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства по делу не установлено, в данной части судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.9 договора поручительства данный договор действует с 01.03.2013 до окончания срока действия договора поставки №13 от 01.03.2013, между тем, срок действия договора был пролонгирован, право кредитора на предъявление требований к поручителю не утрачено.

Включение в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Айова» задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013, введение процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника ООО ПКФ «Айова» не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств и не прекращает обязательств поручителя Попова С.М. перед ООО ТД «ТехноМолл» по договору поручительства.

Доводы в жалобе о пожаре, как форс-мажорном обстоятельстве, освобождающем от исполнения обязанностей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, пожар не может быть признан непреодолимой силой, которую не смог бы избежать должник, кроме того, иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения неустойки, соответствующих заявлений на основании ч. 1 ст. 364 ГК РФ Поповым С.М. в суде первой инстанции не заявлялось, иное противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки лишь при условии заявления должника о таком уменьшении наличия доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 21 Постановлении от 21.01.2016 N 1 о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, которые не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено по иным материально-правовым основаниям, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Попова С.М., подлежит расчету с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского от 20 августа 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ООО ТД «ТехноМолл» к Попову Сергею Михайловичу о взыскании 4252 503,88 рублей штрафа по договору поставки №13 от 01.03.2013; 54 917,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 2688 681,76 рублей, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины до 47636,71 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: