Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО23 АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Диких С. Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2015, которым постановлено:

«В иске ФИО23 АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Диких С. Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ООО «НПО «Мостовик» о признании суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда приработком хозрасчетного подразделения, обязании утвердить Протокол к распределению суммы остатка нераспределенного Фонда оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Диких С.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что работают в ООО «НПО «Мостовик» в хозрасчетном подразделении «Проектная лаборатория». В соответствии с п.п. <...> трудового договора заработная плата состоит из двух частей: оклада и приработка. Пунктом 8 трудового договора установлен должностной оклад (тарифная ставка). Пунктом 9 трудового договора предусмотрены дополнительные условия по оплате труда, а именно: работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации. С <...> на предприятии ООО «НПО «Мостовик» действует Положение об оплате труда работников, которое предусматривает, что ФОТ складывается из постоянного и переменного фондов. В <...> система внутреннего хозрасчета была закреплена и более детализирована в локальном нормативном акте «Общие положения финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений НПО «Мостовик».

Учитывая, что ООО НПО «Мостовик» находится на стадии банкротства, в настоящее время работы по всем заказам хозрасчетного подразделения выполнены в полном объеме, денежные средства по ним получены ООО НПО «Мостовик», переменная часть ФОТ отражена и зафиксирована на специальном лицевом счете хозрасчетного подразделения, трудовым коллективом отдела принято решение о распределении в строгом соответствии с локальными нормативными актами остатка накопленного переменного ФОТ в соответствии с коэффициентом трудового участия каждого конкретного сотрудника. Так <...> комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО24 и начальника отдела ФИО11 был составлен протокол № <...> в котором зафиксировано, что общий остаток накопленного переменного ФОТ по состоянию на <...> составляет <...>. Между тем в утверждении данного протокола руководством ООО НПО «Мостовик» было отказано, причитающиеся работникам денежные средства не начислены к выплате, что является нарушением прав работников на получение заработной платы в полном объеме. Заявленные суммы входят в систему оплаты труда истцов в силу ст. 135 ТК РФ, которая не может быть изменена работодателем в соответствии с положениями ст. 9 ТК РФ в одностороннем порядке.

Просили признать сумму остатка нераспределенного фонда оплаты труда по состоянию на <...> в размере <...> приработком хозрасчетного подразделения «Проектная лаборатория»; обязать ООО «НПО «Мостовик» утвердить протокол № <...> от <...> к распределению суммы остатка нераспределенного фонда оплаты труда в размере <...> между работниками хозрасчетного подразделения «Проектная лаборатория» в указанных в протоколе суммах; взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истцов задолженность по заработной плате, отраженную в исковом заявлении, а также судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей на каждого истца, расходы на изготовление доверенности в размере <...> на каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО25 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «НПО Мостовик» по доверенности ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заработная плата истцам начислена своевременно. В положении об оплате труда прописано из чего состоит заработная плата, ее постоянная часть, тариф, который предусмотрен в трудовом договоре с каждым работником или штатным расписанием и переменная часть (КТУ, начисленный каждому работнику). Заявила ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО25 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования и взыскать заработную плату истцов в соответствии с представленными расчетами. Полагает, что момент начала течения исковой давности судом определен неверно. Сведения сверки проектных подразделений по заработной плате до работников подразделения не доводились, соответственно, об имеющемся не распределении остатка ФОТ истцам не было известно <...>. Именно факт отказа работодателя от распределения остатка ФОТ является моментом, когда работники узнали о нарушении своих прав, с указанного момента следовало исчислять срок исковой давности. При этом по иным делам с аналогичными требованиями работников к НПО «Мостовик» судом не было установлено факта пропуска срока исковой давности. Отмечает, что взысканная Первомайским районным судом г. Омска заработная плата в период с мая 2014 по декабрь 2014 по искам прокурора не входит в сумму настоящих исковых требований. При этом суд необоснованно указал, что задолженность по заработной плате перед работниками у ответчика отсутствует. Полагает, что судом не дана оценка о существовавшем на предприятии порядке формирования и распределения ФОТ, наличии лицевых счетов у каждого хозрасчетного подразделения, а также представленным в подтверждение указанным доводам доказательствам. Вывод суда о том, что локальными актами не предусмотрена обязанность директора утверждать протокол по распределению ФОТ, является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля ФИО24, которые в решении суда не отражены. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение существовавшей системы оплаты труда, порядка начисления и выплаты заработной платы, в том числе, ее переменной части. Документы, запрошенные истцами, подтверждающие порядок расчета КТУ в период с мая по декабрь 2014 года, а также за январь и февраль 2015 года представлены не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что работниками выполнены работы несвоевременно, не в полном объеме или ненадлежащего качества. Вывод суда о том, что ежемесячное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, не соответствует представленным доказательствам, поскольку трудовыми договорами и Положением об оплате труда работников закреплена обязанность по ежемесячной выплате приработка. При этом начисление премиального фонда, вопреки выводам суда, не зависит от финансового состояния предприятия. Сформированный остаток ФОТ по состоянию на <...> является зарезервированной заработной платой работников, полученной в результате положительной деятельности хозрасчетного подразделения, подлежит обязательной выплате работникам. Проектные отделы как хозрасчетные подразделения ООО НПО «Мостовик» никогда не вели самостоятельную экономическую деятельность, а в своей работе строго руководствовались действующими на предприятии локальными актами: Положением об оплате труда работников и Основными положениями финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений НПО «Мостовик». Судом не учтено, что нераспределенный остаток ФОТ зафиксированный по состоянию на <...> был накоплен проектным подразделением на протяжении многих лет, задолго до признания ответчика банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НПО «Мостовик» ФИО26 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО25, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 7 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Мостовик» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО27 и истцами ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Диких С.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 заключены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на работу в проектную лабораторию в качестве инженеров-проектировщиков, руководителей группы, специалистов (т. 1 л.д. 12-40).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между непосредственным работодателем - ООО НПО «Мостовик» и его подразделениями регулируются Основными положениями финансовых взаимоотношений хозрасчетных подразделений «Мостовик», утвержденными приказом генерального директора ООО НПО «Мостовик» от <...> (л.д. 73-96).

В соответствии с разделом 6 указанного приказа расчет ФОТ проектных подразделений определяется как <...> процентов от стоимости выполненных работ собственными силами без НДС, за исключением отдельно согласованных объектов и подразделений. С целью стимулирования своевременного и качественного выполнения проектных работ, подразделение может пользоваться <...> процентов от ФОТ по объему с лицевого счета подразделения. Накопленные <...> процентов ФОТ выплачиваются по мере получения положительного Заключения Главгосэкспертизы, если это не предусмотрено договором (контрактом). Для равномерной (стабильной) ежемесячной заработной платы рекомендуется формировать резервный фонд, размер которого индивидуально планирует проектный отдел.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы ссылаются на наличие премиального фонда, выплаты из которого в рамках заработной платы не были им начислены и выплачены, что является нарушением их трудовых прав. В обоснование иска истцы представляют протокол от <...>, где распределен денежный фонд отдела в отношении каждого работника проектной лаборатории, и в соответствии с которым ООО НПО «Мостовик» должно было произвести выплаты премиальной части (КТУ) из ФОТ подразделения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в период времени с января по декабрь 2014 каждому из истцов был начислен КТУ, который являлся переменной частью ФОТ, в связи с чем отдельно признавать суммы нераспределенного остатка ФОТ отдела «Проектная лаборатория» в размере <...> в качестве приработка данного хозрасчетного подразделения оснований не имеется. Кроме этого, суд указал о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку из сводной таблицы сверки проектных подразделений по заработной плате за период с <...> по <...>, истцам было известно о том, что имеется нераспределенный остаток ФОТ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с п. 8 трудовых договоров работникам устанавливается должностной оклад (тарифная ставка).

В соответствии с п. 9 трудовых договоров, работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

Согласно п. 11 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату <...> числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы. Работодатель гарантирует защиту трудовых прав работника согласно требованиям трудового законодательства РФ (п. 12).

Судом установлено, что принципы формирования системы оплаты труда, порядок расчета денежного вознаграждения за труд, критерии и процедура оценки труда в ООО НПО «Мостовик» регулируется локальным нормативным актом «Положение об оплате труда работников ООО НПО «Мостовик», утвержденном Генеральным директором НПО ООО «Мостовик» ФИО27<...>. Указанное положение направлено на стимулирование продуктивности труда работников, а также оптимизацию (рациональное использование) фонда оплаты труда (ФОТ).

Согласно п.п. 1.5-1.7 указанного Положения ФОТ работников складывается из постоянного фонда и переменного фонда.

Постоянный фонд включает в себя: суммы, начисленные по ставкам, должностным окладам; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; оплату ежегодного основного и дополнительного отпусков, предусмотренных законодательством (п.1.6).

Согласно разделу 2 Положения в постоянную часть оплаты труда входят: оплата труда руководителей, специалистов и служащих. Оплата производится на основе часовых ставок и должностных окладов, которые устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника; оплата труда рабочих производится по часовым ставками и отработанному времени; оплата ежегодных отпусков; выплаты компенсирующего и (или) стимулирующего характера, в том числе в соответствии со ст. 147 ТК РФ на работах с тяжелыми и вредными условиями труда ставки рабочих повышаются <...> %. На работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда – 13% - 24%, оплата работы в ночное время и в многосменном режиме, оплата труда при работе в сверхурочное время, согласно ст. 99 ТК РФ, работа в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, доплаты за совмещение профессий или за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно «Табеля учета рабочего времени», районный коэффициент к заработной плате, который является надбавкой в процентах, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях., оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, пособие по временной нетрудоспособности, оплата за труд по работе высокой квалификации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации.

Переменный фонд включает в себя: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п.1.7).

В соответствии с разделом 3 Положения (Переменная часть заработной платы) переменная часть фонда оплаты труда состоит из премиального фонда. Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится ежемесячно на основании документов по распределению премии, представляемых подразделениями.

Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.

В целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности производства и труда средства, выделяемые подразделениям и цехам, распределяются между всеми работниками подразделения пропорционально полученной заработной плате с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), для отдельных работников в составе производственного коллектива, и коэффициента трудового участия (КТВ) отделов участка (если на участке имеется организационное деление).

Коэффициент трудового участия рабочих (КТУ) присваивается при выполнении производственных заданий в установленные сроки с надлежащим качеством, может устанавливаться при распределении коллективного приработка, премий и выплат из поощрительного фонда или коллективного заработка в целом с учетом ограничений.

Распределение премии по КТУ производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и оформляется протоком комиссии.

Таким образом, учитывая изложенные положения локального нормативного акта «Положение об оплате труда работников ООО НПО «Мостовик» ежемесячное премирование в виде выплаты КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, суд верно отметил, что возможность ее выплаты зависит от финансового состояния производственного объединения.

Из информации с официального сайта Арбитражного суда Омской области усматривается, что <...> ООО «Вернер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство по делу № № <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Вернер» принято к производству, назначено судебное заседание о проверке обоснованности заявления ООО «Вернер» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).

<...> от ООО «НПО «Мостовик» в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Омской области оно принято как заявление о вступлении в дело № <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (дата объявления резолютивной части) в ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «НПО «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в виде КТУ не подлежит удовлетворению и в связи с отсутствием у ответчика в указанный истцами период доходности (январь 2014), ввиду наличия большого объема обязательств перед кредиторами. Начисление и выплата КТУ, поскольку данная выплата является премиальной частью заработной платы, прямо зависит от финансового состояния производственного объединения и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. Выводы суда о переменной составляющей КТУ в рамках выплат работникам заработной платы основаны на верной оценке представленных доказательств.

Суд также верно обратил внимание на то, что Первомайским районным судом г.Омска были рассмотрены и удовлетворены исковые заявления, предъявленные прокурором Советского АО г.Омска в интересах каждого из истцов о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» заработной платы за период январь-декабрь 2014 (т. 3 л.д. 84-197).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно исходил из обстоятельств осведомленности истцов о нераспределении имеющегося остатка ФОТ в период с <...> по <...> поскольку в указанный период была составлена сводная таблица сверки проектных подразделений по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о признании суммы нераспределенного остатка фонда оплаты труда приработком хозрасчетного подразделения, обязании утвердить протокол к распределению суммы остатка нераспределенного фонда оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, суду не представлено, суд пришел к верному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда по итогам разрешения спора соглашается, считает их основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент начала течения исковой давности судом определен неверно, поскольку сведения сверки проектных подразделений по заработной плате до работников подразделения не доводились, несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом, получая заработную плату в недостающем размере по сравнению с прошлым периодом, истцы, соответственно располагали сведениями о нераспределении остатка КТУ, однако в трехмесячный срок за защитой своих прав не обратились.

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель истцов указывает, что судом не дана оценка существовавшему порядку премирования и распределения ФОТ, наличие лицевых счетов у каждого хозрасчетного подразделения и тому, что остаток суммы ФОТ на лицевом счете хозрасчетного подразделения является зарезервированным для обязательной выплаты.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принял во внимание содержание трудовых договоров с истцами, локальных нормативных актов работодателя, а также требования ст. 129, 135 и ст. 191 ТК РФ и верно исходил из того, что КТУ является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате. Выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя и определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работников и финансовых возможностей предприятия.

В силу изложенного следует признать несостоятельными ссылки в жалобе на то, что трудовым договором закреплена обязанность работодателя по ежемесячной выплате приработка и, что локальными нормативными актами закрепляется обязанность работодателя выплатить переменную часть ФОТ в случае, если подразделение выполнило производственные показатели без нарушений охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Целью введения локальных актов работодателем являлось прежде всего получение прибыли предприятием, а не конкретными хозрасчетными подразделениями. Аналогичным образом действующими локальными нормативными актами не предусмотрено самостоятельное распределение работниками между собой средств ФОТ путем единовременного распределения.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании взаимоотношений между работодателем и его структурными подразделениями, правовом статусе такого подразделения и правовой природе премиальных выплат работникам, которые не являются обязательными. Ни законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате премии.

Сотрудники структурного подразделения ООО НПО «Мостовик» не наделены правом самостоятельного использования денежных средств, которые принадлежат работодателю.

Нарушения прав истцов не нашло подтверждения материалами дела, ответчик был лишен возможности выплаты переменной части в силу объективных причин, приведших к ухудшению финансового положения ООО НПО «Мостовик».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО «НПО «Мостовик» существует иной порядок начисления и выплаты заработной платы, в том числе, ее переменной части, а также о том, что сформированный остаток ФОТ по состоянию на <...> является зарезервированной заработной платой работников, полученной в результате положительной деятельности хозрасчетного подразделения и подлежит обязательной выплате в соответствии с существующим порядком, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Указанные доводы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании локальных нормативных актов предприятия.

По этим же основаниям суд верно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО24, поскольку они правового значения для разрешения спора по существу не имеют, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению..

Кроме того следует указать, что в соответствии с п.1 ст. 94 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В определении Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивной части) было указано на то, что определение подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенного, с указанной даты полномочия руководителя общества перешли к внешнему управляющему, который и наделен полномочиями по распоряжению материальных ценностей. Составление комиссией протокола по хозрасчетному подразделению «Проектная лаборатория» <...> о распределении остатка ФОТ в размере <...> между работниками подразделения в данной связи нельзя признать обоснованным, внешним управляющим данный протокол не утвержден.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя истцов на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-6868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО23 АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Диких С. Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2015, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: