Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фещенко В.В., дополнение к апелляционной жалобе представителя истца Фещенко В.В. – Костырина В.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года

по делу по иску Фещенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр логистики», Гофману Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением Фещенко В.В., и седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак *** с полуприцепом – самосвалом <данные изъяты> регистрационный знак *** принадлежащих ООО «Алтайский центр логистики», под управлением Гофмана Ю.В.

Гофманом Ю.В. для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлено: страховой полис ОСАГО ССС ***, выданный СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ на седельный тягач <данные изъяты> регистрационный знак ***, и страховой полис ОСАГО ССС ***, выданный СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ на полуприцеп-самосвал <данные изъяты> регистрационный знак ***.

После дорожно-транспортного происшествия в рамках действующих страховых полисов на транспортные средства виновника ДТП Фещенко В.В. обратился в страховую компанию Страховой ДОМ ВСК, где истцу выплатили сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты>, что не покрыло стоимость причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, за услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Истцу оплачена за счет страхового общества ВСК <данные изъяты>, оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> на основании ст.ст.15, 1079, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика Гофман Ю.В. и собственника тягача и прицепа-самосвала ООО «Алтайский центр логистик».

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Фещенко В.В. дополнил свои требования взысканием с ответчика ООО «Алтайский центр логистик» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 15,5% за февраль и 17 дней марта.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года исковые требования Фещенко В.В. удовлетворены частично.

С Гофмана Ю.В. в пользу Фещенко В.В. взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 06 февраля 2015 года: снят арест, наложенный на седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, полуприцеп самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащие ООО «Алтайский центр логистики».

В апелляционной жалобе истец Фещенко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Алтайский центр логистики» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.08.20110 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем транспортного средства.

В ходе составления материалов административного производства сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Гофман Ю.В. указан водителем ООО «Алтайский центр логистики», владельцем транспортного средства указано именно ОАО «Алтайский центр логистики». Суд не принял во внимание пояснения ответчика Гофмана Ю.В. в судебном заседании о том, что он является водителем ООО «Алтайский центр логистики» и состоит с данной компанией именно в трудовых, а не арендных отношениях, никакой арендной платы он не вносил, исполнял задание ООО «Алтайский центр логистики», никаких договоров с указанной компанией перед поездкой он не подписывал.

Ссылается на то, что между Балахтинским филиалом ООО <данные изъяты> и ООО «Алтайский центр логистики» заключен договор на организацию перевозки грузов, в котором указано, что заказчик направляет заявку перевозчику, после получения заявки перевозчик предоставляет информацию о водителе (ФИО водителя), а также реквизиты автомобилей, на которых перечисленные водители будут осуществлять перевозку угля. Перевозчик обязан обеспечить водителя путевым листом, который является основанием выдачи транспортной накладной, и без которого транспортные накладные не выдаются. Наличие транспортных накладных свидетельствует о том, что всем водителям ООО «Алтайский центр логистики», указанным в товарных накладных, были выданы путевые листы, даже если их выдача не отражена в журнале выдаче путевых листов. Ведение данного журнала свидетельствует лишь о документообороте в ООО «Алтайский центр логистики», а не о реальности выданных путевых листов.

Из указанного следует, что перевозчик ООО «Алтайский центр логистики» представлял данные на водителей (уполномоченных лиц перевозчика), в соответствии с полученными данными ООО <данные изъяты> формировало транспортные накладные, на основании которых и осуществлялись перевозки груза, а в дальнейшем производилась оплата в пользу ООО «Алтайский центр логистики», а не в пользу водителей данного общества.

Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных следует, что в рамках договора о перевозке осуществлялась перевозка грузов несколькими транспортными средствами, в том числе и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ***, при этом, согласно транспортным накладным за ДД.ММ.ГГ данным транспортным средством управлял водитель ООО «Алтайский центр логистики» Гофман Ю.В., что также подтверждает наличие трудовых отношений.

Полагает, что выводы суда об отсутствии между Гофманом Ю.В. и ООО «Алтайский центр логистики» трудовых отношений, основанные на данном им объяснении после ДТП, отсутствии отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствии записи в журнале учета движения трудовых книжек и отсутствии выдачи путевых листов не обоснованы, и не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Гофманом Ю.В. и ООО «Алтайский центр логистики». В справе о дорожно-транспортном происшествии Гофман Ю.В. указан именно как водитель ООО «Алтайский центр логистики». Ведение журналов свидетельствует исключительно о полноценности (неполноценности) и правильности (неправильности) ведения документооборота в компании. Представленная книга учета движения трудовых книжек, как очевидно, написана практически одним днем, и также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку факт трудовых отношений возможен и в отсутствие трудового договора, записи в трудовую книжку при наличии самого факта допуска к выполнению работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ООО «Алтайский центр логистики» в рамках договора с ООО <данные изъяты> осуществляло перевозки грузов, в том числе с использованием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением водителем Гофманом Ю.В. и иных водителей компании.

Вышеизложенное, и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых, а не арендных отношений. Никаких доказательств того, что заключение договора аренды каким-либо образом изменило или создало права и обязанности, в целях которых заключается договор аренды, сторона ответчика суду не представила. Договор аренды от ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайский центр логистики» и Гофманом Ю.В. является ничтожной сделкой, представлен стороной ответчика исключительно для того, чтобы избежать ответственности. Если бы имел место факт передачи владения на праве аренды иному лицу, то ООО «Алтайский центр логистики» обязано было на основании данного договора аренды переоформить договор страхования ОСАГО на нового владельца транспортного средства, что сделано не было.

ООО «Алтайский центр логистики» не оспаривало основания для выплаты истцу страховой компанией <данные изъяты>, тем самым подтвердило тот факт, что является владельцем транспортного средства, ответственность по которому застрахована, в связи с чем, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Алтайский центр логистики».

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Фещенко В.В. – Костырин В.И. ссылается на то, что в представленном ООО «Алтайский центр логистики» журнале учета выдачи путевых листов отсутствуют сведения об их выдаче официально трудоустроенному работнику Б. в те дни, когда он, исходя из данных транспортных накладных, осуществлял перевозки груза. Аналогичная ситуация наблюдается и с выдачей путевых листов водителю Щ. и К., то есть в журнале отражаются не все выдаваемые путевые листы, следовательно отсутствие путевых листов на имя Гофмана Ю.В. не свидетельствует об их невыдачи. Более того, согласно представленному журналу водитель Б. уволен ДД.ММ.ГГ, вместе с тем ему выдавались путевые листы в ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания, представитель ООО «Алтайский центр логистики» пояснил, что Гофман Ю.В. бросил автомобиль на трассе после ДТП, и он был доставлен в город Барнаул силами ООО «Алтайский центр логистики». Однако, как следует из товарно-транспортных накладных, данный автомобиль находился в городе <адрес>, а не в городе Барнауле, в том числе под управлением водителя Гофмана Ю.В., что в совокупности свидетельствует о том, что сторона ответчика ООО «Алтайский центр логистики» предоставляла недостоверные сведения и документы, и соответственно, выводы суда, основанные на таких документах, не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Костырин В.И., Бастракова Е.Л. поддерживали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением Фещенко В.В., и седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак *** с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Алтайский центр логистики», под управлением водителя Гофмана Ю.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гофмана Ю.В. отказано на основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации ответственность не установлена. Определением установлено, что в нарушении п. 10.1 ПДД водитель Гофман Ю.В., управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** застрахована в страховой компании Страховой дом «ВСК» (страховой полис ***)(л.д.14т.1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак *** с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты> регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами серии *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12, 13, том №1).

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и других материалах административного дела по факту ДТП.

Согласно Отчета *** от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.19, т.1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, превышающей размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Алтайский центр логистики», а не с Гофман Ю.В., так как в период совершения ДТП водитель Гофман Ю.В. являлся сотрудником последнего, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Их материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГ года, полуприцепа-самосвала <данные изъяты> регистрационный номер *** с ДД.ММ.ГГ года, является ООО «Алтайский центр логистики».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайский центр логистики» (перевозчик) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) заключен договор, по которому Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком уголь (груз) Получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку угля вознаграждение, установленную договором ( т.2 л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайский центр логистики» и Гофманом Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым последнему передан во временное владение и пользование на возмездной основе транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты> регистрационный знак *** в тот же день подписан акт приема-передачи арендованного транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного договора аренды не усматривается, что арендатор оказывает арендодателю услуги по управлению транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1. Договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП, нарушение Правил дорожного движения, загрязнение окружающей среды, арендуемым автомобилем, и/или п/прицепом- самосвалом. Его механизмами, устройствами, оборудованием, грузом, в том числе перевес, нарушение провоза тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствия всех необходимых разрешений, несет Арендатор (л.д.112-115 т.1).

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройства, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 29 настоящего кодекса.

В своих первоначальных пояснения непосредственно после ДТП ответчик Гофман Ю.В. указал, что не работает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Алтайский центр логистики» поясняла, что ООО «Алтайский центр логистики» располагает автопарком транспортных средств, сдает транспортные средства в аренду, как собственник за свои средства и своими силами страхует сдаваемые в аренду транспортные средства. ООО «Алтайский центр логистики» не состоит в трудовых отношениях с Гофманом Ю.В., ДД.ММ.ГГ между Гофманом Ю.В. и ООО «Алтайский центр логистики» заключен договора аренды, на следующий день произошло ДТП, после которого они пытались созвониться с Гофман Ю.В., на звонки он не отвечал, бросил грузовой тягач и грозовой прицеп на трассе, свой экземпляр договора аренды Гофман бросил в автомобиле, где он был обнаружен в измятом состоянии. ООО «Алтайский центр логистики» своими силами и средствами доставляли поврежденный автомобиль в г. Барнаул (л.д.118т.1).

В судебном заседании Гофман Ю.В. пояснил, что работал в ООО «Алтайский центр логистики» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора с июня 2014 года. При трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку. В его обязанности входила перевозка груза: камня, щебня. График работы был различный, заработная плата зависела от «километража», получали ее в бухгалтерии по адресу: <адрес> расписываясь в листках, в которых были указаны фамилия, имя, отчество и денежная сумма. Договор аренды транспортного средства был заключен при трудоустройстве либо позднее, точно данное обстоятельство он не помнит, так как он не придавал этому значения. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, направлялся в <адрес> через <адрес>, имея при себе необходимые документы, в том числе путевой лист, которые в настоящее время в ООО «Алтайский центр логистики». При увольнении из организации ему выдали трудовую книжку, однако записей в ней о принятии и об увольнении работодателем не произведено.

Из представленных ООО «Сибуголь» и имеющихся в материалах дела транспортных накладных, товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГ в качестве водителей указаны: К.С.И.К.Щ.Р.

В качестве водителей на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ***, указаны водитель Б.. от ДД.ММ.ГГ, Б. от ДД.ММ.ГГ, Б. от ДД.ММ.ГГ, Р. от ДД.ММ.ГГ, Р. от ДД.ММ.ГГ, Р. от ДД.ММ.ГГ, К. от ДД.ММ.ГГ, Б. от ДД.ММ.ГГ, Б. от ДД.ММ.ГГ, Р. от ДД.ММ.ГГ.

В качестве водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** в транспортных и товарно-транспортных накладных указан Гофман Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Указанные транспортные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о сопроводительных документах на груз (номер заявки, дата, фамилия водителя, сведения об автомобиле) (т.2 л.д.92-111).

Вместе с тем, указанные транспортные накладные не содержат сведений об оформлении на ответчика Гофман Ю.В. доверенности. Транспортных накладных, товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, настаивая на том, что Гофман Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Алтайский центр логистики», достоверных и достаточных доказательств этого суду не представил. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ответчиком Гофман Ю.В. трудовых обязанностей.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ничтожности договора и указание на то, что на момент ДТП ответчик являлся наемным работником «Алтайский центр логистики» и осуществлял свои должностные обязанности водителя-экспедитора на автомобиле, принадлежащем ООО «Алтайский центр логистики», что, по мнению апеллятора, подтверждается пояснениями ответчика Гофмана Ю.В., договором поставки с ООО «Сибуголь», транспортными накладными к договору, безосновательны.

В силу ст. 1068 ГК РФ работники признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком Гофманом Ю.В. не представлено доказательств наличия у последнего трудовых отношений с ООО «Алтайский центр логистики», то есть с собственником транспортного средства, в ходе эксплуатации которого истцу причинен материальный ущерб, использования автомобиля работодателя в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Встречного искового требования об оспаривании договора аренды, в том числе по мнимости, об установлении факта трудовых отношений, стороной ответчиков не заявлялось.

Доводы жалобы об обязанности ООО «Алтайский центр логистики» переоформить договор страхования ОСАГО в случае передачи на праве аренды транспортного средства Гофману Ю.В., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Договоры ОСАГО на седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп-самосвал <данные изъяты> выданы СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, заключены в отношении в отношении неограниченного числа лиц и действительны по 20.06.2015, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для заключения Гофманом Ю.В., как арендатором транспортного средства, нового договора ОСАГО при наличии действующего, и дающего ему право управления транспортным средством, не имелось и не являлось обязательным.

Ссылка в жалобе на пояснения ответчика Гофмана Ю.В. о работе на седельном тягаче <данные изъяты> совместно с другими водителями, в том числе с Б. который, как указывает апеллянт, официально трудоустроен в ООО «Алтайский центр логистики», не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку данный довод не подтверждает наличие трудовых отношений между Гофманом Ю.В. и ООО «Алтайский центр логистики», сам Б. в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не допрашивался в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о получении оплаты за осуществление перевозок грузов именно ООО «Алтайский центр логистики», а не водителями транспортных средств, их перевозивших, в том числе водителем Гофманом Ю.В., безосновательны, поскольку, как отмечалось ранее, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, а также о том, что Гофман Ю.В. трудоустроен в ООО «Алтайский центр логистики» и осуществлял перевозку грузов ДД.ММ.ГГ по заданию организации, стороной истца не представлено.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о ненадлежащем ведении ООО «Алтайский центр логистики» журнала учета выдачи путевых листов, в связи с чем, в данном журнале отражаются не все выдаваемые водителям путевые листы, в частности Б.Щ. и К., поскольку неверное осуществление документооборота в ООО «Алтайский центр логистики» само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между Гофманом Ю.В. и ООО «Алтайский центр логистики», в качестве свидетелей указанные лица в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не допрашивались.

Ссылка в жалобе о предоставлении представителем ООО «Алтайский центр логистики», как указывает сторона истца, недостоверных сведений о месте нахождения автомобиля после произошедшего ДТП, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фещенко В.В., дополнение к апелляционной жалобе представителя истца Фещенко В.В. – Костырина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: