Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с «Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного
строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере
<.......> в доход муниципального образования г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, дефекты и отклонения от проектной и технической документации дома, возникшие в связи с некачественным строительством, недостатки до настоящего времени не устранены, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания.

Впоследствии истец ФИО5 уточнил свои требования в части стоимости устранения недостатков, просил взыскать в размере <.......> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МДС» было ликвидировано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда в части и вынесении нового, которым исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

В доводах жалобы он ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания стоимости проведенной строительной экспертизы, поскольку представленные истцом договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, акт выполненных работ не подписаны истцом, следовательно юридической силы не имеют, а их подписание в ходе судебного заседания представителем истца, не обладающим на это полномочиями, не могло толковаться судом как надлежащее их оформление. Полагает, что судом в результате неверного толкования условий заключенного договора применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство заключить договоры подряда «с гарантийным сроком не менее 1 года». Отмечает, что исходя из общих правил Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений вышестоящих судов, подобное указание не может расцениваться как точно определенный срок, следовательно, не может являться «согласованным условием» по установлению «гарантийного срока» в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» или Гражданского кодекса РФ. По утверждению представителя ответчика, проект шифр 0001-06-ПП-02-АС, разработанный ЗАО «НИПИГС», является интеллектуальной собственностью Фонда, в связи с чем, ссылки в экспертном заключении ООО «Проект-индустрия» на него, незаконны, данное доказательство является недопустимым, не указано при каких обстоятельствах и каким способом данный проект был получен, Фонд и ЗАО «НИПИГС» данный проект в адрес ООО «Проект-индустрия» не направляли. Как указывает ФИО4, судом в нарушение ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов, поскольку в материалы дела были представлены письменные доказательства надлежащего качества выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, а на замену материалов представлены «согласования», которые получены до даты заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, считает, что изменения материалов были согласованы сторонами до заключения договора, являлись правомерными и не должны были оцениваться судом и экспертом как недостатки строительства. Кроме того, отмечает, что экспертом __не указано, каким образом повлияла замена материалов, на потребительские характеристики дома. ФИО4 полагает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежал уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление, однако судом, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана ненадлежащая оценка данным документам. Полагает, что судом в силу неполноты исследования материалов и обстоятельств по делу, необоснованно отклонены замечания Фонда к локально-сметному расчету, не применены в полном объеме ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего взысканы денежные средства в необоснованно большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, действующий лице представителя ФИО6, полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что ФИО5, как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <.......> руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-индустрия», которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Заключение составлено и дано лицом, имеющим высшее профессиональное техническое образование. Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов эксперта и необязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

По ходатайству представителя ответчика 10 августа 2012 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

10 сентября 2012 года гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил оплату расходов по ее проведению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертами в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к локальному сметному расчету и заключению к нему, представленным ответчиком, поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что проект шифр 0001-06-ПП-02-АС является интеллектуальной собственностью, экспертам ответчиком не предоставлялся и ссылки в экспертном заключении на него незаконны, судебная коллегия признает надуманными, поскольку данный проект предоставлялся экспертам заказчиком экспертизы ФИО5, который поручал строительство своего дома согласно Акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома (л.д.11) именно по этому проекту.

Указание в доводах на то обстоятельство, что в экспертном заключении не указано, каким образом замена материалов повлияла на потребительские характеристики дома, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, истец заказывал проект дома с определенными характеристиками и материалами, с ним замена каких- либо материалов не согласовывалась, кроме того ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что замена материалов при строительстве дома не повлияла на его качественные характеристики.

Не являются состоятельными и утверждения ФИО4 о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости экспертизы, поскольку представленные истцом договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, акт выполненных работ не подписаны истцом, следовательно юридической силы не имеют, а их подписание в ходе судебного заседания представителем истца, не обладающим на это полномочиями, не могло толковаться судом как надлежащее их оформление. По заказу истца экспертиза проведена, что подтверждается соответствующим заключением, представленным в материалы дела, соответственно объем работ предусмотренный сторонами в договоре на выполнение работ по строительно- технической экспертизе выполнен. Оплата за экспертизу, подтверждается надлежаще оформленным платежным документом и каких- либо сомнений не вызывает ( л.д.86).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертами в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что локальный сметный расчет и заключение к нему, представленные ответчиком, составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: