Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Костяной И.П., Шабатовой А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-632/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ресурс» к Паршиной Р.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей ответчика Костяной И.П., Шабатовой А.Н., представителя истца Слепцова М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТС-Ресурс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 18.12.2019 между Паршиной Р.Н. и ООО «СТС-Ресурс» заключены договоры подряда № 18/12 на выполнение ремонтно-отделочных работ, № 18/12/1 на выполнение электромонтажных работ, а также по устной договоренности приобретены необходимые материалы и произведены дополнительные монтажные работы по проведению водоснабжения и канализации объекта по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 7 960 516,41 рублей. Также сторонами были оговорены дополнительные работы, в связи с чем заказчиком внесен аванс за подоконники в размере 220 000 рублей и за работы в техническом помещении в размере 177 000 рублей. Заказчиком неоднократно нарушались условия договоров подряда, что выражалось в задержке предоставления технической документации, несвоевременном предоставлении электро- и сантехнического оборудования, несвоевременном подборе цветовых решений по окраске стен, в связи с чем увеличивались сроки выполнения подрядных работ. На сегодняшний день Паршиной Р.Н. оплачено 7 101 892 руб. Недоплата составила 934 274,41 руб.

Истец просил взыскать с Паршиной Р.Н. в свою пользу задолженность по договору подряда от 18.12.2019 № 18/12, по договору подряда от 18.12.2019 № 18/12/1 в общей сумме 934 274,41 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «СТС-Ресурс» удовлетворены, с Паршиной Р.Н. в пользу ООО «СТС-Ресурс» взысканы задолженность по договору подряда от 18.12.2019 № 18/12, по договору подряда от 18.12.2019 № 18/12/1, по договору поставки от 06.11.2020 № 06/11 в общей сумме 934 274 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 542 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Костяная И.П., Шабатова А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы. Указывают, что суд не известил ответчика о дате судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела по существу. Судом не рассмотрено по существу заявление стороны ответчика о приостановлении либо отложении дела слушанием с целью предоставления заключения специалиста. Доказательств уведомления ответчика и получения согласия последнего на увеличение договорной/сметной стоимости работ и/или выполнение дополнительных работ за отдельную плату, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств общей суммы фактически понесенных расходов истца в заявленном в иске размере. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также в установленный срок не устранены недостатки, указанные в акте обследования и проверки результата выполненных работ от 11.05.2021. Истцом не представлен отчет о расходовании выданных авансов на сумму 7 101 892 руб. В односторонних актах КС-2 истцом заявлена к оплате стоимость работ, которые фактически не выполнялись либо были выполнены с недостатками либо не в тех объемах, которые заявляет истец. Суд необоснованно принял во внимание проект поставки на изготовление и установку подоконников и проект коммерческого предложения, проект договора подряда от 25.12.2020, которые сторонами не подписаны, установку подоконников по заявленной ООО «СТС-Ресурс» в одностороннем порядке цене истцу никто не согласовывал. В односторонних актах КС-2 истцом заявлена к оплате стоимость работ, которые фактически им не выполнялись либо выполнены с недостатками. Часть работ, перечисленных в предварительной смете от 18.12.2019 и акте от 20.02.2021 фактически выполняли привлеченные заказчиком иные лица, площадь объекта ремонта, количество строительного материала, кабеля и оборудования истцом завышены. Судом неправильно установлена стоимость выполненных отделочных работ, и не учтено, что подрядчик превысил их стоимость, выйдя за пределы сметы №1 от 18.12.2019. Суд незаконно принял за основу расчет, представленный истцом. Факт выполнения подрядчиком работ по отоплению, водоснабжению, стоимость работ по техническому помещению, стоимость приобретения материала по подоконникам, изготовление гипсового багета, факт закупки и поставки всех расходных материалов, не включенных в смету, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлены смета, счета-фактуры, товарно-кассовые чеки, акты приема-сдачи работ подрядчиком. Вывод суда о наличии устной договоренности между заказчиком и подрядчиком о проведении дополнительных работ не основан на законе, поскольку по условиям договора подряда при наличии необходимости в проведении дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение. Указывают о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком и его представителями не оспаривался факт оплаты Паршиной Р.Н. выполненных работ в размере 7 101 892 руб. Вывод суда о том, что конкретный перечень замечаний заказчику не направлялся, не соответствует действительности. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении либо отложении судебного заседания. Судом не учтено, что подрядчик после остановки производства работ не сдал заказчику выполненные работы и не устранил замечания. Судом также не учтен факт перечисления денежных средств заказчиком отдельными платежами несколько раз в месяц в то время как оплата выполненных работ производится по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ. Суд оставил без оценки получение денег наличными от Паршиной Р.Н. непосредственно Агибаловым С.В., стоимость, объем и перечень выполненных работ и приобретенных материалов не соответствуют согласованной сторонами сметной документации, доказательств согласования изменения условий договоров подряда не представлено. Директору ООО «СТС-Ресурс» Агибалову С.В. на руки было выплачено 7 205 773,07 руб. без надлежащего оформления подрядчиком кассовых чеков. Акт выполненных работ по расширению технического помещения и приобретению материалов не представлен. Договоры подряда, акты выполненных работ представлены в суд в копиях, оригиналы их отсутствуют. Отсутствие договора между ООО «СТС-Ресурс» и ответчиком в части ремонта технического помещения, водоснабжения и канализации, отопления и поставки материалов свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки. Судом в нарушение ст. 162 ГК РФ в качестве доказательств приняты свидетельские показания. Свидетель ФИО1 допрошен судом в отсутствие не извещенного ответчика и его представителей по делу. Показания свидетелей противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Представленная переписка велась Агибаловым со своим знакомым Галиусовым Ю.Ф., а не с Паршиной Р.Н. Акт выполненных работ составлен после того, как подрядчик покинул объект и приостановил выполнение работ. Указывают о несогласии с выводом суда об отсутствии претензий со стороны ответчика по окончании ремонта. Судом в решении не дана оценка акту обследования от 11.05.2021, письму от 29.04.2021, уведомлению-требованию к истцу от 25.05.2021. Судом дана неверная оценка заключению специалистов от 19.07.2021. Судом необоснованно отнесены авансы наличными денежными средствами к тем видам работ и материалов, которые посчитал оплаченными сам истец. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства – заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.05.2023.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, ООО «СТС-Ресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 между Паршиной Р.Н. (заказчик) и ООО «СТС-Ресурс» (подрядчик) в лице генерального директора Агибалова С.В., действующего на основании Устава заключен договор подряда № 18/12, предметом которого является – выполнение ремонтно-отделочных работ помещения квартиры на объекте «Комсомольская» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованными Сторонами локальными сметами. Заказчик, обязуется принять выполненные работы Подрядчиком и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, стоимость работ составляет 4 917 236,70 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.4 указанного договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течении трех рабочих дней после приемки всех выполненных работ и устранённых указанных замечаний.

Подрядчик вместе с Заказчиком и его представителем на Объекте осуществляет промежуточную приемку отдельных видов ответственных конструкций и систем (электротехнических, слаботочных, систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации (п. 4.3).

Как следует из п. 5.5 Договора сторонами определено, что Заказчик принимает выполненные работы по Объекту и оплачивает их в течении 3 (трех) рабочих дней или дает мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения.

Из представленных стороной истца актов о приемке выполненных работ, следует: - по акту о приемке выполненных работ за период с 18.12.2019 по 25.01.2020 от 25.01.2020 сметная стоимость работ составила 819 866,17 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 26.01.2020 по 27.02.2020 от 28.02.2020 сметная стоимость работ составила 828 670,05 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 от 28.03.2020 сметная стоимость работ составила 252 268,98 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 28.03.2020 по 26.04.2020 от 26.04.2020 сметная стоимость работ составила 423 353,91 рубля; по акту о приемке выполненных работ за период с 27.04.2020 по 22.05.2020 от 22.05.2020 сметная стоимость работ составила 563 368,53 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 от 22.07.2020 сметная стоимость работ составила 701 840,84 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 15.05.2020 по 25.07.2020 от 10.08.2020 сметная стоимость работ составила 675 972,40 рубля; по акту о приемке выполненных работ за период с 23.07.2020 по 25.08.2020 от 25.08.2020 сметная стоимость работ составила 412 867,16 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 25.08.2020 по 26.10.2020 от 26.10.2020 сметная стоимость работ составила 153 963,82 рубля; по акту о приемке выполненных работ за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 от 20.02.2021 сметная стоимость работ составила 1 034 114,03 рублей; по акту о приемке выполненных работ за период с 14.04.2021 по 20.05.2021 от 20.05.2021 сметная стоимость работ составила 448 551,96 рубль. Общая сметная стоимость по договору от 18.12.2019 № 18/12 согласно актам о приемке выполненных работ составила 6 314 837,85 рублей.

18.12.2019 между Паршиной Р.Н. (Заказчик) и ООО «СТС-Ресурс» (Подрядчик) в лице генерального директора Агибалова С.В., действующего на основании Устава заключен договор подряда № 18/12/1, предметом которого является выполнение электромонтажных работ помещения квартиры на объекте «Комсомольская» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованными Сторонами локальными сметами.

Все условия договора № 18/12/1 аналогичные условиям договора № 18/12. В соответствии с п. 2.1. Договора № 18/12 стоимость работ составляет 4 917 236,70 рублей. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течении трех рабочих дней после приемки всех выполненных работ и устранённых указанных замечаний (п. 2.4). Подрядчик вместе с Заказчиком или его представителем на Объекте осуществляет промежуточную приемку отдельных видов ответственных конструкций и систем электротехнических, слаботочных, систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации (п. 4.3).

По договору подряда от 18.12.2019 № 18/12/1 Подрядчиком были представлены акты: по акту о приемке выполненных работ за период с 10.01.2020 по 07.02.2020 от 06.02.2020 сметная стоимость работ составила 362 374,73 рубля; по акту о приемке выполненных работ за период с 07.02.2020 по 15.03.2020 от 15.03.2020 сметная стоимость работ составила 200 906,96 руб.; по акту о приемке выполненных работ за период с 16.03.2020 по 01.06.2020 от 01.06.2020 сметная стоимость работ составила 80 863,53 руб.; по акту о приемке выполненных работ за период с 01.06.2020 по 21.05.2021 от 21.05.2021 сметная стоимость работ составила 110 598,12 руб. Общая сметная стоимость по договору от 18.12.2019 № 18/12/1 согласно актам о приемке выполненных работ составила 754 743,34 руб.

06.11.2020 ООО «СТС-Ресурс» подготовлен проект договора поставки № 06/11 для подписания с Паршиной Р.Н. на изготовление и установку подоконников из кварцевого агломерата.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена поставляемого товара, стоимость упаковки, маркировки составляет 295 650 руб. Оплата товара производится двумя частями: предоплата 75% - 220 000 руб. и окончательный расчет в размере 25% - 75 650 руб.

Указанный договор был направлен на согласование и подписание истцу по средствам электронной почты 09.11.2020.

Как следует из электронной переписки, 12.11.2020 в ответ на обращение ООО «СТС-Ресурс» представитель Паршиной Р.Н. согласовал условие договора на установку подоконников.25.12.2020 ООО «СТС-Ресурс» подготовлен проект договора подряда № 22/12 для подписания с Паршиной Р.Н. по расширению технического помещения (демонтаж существующего металлического каркаса, устройство металлического каркаса, обшивка ГВЛ в 2 слоя, устройство звукоизоляции, укладка керамогранита, окраска, электроснабжение, монтаж двери) по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора и составляет 372 873 руб.

Указанный договор с предварительной сметой был направлен на согласование и подписание истцу по средствам электронной почты 26.12.2020.

Также между сторонами были оговорены работы по заказу и монтажу подоконников из искусственного камня, Заказчиком внесен аванс за подоконники 220 000 руб.

Паршиной Р.Н. произведена оплата выполненных работ в размере 7 101 892 руб.

Согласно представленного стороной истца расчета, недоплата за выполненные работы по двум договорам подряда составила 858 624,41 руб., недоплачено за подоконники по договору поставки от 06.11.2020 № 06/11 75 650 руб., итого сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда составила 934 274,41 руб.

28.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить выполненные работы по двум договорам-подряда в общей сумме 934 274,41 руб.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств, произведенных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска следует, что между сторонами Паршиной Р.Н. и ООО «СТС-Ресурс» велась электронная переписка по условиям заключенных договоров подряда, дополнительным работам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.309, 310, 702, 704, 708, 709, 711, 721, 740, 743, 745,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не подписывали акты-приема выполненных работ, после каждого периода определенно выполненной работы, истец по средствам электронной переписки, а также телефонной переписке с ответчиком неоднократно уведомлял заказчика о направлении ему актов выполненных работ и о необходимости оплаты выполненных работ, что подтверждается перепиской между сторонами, оформленной нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет истца, выполненный в виде сводной ведомости по каждому договору подряда, договору поставки, полученных денежных средств и размера денежных сумм за выполненные работы по актам КС-2, проверяя указанный расчет и соглашаясь с ним, суд исходил из того, что суммы выполненных работ, внесенные в графу «выполненные работы» согласуются с суммами, представленных актов о приемке выполненных работ, суммы, внесенные в графу «получено» не оспаривались сторонами в судебном заседании, и пришел к выводу, что сумма задолженности по неоплаченным работам составляет 934 274,41 руб. (7 960 516,41(акты выполненных работ) + 75 650 (задолженность за подоконники) – 7 101 892 (оплачено ответчиком по факту)).

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что работы на сумму 177 000 руб. и 150 000 руб. не оформлены соглашением и не предъявлены Подрядчиком по акту выполненных работ заказчику, в связи с чем не подлежат оплате, суд первой инстанции исходил из того, что такие работы как представлено в расчете истца полностью оплачены заказчиком, что говорит о том, что заказчиком приняты данные работы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 75 650 руб. за подоконники не была согласована с заказчиком, так как заказчик оплатил, лишь согласованную сумму в размере 220 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к материалам дела переписке между сторонами, следует, что стороны самостоятельно выбрали позицию переговоров по электронной почте, либо по телефонной переписке, условия по договору поставки от 06.11.2020 № 06/11 на изготовление и установку подоконников из кварцевого агломерата оговаривались сторонами по средствам электронной почты, в том числе по количеству, цене, размерам, конфигурации и цвету подоконников. Из текстовых сообщений усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению и установке подоконников, а заказчик определил необходимые условия по данному договору, в связи с чем принял такие работы.

Как видно из переписки между сторонами, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с неоплатой уже выполненных работ, а заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № 18/12, № 18/12/1 от 18.12.2019. Конкретный перечень замечаний заказчиком не направлялся подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика, а так же о том свидетель ФИО1 был допрошен судом 23.05.2023 в отсутствие не извещенного ответчика, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 16.05.2023 в 10 час. 00 мин. и в котором судом был объявлен перерыв до 23.05.2023, заблаговременно были извещены под расписку (т.2 лд.219) представители ответчика по доверенности Шабатова А.Н., Костяная И.П., данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что свидетельствует о надлежащем извещении и самой Паршиной Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Также в материалах дела (т.2 лд.236) имеется расписка представителя ответчика Костяной И.П. о том, что она извещалась о судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, что в силу п. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самой Паршиной Р.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства на срок не менее месяца не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, представитель ответчика Костяная И.П. участвовала в судебном заседании 16.05.2023, давала пояснения по существу спора и в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2023, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ходатайств о приостановлении производства по делу стороной ответчика не заявлялось, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 16.05.2023 - 23.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика и получения согласия последнего на увеличение договорной/сметной стоимости работ и/или выполнение дополнительных работ за отдельную плату, ответчик не подписывал акты приема-передачи выполненных работ, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что материалы дела не содержат доказательств общей суммы фактически понесенных расходов истца в заявленном в иске размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суммы выполненных работ, указанные в актах КС-2, согласуются с суммами, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в односторонних актах КС-2 истцом заявлена к оплате стоимость работ, которые фактически не выполнялись либо были выполнены с недостатками либо не в тех объемах, которые заявляет истец, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик превысил стоимость вышеуказанных работ, выйдя за пределы сметы №1 от 18.12.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные работы были оплачены заказчиком, т.е. заказчиком фактически приняты данные работы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по отоплению, водоснабжению, и доказательств, подтверждающих стоимость работ по техническому помещению, стоимость приобретения материала по подоконникам, изготовление гипсового багета, факт закупки и поставки всех расходных материалов, не включенных в смету, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, не влекут отмену решения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что подрядчик после остановки производства работ не сдал заказчику выполненные работы и не устранил замечания, судебной коллегией отклоняется, поскольку приостановление производства указанных выше работ было осуществлено истцом в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не учтен факт перечисления денежных средств заказчиком отдельными платежами несколько раз в месяц в то время как оплата выполненных работ согласно договорам производится по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ, а также, что суд оставил без оценки получение денег наличными от Паршиной Р.Н. непосредственно Агибаловым С.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суммы оплат, внесенные ответчиком, истцом учтены, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в качестве доказательств судом были приняты свидетельские показания, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оснований для иной, критической оценки показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом обоснованно дана критическая оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста выполненного 19.07.2021, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данное заключение не может быть оценено как доказательство некачественно выполненных работ, как усматривается из представленного представителем ответчика договора подряда от 22.06.2021 № 21-5 заключенного между Паршиной Р.Н. и Тимофеевым И.А. подрядчик по указанному договору выполнял работы, в том числе и по электромонтажным работам, в связи с чем сделать вывод, о том какие работы были осмотрены специалистом, проводившим осмотр уже после окончания работ Подрядчика Тимофеева И.А., не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом в решении не дана оценка акту обследования от 11.05.2021, письму от 29.04.2021, уведомлению-требованию к истцу от 25.05.2021, несостоятельна, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Костяной И.П., Шабатовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: