Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ПИК-Кубань» по доверенности Дученко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писакова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и применении последствий расторжения договора.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >5 и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос16-2п-1(кв)-4/14/4(2), в соответствии с которым Застройщик (ЗАО «Пик-Кубань») взял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру <...>, проектной площадью 70,34 кв.м., расположенную на 14 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <...><...> 1 (2 ПК) - в настоящее время Южная, <...>. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 823 935,67 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Для оплаты части стоимости квартиры в размере 1 570 000 рублей < Ф.И.О. >5<...> заключила кредитный договор <...>.<...> «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «ВТБ») на получение целевого кредита, в соответствии с которым банку за период с ноября 2015 года по апрель 2018 г. были начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 412 788,30 рублей. <...> квартира передана потребителю по передаточному акту. В соответствии с п. 2 передаточного акта квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во время дождя квартиру заливает, протекают окна в жилых комнатах и потолок на кухне, в результате чего на стенах и потолке образовались плесень и грибок, которые вредны для здоровья.

< Ф.И.О. >5 неоднократно обращалась к застройщику с претензиями об устранении недостатков квартиры. <...> истец передала в ООО «ПИК служба заказчика» заявление об устранении протекания окон на балконе и потолка на кухне. <...> истец повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков. <...> истец обратилась в Новороссийский филиал ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением об устранении недостатков в связи с появлением в кухне и комнатах плесени. <...> истцом в адрес ПАО «ГК ПИК» передано заявление о необходимости осуществить ремонт квартиры в связи с образованием плесени и грибка, наличие которых подтверждается фотоматериалом. В силу п. 6.2 договора гарантийный срок квартиры составляет 5 лет. Однако недостатки не были устранены. <...>< Ф.И.О. >5 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате стоимости квартиры, возмещении процентов. Уведомление направлено заказным письмом, однако ответчиком не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Ответа на претензию не последовало, адресат не явился за получением отправления.

С учетом уточнения, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и ЗАО «ПИК-Кубань»; взыскать с АО «ПИК-Кубань» денежные средства в размере 3 791 019 рублей 94 копейки, уплаченные за квартиру в соответствии с договором № Новорос16-<...>) от <...>; проценты в размере 2527 321,21 рублей; -

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возвратить в собственность АО «ПИК-Кубань» (< Ф.И.О. >9) квартиру <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 кв.м. в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; прекратить право собственности < Ф.И.О. >5 на двухкомнатную квартиру <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 кв.м. в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; считать решение суда достаточным основанием для прекращения права собственности < Ф.И.О. >5 на двухкомнатную квартиру <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 кв.м. в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; зарегистрировать за АО «ПИК-Кубань» <...> право собственности на квартиру <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 кв.м. в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; считать решение суда достаточным основанием для регистрации за АО «ПИК--Кубань» <...>) права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, <...>

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что длительное время от ответчика и его аффилированных организаций не могла добиться выполнения ремонта и устранения недостатков. В настоящее время недостатки не устранены, по--прежнему квартира протекает, появились грибок и плесень.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В случае снижения судом процентов и штрафа, просил учесть убытки истца на оплату кредитных процентов банку за определенный период, размер которых составил 492 870 рублей согласно представленной справке. Кроме того, рыночная стоимость аналогичной квартиры изменилась в большую сторону. Истцу потребуются дополнительные денежные средства для приобретения квартиры по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что мировое соглашение заключить невозможно. В случае удовлетворения иска, просила снизить проценты и штраф, а также денежную компенсацию морального вреда, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве № Новорос <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и ЗАО «ПИК-Кубань»; с АО «ПИК-Кубань» в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере 3791 019 рублей 94 копейки, уплаченные за квартиру в соответствии с договором № Новорос <...><...>; проценты за пользование денежными средствами в размере 842 440 рублей 40 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 775576 рублей 72 копейки. Также, в собственность АО «ПИК-Кубань» (ИНН 2315095680) возвращена квартира <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; за АО «ПИК-Кубань» (<...>) зарегистрировано право собственности на квартиру <...>, этаж 14, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21; решение является достаточным основанием для прекращения права собственности < Ф.И.О. >5 на двухкомнатную квартиру <...>, этаж <...> кв.м., площадь (с летними) 71,30 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 21, и достаточным основанием для регистрации за АО «ПИК-Кубань» (<...> права собственности на указанную квартиру.

С АО «ПИК-Кубань» в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 31 667 рублей 30 копеек.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика АО «ПИК-Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «ПИК-Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец < Ф.И.О. >5 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО) указал, что в соответствии с условиями ДДУ, в случае расторжения договора по любой причине застройщик обязуется возвратить денежные средства (собственные и кредитные) участнику долевого строительства путем перечисления их на текущий счет участника, открытый в АКБ «Банк Москвы», в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, - привлечены денежные средства, кредит предоставлен истцу, начислены проценты за пользование кредитом. Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору ДУ, подлежат перечислению ответчиком на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) для погашения кредитных обязательств < Ф.И.О. >5 Просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом мнения, изложенного в возражении на жалобу.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «ПИК-Кубань» и < Ф.И.О. >5 заключен договор участия в долевом строительстве № <...>-<...> в соответствии с которым Застройщик (3AO «Пик-Кубань») взял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру <...>, проектной площадью 70,34 кв.м., расположенную на 14 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <...>, <...> - в настоящее время Южная, <...>.

< Ф.И.О. >5 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 823 935,67 рублей. Размер фактически выплаченных истцом денежных средств за квартиру, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.05.2016г., составил 3 791 019,94 рублей.

Для оплаты части стоимости квартиры в размере 1 570 000 рублей < Ф.И.О. >5 09.10.2015г. заключила кредитный договор <...> с АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «ВТБ») на получение целевого кредита.

<...> по передаточному акту объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира <...>, этаж 14, в 4 секции, общей площадью 69,40 кв.м., площадь (с летними) 71,30 кв.м., расположенная в МКД по адресу: <...>, передана истцу.

В соответствии с п. 2 передаточного акта, квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от <...> указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом <...>, с обременениями - ипотека в силу закона.

Как установлено и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во время дождя квартиру заливает, протекают окна в жилых комнатах и потолок на кухне, в результате чего испортилась внутренняя отделка квартиры, на стенах и потолке помещений квартиры образовались плесень и грибок, которые вредны для здоровья, что подтверждается фотоматериалам из заключения экспертизы.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, гарантийный срок квартиры составляет 5 лет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >5 неоднократно обращалась к застройщику и его аффилированным организациям с претензиями об устранении недостатков квартиры.

Так, <...>< Ф.И.О. >5 передала в аффинированную с ответчиком ООО «ПИК служба заказчика» заявление об устранении протекания окон на балконе и потолка на кухне.

<...>< Ф.И.О. >5 повторно обратилась в ООО «ПИК служба заказчика» с заявлением об устранении недостатков.

<...>< Ф.И.О. >5 обратилась в филиал Новороссийский ООО «ПИК--Комфорт» с заявлением об устранении недостатков в связи с появлением в кухне и комнатах плесени.

<...>< Ф.И.О. >5 в адрес ПАО «ГК ПИК» передано заявление о необходимости осуществить ремонт квартиры в связи с образованием плесени и грибка.

<...>< Ф.И.О. >5 в адрес ответчика - АО «ПИК-Кубань» (<...>) направила уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <...>, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес АО «ПИК-Кубань» <...> бандеролью с объявленной ценностью, адресатом получено не было, поскольку срок хранения бандероли истек, <...> она была выслана обратно отправителю (л.д. 35).

Судебная коллегия считает, что возвращение отправителю не полученной адресатом бандероли с объявленной ценностью с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения бандероли с объявленной ценностью и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением бандероли с объявленной ценностью. В этом случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения бандероли с объявленной ценностью, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов, направленное в адрес АО «ПИК-Кубань» <...>, от получения которого адресат уклонился в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения, считается доставленным. При этом, указанное уведомление было направлено по адресу ответчика: <...>. Согласно материалам дела, данный адрес указан во всех официальных документах ответчика (л.д. 43, 46, 169, 215). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет АО «ПИК-Кубань».

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик уклонился от получения указанного уведомления в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения, истец была вынуждена повторно, посредством уже курьера, передать ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов, которое ответчиком было получено <...>, что не отрицается стороной ответчика.

Между тем, ответа на уведомление от застройщика не последовало, требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 7 ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом выявлены существенные недостатки жилого помещения, их наличие не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению, кроме того, в разумный срок недостатки ответчиком устранены не были.

С целью проверки обстоятельств наличия и причин возникновения дефектов квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, по ходатайству истца и ее представителя судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Доводы автора жалобы о том, что вопрос о возможности проживания в квартире с недостатками и вопрос о том, позволяет ли их наличие использовать объект долевого участия, судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы не ставился, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, судебной коллегией установлено, что представитель ответчика правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции на разрешение экспертов поставил вопросы, которые посчитал необходимыми для разрешения дела по существу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.<...> от <...>, качество квартиры не соответствует:

- СНиП –II-3-79* «Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника», поскольку сопротивление теплопередачи, балконного перекрытия и наружных стен в плоскости перекрытия квартиры <...>, меньше нормируемого сопротивления теплопередачи;

- статьям 10 и 14 Федерального закона № 384-ФЗ от <...> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 10.2 «СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП <...>-85», поскольку строительные материалы выделяют споры грибов, что негативно воздействует на окружающую среду и здоровье человека в жилом помещении;

- п. 5.1.3, п. Г.1.3 (Приложение Г) ГОСТ 30971-2012 в части некачественного выполнения наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, окна из ПВХ профиля в помещении <...> (жилая комната).

Видимыми и достоверными причинами возникновения дефектов (недостатков) являются:

- причина образования плесени в помещении <...> (жилая комната), <...> (жилая комната) и <...> (кухня) - наличие мостика холода в конструкции узлов сопряжения железобетонных плит перекрытия с наружными стенами квартиры <...> (указанный недостаток возник по причине отсутствия необходимых мероприятий, обеспечивающих тепловую защиту ограждающих конструкций объекта в процессе строительства);

- причина нарушения отделочного покрытия на плоскостях откосов и оконного проема в помещении <...> (жилая комната) - некачественное выполнение наружного водоизоляционного слоя и дополнительного водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва, окна из ПВХ профиля в помещении <...> (жилая комната).

В процессе исследования был составлен перечень и определен объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 276 792 рубля.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертом и инженером, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения нет никаких оснований.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции верно основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не нашел оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его правильности или обоснованности, в связи с чем, указанное заключение признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда. Кроме того, данное заключение не было оспорено сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении однозначно указано, что причинами обнаруженных истцом недостатков явилось нарушение технологии строительных работ, данные дефекты не являются эксплуатационными, то есть возникли по вине застройщика, истец не мог оказывать влияние на формирование данных недостатков.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком нарочно <...>, а не направлено и получено ответчиком как того требуют нормы Федерального закона № 214-ФЗ по почте заказным письмом с описью вложения, а также доводы о том, что истец, не дождавшись установленного десятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, преждевременно обратилась в суд, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, установлено, что <...>< Ф.И.О. >5 в адрес ответчика - АО «ПИК-Кубань» направила уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <...>, уведомление о расторжении договора, направленное в адрес АО «ПИК-Кубань» <...> бандеролью с объявленной ценностью, адресатом получено не было, поскольку срок хранения бандероли истек, <...> она была выслана обратно отправителю. Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов, направленное в адрес АО «ПИК-Кубань» <...>, от получения которого адресат уклонился в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения, считается доставленным. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет АО «ПИК-Кубань». А поскольку ответчик уклонился от получения указанного уведомления в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения, истец <...> повторно передала ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов от <...>. Таким образом, в действиях истца не усматривается нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ и недобросовестное поведение.

При этом, судебная коллегия установила, что ответчиком в отношении потребителя с даты признанной ответчиком – <...>, то есть с момента получения уведомления о расторжении договора, не предпринято должных действий направленных на урегулирование спора, в том числе и устранение недостатков. Подача истцом иска в суд <...> не ограничивала действий ответчика по урегулированию сложившийся ситуации. С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку до настоящего времени ответчиком так и не предпринято абсолютно никаких действий (в том числе и направление ответа на уведомление истца), с предложениями по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что все требования < Ф.И.О. >5 были проигнорированы ответчиком, никаких мер по устранению недостатков застройщиком не принято. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обнаружение участником долевого строительства в период действия гарантийного срока (пять лет) недостатков, которые являются существенными и не позволяют < Ф.И.О. >5 использовать квартиру по назначению - для проживания, а также могут повлечь неблагоприятные последствия для здоровья лиц, проживающих в помещении, и непосредственно обстоятельство уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок на основании положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)-4/14/4(2) от <...>, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за квартиру денежных средств в размере 3 791 019,94 рублей, и возврата ответчику некачественного жилого помещения в порядке применения последствий расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен и прекратил свое действие обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, в договоре установлен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе обратиться к застройщику по вопросам возникновения недостатков, которые не могли быть ему известны при подписании передаточного акта. Независимо от подписания передаточного акта гарантийный срок на недвижимый объект действует в течение 5 лет.

Учитывая расторжение договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в решении следует указать о возврате ответчику спорной квартиры, с регистрацией права собственности на квартиру за ответчиком. В связи с чем, обоснованно указал, что решение является основанием для прекращения права собственности истца на квартиру.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> составила 2527321,21 рублей, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При этом, расчет ответчиком оспорен не был, контррасчета им представлено не было.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении процентов.

В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера штрафных санкций (процентов), подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел цену договора, размер заявленных процентов за период 884 дня, оценив в совокупности все доказательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что размер предъявленных штрафных санкций (процентов) составляет 67 % от цены договора, правомерно пришел к выводу о снижении размера процентов в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в 3 раза - до 842 440,40 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанный выше положений должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя - передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, < Ф.И.О. >5 лишена возможности использовать квартиру по прямому назначению, а такое использование может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, кроме того, ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя об устранении недостатков, и а последствии - от возврата денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных ею за квартиру денежных средств удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма удовлетворенных судом требований составила 4 653 460,34 рублей. Следовательно, размер штрафа (50% от взысканной суммы) составляет 2326730,17 рублей, который с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно был снижен в 3 раза до разумных пределов до -775576,72 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Определенная судом ко взысканию сумма государственной пошлины соответствуют положениям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ПИК-Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: