Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-3396/17, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО5 к ФИО10 о возмещении ущерба, ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО4, представителя ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения предстаивтеля ФИО10 – ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в январе 2015 года она обратилась в ООО «<...>», генеральным директором которого является ответчик, с целью вложения денежных средств для извлечения прибыли. 14.01.2015 ответчик предложил подписать договор на проведение операций на международном валютном рынке <...>. 14.01.2015 между ней и компанией <...> был подписан договор о предоставлении сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива. 14.01.2015 она передала ответчику наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. Расписку в получении денежных средств, либо иного документа, подтверждающего получение денег, ответчик не предоставил. Получив денежные средства, ответчик представил ей брокера К.С.Н. который должен был управлять ее счетом, и с которым она заключила соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении торговым счетом. Доказательств того, что переданные денежные средства были внесены на торговый счет ответчиком не представлено. Истец указала, что она обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое по настоящее время не исполнено.

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 174 771,41 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик является генеральным директором ООО «<...>», занимающегося инвестиционной деятельностью. Истец указала, что 31.10.2014 она приехала в офис общества для перечисления денежных средств со своего счета на счет указанный ответчиком, от возврата которых ответчик уклоняется. Таким образом, ответчик, предоставив для перечисления денежных средств без наличия правовых оснований номер счета, принадлежащий компании <...> причинил ей материальный ущерб в вышеуказанном размере.

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 330 431,68 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период с апреля по май 2015 она передала ответчику денежные средства в сумме 5880 долларов США, путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет. Данные денежные средства были переданы ответчику для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...> с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, денежные средства были безвозвратно утрачены. Заявляя требования о взыскании вышеуказанных денежных средств, истец ссылалась как на положения гражданского законодательства, регулирующие порядок взыскания сумм неосновательного обогащения, так и на положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения ущерба.

ФИО7, ФИО8 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 431 457,60 рублей, а в пользу ФИО8 - 1 556 724,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 10.06.2015 ФИО7 заключила с ООО «<...>», генеральным директором которого является ответчик, договор о предоставлении информационно-торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива с <...>, ООО «<...>» выступало в роли брокера. Ответчик уговорил истца ФИО7 открыть счет на сумму 5000 долларов США, положив их на счет в его брокерской компании, при этом убедив ее, что риска потерять денежные средства нет. 16.06.2015 ФИО7 перечислила денежные средства на счет, указанный ответчиком. Договор в письменный форме между ней и ответчиком отсутствует. Получив денежные средства, ответчик представил ей брокера К.О.В. который должен был управлять ее счетом, и с которым 24.06.2015 она заключила соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении торговым счетом. В период с 14.07.2015 по 30.07.2015 К.А.В. израсходовал указанные денежные средства. 31.07.2015 ответчик попросил предоставить еще 2000 долларов США для исправления ситуации с потерей денежных средств. 25.08.2015 на счете ФИО7 вновь не осталось денежных средств.

31.10.2014 года истец ФИО8 при аналогичных обстоятельствах передала ответчику денежные средства в сумме 25495 долларов США путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет.

ФИО9 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 493 319 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «<...>», была предложена работа инвестиционного брокера и менеджера по обслуживанию клиентов. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность без заключения письменного договора об открытии на его имя торгового счета на рынке <...> на сумму 12019 долларов США и управление им. Согласно объяснениям истца ответчик предоставил ему банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств, куда они и были переведены, после чего данные денежные средства появились на электронном счете, которым фактически управлял ответчик. Истец указал, что впоследствии он узнал, что эти средства на электронном счете были виртуальными без возможности их вывода или снятия. Истребовать данные средства либо использовать их он не имеет возможности. Согласно объяснениям истца фактически вышеуказанные денежные средства были утрачены по вине ответчика, чем ему причинен материальный ущерб.

Определением Калининского районного суда от 28.09.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 – ФИО11 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО10 – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 187), однако судебное извещение для ФИО13, ФИО9, ФИО6 вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 199-201), истцы ФИО5 и ФИО8 судебные повестки получили лично (л.д. 197-198).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно позиции Министерства Финансов Российской Федерации изложенной в письме Минфина Российской Федерации от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке <...> признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России), лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке <...>, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002г. № 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «<...>» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных Ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций

или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся видом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании Неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно объяснениям ФИО4 она в январе 2015 года обратилась в ООО <...>», генеральным директором которого является ответчик, с целью вложения денежных средств для извлечения прибыли. 14.01.2015 ответчик предложил подписать договор на проведение операций на международном валютном рынке <...>

14.01.2015 между ФИО4 и компанией <...> заключен договор №... о предоставлении сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива.

14.01.2015 ФИО4 передала ответчику наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. Расписку в получении денежных средств, либо иного документа подтверждающий получение денег, ответчик не предоставил. Получив денежные средства, ответчик представил ей брокера К.С.Н. который должен был управлять ее счетом.

14.01.2015 между ФИО4 и К.С.Н., заключено соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым ФИО4 предоставила К.О.В. доступ к торговому счету с денежными средствами в сумме 11 816 долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...>

Из пояснений ФИО5 установлено, что 31.10.2014 она приехала в офис общества с ограниченной ответственностью «<...>», занимающегося инвестиционной деятельностью, генеральным директором которого является ответчик. Ответчик без наличия правовых оснований предоставил ей для перечисления денежных средств номер счета, принадлежащий компанией <...>, на который были перечислены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3100 долларов США.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО5 в ВТБ24 (ПАО), 31.10.2014 со счета истца произведено перечисление денежных средств на счет <...> на общую сумму 3100 долларов США.

31.10.2014 между ФИО5 и К.О.В. заключено соглашение как с физическим лицом о консультационном Сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым ФИО5 предоставила К.О.В. доступ к торговому счету с денежными средствами в сумме 3044,20 долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...>

Из пояснений ФИО6 следует, что в период с апреля по май 2015 она передала ответчику денежные средства в сумме 5880 долларов США, путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет. Данные денежные средства были переданы ответчику для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...> с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, указанные денежные средства были безвозвратно утрачены.

07.04.2015 между ФИО6 и компанией <...> заключен договор №... о предоставлении сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО6 в ПАО АКБ «<...>» 26.05.2015 с ее чета произведено перечисление денежных средств по договору №... на сумму 3880 долларов США.

02.06.2015 между ФИО6 и К.О.В. заключено соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым ФИО6 предоставила К.О.В. доступ к торговому счету с денежными средствами в сумме 7214 долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...>

Из пояснений ФИО7, ФИО8 установлено, что 10.06.2015 ФИО7 заключила с ООО «<...>», генеральным директором которого является ответчик, договор о предоставлении информационно-торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива с <...>, ООО «<...>» выступало в роли брокера. Ответчик уговорил истца ФИО7 открыть счет на сумму 5000 долларов США, положив их на счет в его брокерской компании, при этом убедив ее, что риска потерять денежные средства нет. 16.06.2015 ФИО7 перечислила денежные средства на счет, указанный ответчиком. Договор в письменный форме между ней и ответчиком отсутствует. Получив денежные средства, ответчик представил ей брокера К.О.В. который должен был управлять ее счетом, и с которым 24.06.2015 она заключила соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении торговым счетом. В период с 14.07.2015 по 30.07.2015 К.А.В. израсходовал указанные денежные средства. 31.07.2015 ответчик попросил предоставить еще 2000 долларов США для исправления ситуации с потерей денежных средств. 25.08.2015 на счете ФИО7 вновь не осталось денежных средств.

31.10.2014 истец ФИО8 при аналогичных обстоятельствах передала: ответчику денежные средства в сумме 25495 долларов США путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет.

10.06.2015 между ФИО7 и компанией <...> заключен договор №... о предоставлении сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива.

24.06.2015 между ФИО7 и К.О.В. заключено соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым ФИО7 предоставила К.О.В. доступ к торговому счету с денежными средствами в сумме 5009 долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...>

31.10.2014 между ФИО8 и компанией <...> заключен договор №... о предоставлении сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива.

04.11.2014 между ФИО8 и К.О.В. заключено соглашение как с физическим лицом о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым ФИО7 предоставила К.О.В. доступ к торговому счету с денежными средствами для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке <...>

Из пояснений ФИО9 следует, что ответчик, являющийся генеральным директором ООО «<...>» предложил ему работу инвестиционного брокера и менеджера по обслуживанию клиентов. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность без заключения письменного договора об открытии на его имя торгового счета на рынке FOREX на сумму 12019 долларов США и управления им. Ответчик предоставил ему банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств, на которые они и были переведены, после чего денежные средства появились на электронном счете, которым фактически управлял ответчик. Истец указал, что впоследствии он узнал, что эти средства на электронном счете были виртуальными без возможности их вывода или снятия. Истребовать данные средства либо использовать их он не имеет возможности, и фактически они были утрачены по вине ответчика.

30.01.2015 между ФИО9 и компанией <...> заключен договор коммерческой концессии №..., подтверждающей приобретение истцом 10% доли контракта. Заключение данного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, а также представленных истцами соглашений, действия истцов были направлены на заключение сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения прибыли.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств как наличия самого факта неосновательного обогащения, так и того обстоятельства, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истцов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом, установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Отклоняя исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств как совершения ответчиком каких-либо конкретных действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцами вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств принятия истцами решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, влекущие предоставление по требованиям истцов судебной защиты, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлены, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцам денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что по настоянию ответчика и в соответствии с его указаниями истцами ему были переданы денежные средства с целью получения высокой прибыли, а так же на то, что никаких операций по счетам истцов не проводилось, а сам ФИО10 не имел соответствующей лицензии, разрешения Центрального банка РФ для осуществления данной деятельности, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении спора по существу суд правомерно исходил из того, что заключая подобные сделки, стороны добровольно приняли на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истцы не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от участников сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении информационно-торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива, заключенного с <...>, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в заключенном договоре.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи