Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шимко Максима Евгеньевича к Гусевой Альбине Николаевне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Гусевой А.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Шимко М.Е. – Когай Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шимко М.Е. обратился в суд с иском к Гусевой А.Н. о взыскании долга в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, мотивируя тем, что 14 августа 2017 года ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме 250 000 рублей, на срок до25 октября 2017 года. При передаче денег она собственноручно написала расписку.

В последующем стороны согласовали изменение срока возврата займа: 100 000 рублей возвратить 30 декабря 2017 года, 150 000 рублей возвратить 30 января 2018 года. К установленному сроку и до настоящего времени ответчик деньги в сумме 250 000 рублей не возвратила, так как её расписка находится у истца.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года взыскано с Гусевой Альбины Николаевны в пользу Шимко Максима Евгеньевича в счет возврата займа 250 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

С указанным решением не согласна Гусева А.Н., просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, о чём известно истцу Шимко М.Е. Судебные извещения по данному адресу не поступали.

Указывает, что была лишена возможности высказать свои возражения по поводу заявленных исковых требований в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного решения. При заключении договора займа оговаривались иные, чем указаны в расписке, условия возврата денежных средств. Частично денежные средства истцу она выплатила.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шимко М.Е., руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, с учетом представленных стороной истца подлинных расписок ответчика, пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок обязательства по указанным договорам ответчик не исполнил, доказательств опровергающих заявленные требования, либо доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку ответчику Гусевой А.Н. судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. 13, 27, 35) по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (адресная справка – л.д. 26), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик Гусева А.Н., выразив свою волю, за получением судебного извещения не явилась, судебная коллегия полагает ее надлежащим образом извещенной (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), при этом учитывает отсутствие в материалах дела сведений об ином месте жительства ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора займа оговаривались иные, чем указаны в расписке, условия возврата денежных средств, что частично денежные средства истцу Гусева А.Н. выплатила, являются голословными, не подтвержденные никакими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор займа оформлен в предусмотренной законом простой письменной форме в виде расписок (л.д. 6, 7, 7а). Доказательств тому, что условия договора займа каким-либо образом изменялись либо заключались дополнительные соглашения, ответчиком не представлено. Доказательств частичного исполнения ответчиком договора займа не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному в апелляционной жалобе доводу. Ответчик Гусева А.Н. вправе была принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, опровергающие требования искового заявления, однако предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом РФ правом ответчик не воспользовалась.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи