Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-213/2021 по исковому заявлению МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» в интересах Шаршова Д. В. к ГУЗ «КБ СМП № <...>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года, которым возвращена частная жалоба представителя МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» на определение от 19 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» в интересах Шаршова Д.В. к ГУЗ «КБ СМП № <...>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» подал частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МООП «Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, возвращая частную жалобу, судья первой инстанции руководствовался тем, что податель частной жалобы не согласен с назначенной по делу экспертизой, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в то время как податель частной жалобы обжалует определение в части назначения по делу судебной экспертизы, которое не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, закон предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы как в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов, так и в части приостановления производства по делу.

Как следует из содержания материала, в том числе, частной жалобы на определение суда о назначении по делу экспертизы, податель частной жалобы обжалует определение о назначении по делу экспертизы, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, в связи с чем, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а выделенный материал возврату в суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года отменить.

Возвратить выделенный материал из гражданского дела №2-213/2021 по исковому заявлению МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» в интересах Шаршова Д. В. к ГУЗ «КБ СМП №7» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев