Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес) о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района от 10 марта 2021 года № 74од «Об утверждении должностных инструкций» в части утверждения должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года № 1, изменяющей трудовую функцию (ФИО)1.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Ташбулатовой О.П., представителя истца Жигалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ташбулатова О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района (далее СП «СШ № 1»), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа от 21 января 2021 года №09 лс «Об установлении персонального коэффициента на период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года» в части снижения персонального повышающего коэффициента; взыскании задолженности по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента: за январь 2021 года в размере 10 751 рубля 84 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года в размере 433 рублей 72 копеек; за февраль 2021 года в размере 8 414 рублей 47 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2021 года в размере 281 рубля 36 копеек; за март 2021 года в размере 2 067 рублей 65 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2021 года в размере 53 рублей 24 копеек; признании незаконным приказа «Об установлении персонального коэффициента на период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года» в части снижения истцу персонального повышающего коэффициента; взыскании задолженности по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента: за апрель 2021 года в размере 12 405 рублей 98 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2021 года в размере 249 рублей 32 копеек; за май 2021 года в размере 13 439 рублей 80 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель 2021 года в размере 110 рублей 30 копеек; признании незаконным приказа от 10 марта 2021 года №74/од «Об утверждении должностных инструкций» в части введения в отношении истца должностной инструкции медицинской сестры от 10 марта 2021 года №1 изменяющей трудовую функцию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 3 января 2002 года Ташбулатова О.П. работает медицинской сестрой в СП «СШ № 1». На основании Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района, введенного в действие с 1 января 2021 года, в трудовой договор истца путем оформления дополнительного соглашения в раздел заработная плата был включен персональный повышающий коэффициент. Оспариваемыми приказами СП «СШ № 1» Ташбулатовой О.П. был необоснованно снижен персональный повышающий коэффициент в период работы с 1 января по 30 апреля 2021 года. Приказом от 10 марта 2021 года № 74/од «Об утверждении должностных инструкций» работодатель утвердил в отношении истца должностную инструкцию в новой редакции, которой изменены квалификационные характеристики и должностные обязанности медицинской сестры, внесенные изменения противоречат Квалификационному справочнику, что привело к изменению трудовой функции без согласия работника. Незаконными действиями работодателя Ташбулатовой О.П. причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Ташбулатова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жигалева И.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Санников А.В. требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ташбулатова О.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое об их удовлетворении. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента (далее ППК), неправильно оценил условия трудового договора, положения локальных нормативных актов, касающихся системы оплаты труда, ссылаясь на Положение об оплате труда. Дополнительные соглашения к трудовому договору №37 и №38, устанавливающие ППК в размере 1,0 на период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, истцом не подписаны, соответственно сторонами не согласованы. Судом необоснованно принят в качестве доказательства анализ ожидаемых расходов СП «СШ № 1» на оплату труда и уплату страховых взносов до конца 2021 года, который не имеет значения для рассмотрения дела. Суд проигнорировал, что большинству работников учреждения ответчиком устанавливался максимальный ППК, а некоторым выше размеров заложенных при расчете фонда заработной платы, снижение ППК истцу не мотивировано. Фонд заработной платы ответчика на тренировочный год 2020-2021 с 1 октября 2020 года соответствует своду бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг на 16 января 2021 года. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, не исключено привлечение из местного бюджета денежных средств, необходимых для исполнения требований трудового законодательства. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с качеством работы истца, послужившие основанием для снижения ППК. При рассмотрении дела суд допустил нарушение принципа процессуального равенства сторон. Считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу СП «СШ № 1» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части снижения персонального повышающего коэффициента, взыскании заработной платы».

В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиком в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в не обжалуемой части не производится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2002 года между Ташбулатовой О.П. и СП «СШ № 1» заключен трудовой договор № 12, согласно которому истец в порядке перевода принята на работу медицинской сестрой.

Согласно пункту 1.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта Сургутского района, утвержденного постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2011 года № 250 Постановлением администрации Сургутского района от 28 января 2011 года № 250 (далее Положение об оплате и стимулировании труда) к выплатам стимулирующего характера отнесен повышающий коэффициент - относительная величина, отражающая квалификационный уровень работника, персональные качественные и количественные показатели его деятельности. Повышающий коэффициент носит стимулирующий характер.

Пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда фонд оплаты труда работников учреждений планируется на календарный год расчётным путём на основании утверждённого штатного расписания учреждения.

В соответствии с пунктом 36 Устава муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района учреждения являются Учредитель - Автономного учреждения, управление культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района, наблюдательный совет, руководитель Автономного учреждения, тренерский совет и иные органы управления Автономного учреждения.

В силу пункта 37 Устава к исключительной компетенции Учредителя Автономного учреждения (управление культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района) относится установление системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников Автономного учреждения.

Пунктом 1.7 Положения установлено, что заработная плата работников состоит из: должностного оклада (оклада), повышающих коэффициентов, компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, установленных настоящим Положением.

На основании пункта 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа №1» Сургутского района (приложение № 2 к Коллективному договору СП «СШ № 1» на 2020 - 2023 годы) (Положение об оплате труда) заработная плата работников состоит из: должностного оклада (оклада), повышающих коэффициентов, компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, установленных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об оплате труда к должностным окладам (окладам), по соответствующим профессиональным квалификационным группам, с учетом обеспечения финансовыми средствами, применяются следующие повышающие коэффициенты:

- коэффициент квалификации;

- коэффициент специфики работы;

- персональный повышающий коэффициент.

Повышающие коэффициенты к должностным окладам (окладам) устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года или на более длительный срок, например олимпийский цикл - 4 года (пункт 3.5.1 Положения об оплате труда).

Согласно утвержденного Учредителем Автономного учреждения (управление культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района) фонда заработной платы СП «СШ № 1» на 2020-2021 тренировочный год с 1 октября 2020 года по должности медицинской сестры установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,00 на период тренировочного года с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Согласно пункта 4.2 Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам СП «СШ № 1», утвержденного приказом СП «СШ № 1» от 18 января 2021 года № 16/од (далее Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента), установлено, что персональный повышающий коэффициент может быть уменьшен, отменен в случаях:

- окончания срока их действия;

- снижения качества работы, за которые был определен персональный повышающий коэффициент;

- за нарушение трудовой дисциплины (опоздания, отсутствия на работе без уважительной причины, невыполнение должностных обязанностей и приказов по Учреждению);

- наличие дисциплинарных взысканий, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и т.д.

- за действия, повлекшие за собой нарушения в функционировании Учреждения.

Приказом СП «СШ № 1» от 21 января 2021 года № 09 лс «Об установлении персонального коэффициента» истцу снижен персональный повышающий коэффициент с 1,00 до 0,2 за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года (I квартал 2021 года).

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, не оспоренного истцом истцу недоплачена заработная плата с учетом персонального повышающего коэффициента: за январь 2021 года – 10 287 рублей 84 копейки; за февраль 2021 года -8 414 рублей 49 копеек, за март 2021 года – 2 067 рублей 66 копеек.

Приказом СП «СШ № 1» от 30 марта 2021 года № 32-лс «Об установлении персонального коэффициента» Ташбулатовой О.П. не был установлен персональный повышающий коэффициент путем оформления оценочного листа деятельности работника.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, не оспоренного истцом истцу недоплачена заработная плата с учетом персонального повышающего коэффициента: за апрель 2021 года – 11 889 рублей 06 копеек; за май 2021 года - 13 439 рублей 80, копеек, за июнь 2021 года – 5 913 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов в части снижения персонального повышающего коэффициента, взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что персональный повышающий коэффициент был изменен истцу на законных основаниях, путем составления приказов на основании локальных актов ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных локальных актов МП «МШ №1») персональный повышающий коэффициент, установленный истцу является стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате. Произвольное снижение ответчиком указанного коэффициента является незаконным.

Издавая приказы и снижая истцу размер персонального повышающего коэффициента, а с 1 апреля 2021 года вообще отменяя его, ответчиком, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Указанные в пункте 4.2 Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента, дающих СП «СШ №1» право для снижения и лишения истца указанного коэффициента.

Как следует из имеющихся в материалах делах приказов, снижая истцу персональный повышающий коэффициент на период с января по марта 2021 года с 1,00 до 0,2, другим работникам персональный повышающий коэффициент был установлен в пределах максимальных показателях, которые ранее были утверждены Учредителем, в отношении некоторых работников указанный коэффициент был установлен выше утвержденных.

По приведенным мотивам подлежат признанию незаконными приложения к приказам МП «СШ №1» от 21 января 2021 года №09 лс «Об установлении персонального коэффициента» на период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, от 30 марта 2021 года №32-лс «Об установлении персонального коэффициента» на период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, в части снижения и лишения персонального повышающего коэффициента Ташбулатовой О.П., выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене по подпунктам 1, 4 статьи 330, части 3 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с СП «СШ №1» доплату к заработной плате за период с января по май 2021 года в размере 46 098 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета.

По справке ответчика, имеющейся в материалах дела, соответствующей так же расчету, предоставленному истцом, следует, что за январь 2021 гола истцу недоплачена заработная плата в виде персонального повышающего коэффициента в размере 10 287 рублей 84 копеек; за февраль 2021 года – 8 414 рублей 49 копеек; за март 2021 года – 2 067 рублей 66 копеек; за апрель 2021 года – 11 889 рублей 06 копеек; за май 2021 года – 13 439 рублей 80 копеек.

Между тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января по май 2021 года по следующим основаниям.

Статьёй 236 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с ответчика, как работодателя, взыскана компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Между тем, как следует из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, включая индексацию, данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения требований истца в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной суммой суммы компенсации морального вреда с 2 000 рублей на 10 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика в большем размере, в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 50 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований полагать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечающей характеру нарушения трудовых прав истца, не имеется.

В рамках требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения требований истца в отмененной части, размер взысканный судом расходов на услуги представителя подлежит увеличению до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ташбулатова О.П. и ответчик от уплаты госпошлину освобождены в силу закона, то решение суда в части взыскания с СП «СШ №1» государственной пошлины, подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконными приказов в части снижения персонального повышающего коэффициента, взыскании заработной платы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными приложения к приказам муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района от 21 января 2021 года №09 лс «Об установлении персонального коэффициента» на период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, от 30 марта 2021 года №32-лс «Об установлении персонального коэффициента» на период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, в части снижения и лишения персонального повышающего коэффициента (ФИО)1.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района в пользу (ФИО)1 доплату к заработной плате за период с января по май 2021 года в размере 46 098 рублей 85 копеек

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года в части взыскания с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда изменить на 10 000 рублей; судебных расходов за услуги представителя на 20 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.