Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что у ФИО1 в УДО № Кемеровского отделения № ОАО Сбербанк России в пгт. Промышленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся вклад <данные изъяты> граммов золота.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Осипова Т.С. попросила в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку наличных денег в такой сумме не было, сказала, что у нее есть вклад золотом. Осипова Т.С. согласилась взять долг золота на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со сберкнижки <данные изъяты> граммов золота и получила на руки денежную сумму <данные изъяты> руб. Эту сумму Осиповой Т.С. передала в отделении Сбербанка.

Ответчица обещала вернуть долг также золотом в течение <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Расписку с Осиповой Т.С. о займе не брала, так как они являются родными сестрами, и была уверена, что она не обманет.

Однако ответчица до ДД.ММ.ГГГГ не вернула ни одной части долга. Тогда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчицы расписку в получении займа золотом в количестве <данные изъяты> граммов.

Осипова Т.С. собственноручно без физического или психического принуждения написала расписку о том, что взяла у ФИО1 золото и обязуется возвратить указанный долг в течение <данные изъяты>

Ответчица в расписке указала количество золота <данные изъяты> граммов. Поскольку кроме расписки других доказательств предоставить не может, <данные изъяты> грамма золота с ответчицы в погашение долга требовать не будет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Осипова Т.С. производила на расчетный счет вклады золотом в погашение долга. Снять или произвести вклад в драгоценных металлах возможно только лично вкладчиком. В связи с этим вместе с ответчицей ходила в отделение Сбербанка в пгт. Промышленная, где ФИО1 указывала, какая сумма имеется, и кассир переводила ее по курсу золота по отношению к рублю Российской Федерации и вносила этот вклад уже золотом, о чем делала отметку в сберегательной книжке.

Ответчица передала на ее счет в банке в погашение долга следующее количество золота: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр., всего золота общим весом <данные изъяты> граммов.

Кроме того, ответчица передала ей деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты> граммам золота по курсу ЦБ России.

Таким образом, ответчица вернула долг в размере <данные изъяты> граммов золота и осталась должна <данные изъяты> граммов золота.

Долг ответчица была обязана вернуть согласно расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчица, указав в расписке, что отдаст золото в течение <данные изъяты> после продажи квартиры по <адрес>, обманула истицу.

Эта квартира принадлежала их матери, которая подарила ее при жизни младшей сестре ФИО8 Таким образом, никакого отношения ответчица к данной квартире не имеет. Об этом узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому стала вновь требовать от сестры долг. Но ответчица отказала в возврате долга.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а также судебные расходы, связанные с затратами на услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> грамм золота, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала иск.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10, не признали иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.05.2014 г. постановлено (л.д. 40-47):

Исковые требования ФИО1 к Осиповой Т. С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Осиповой Т. С. в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> грамм золота, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Осипова Т.С., просит отменить решение суда (л.д. 48-49).

Указывает, что заем золотом не осуществлялся, т.к. она получила от истца <данные изъяты> руб. Поскольку заем осуществлялся денежными средствами, то суд должен был применить положения ст. 807 ГК РФ и взыскать в пользу истца денежные средства.

Предметом займа были средства принадлежащие сыну истца (остались в качестве наследства после смерти супруга истца). В октябре она с согласия истца вернула сыну истца долг в виде <данные изъяты> граммов золота эквивалентных <данные изъяты> руб., о чем сын истца составил расписку. Однако суд для выяснения указанных обстоятельств не привлек к участию в деле сына истца.

Суд не принял мер по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13, не осуществил его привод для выяснения всех обстоятельств передачи ему денег в размере <данные изъяты> руб., для проверки ее доводов о возврате долга истцу через ФИО13

Суд не принял во внимание длительное не обращение в суд истцом для возврата займа и отсутствие претензий со стороны истца. Факт не обращения истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении мною своих обязательств в полном объеме.

Истец обратилась фактически сверх трехгодичного срока исковой давности, с учетом оговоренного возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 52-54).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Осипову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО1, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Судом первой инстанции из пояснений сторон, расписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.С. взяла в долг у ФИО1 денежные средства, в эквиваленте <данные изъяты> гр. золота, который обязалась возвратить после продажи квартиры, расположенной по <адрес> в течение <данные изъяты>

Стороны не оспаривали, что срок договора займа составляет три года. Ответчик Осипова Т.С. не отрицала факт написания указанной расписки лично.

Свои возражения на исковые требования ответчик Осипова Т.С. мотивировала тем, что займ между сторонами состоялся в деньгах, а не в золоте, а также тем, что она возвратила <данные изъяты> гр. золота <данные изъяты> ФИО11, что подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая с Осиповой Т.С. в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр. золота, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиком именно договор займа на сумму в эквиваленте <данные изъяты> гр. золота, со сроком возврата в течение 3-х лет.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 807, 317, 421 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора были определены сторонами по их усмотрению, стороны согласовали сумму займа и валюту передаваемых и возвращаемых денежных средств, установили, что размер задолженности должен производиться из курса золота к рублю. Остаток по займу составляет <данные изъяты> гр. золота, который до настоящего времени не возвращен.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил, как из пояснений сторон в судебном заседании, так и из представленных истцом письменных доказательств – расписки, в соответствии с которой стороны определили, что займ был передан истцом ответчику в денежном эквиваленте стоимости золота, и соответственно подлежал возврату так же в указанном эквиваленте, о чем так же свидетельствуют фактические действия ответчика, которой долг истцу возвращался денежными средствами, эквивалентными на день возврата количеству золота в граммах, исходя из курса золота к рублю установленного Центральным Банком РФ.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции передача ответчиком денежной суммы в эквиваленте <данные изъяты> гр. золота не истцу ФИО1, а ФИО11 (сыну истца), подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно не была признана надлежащим исполнением обязательств по договору займа, так как письменное поручение ФИО1 о передаче денег не ей, а ФИО11 отсутствует, сама ФИО1 в судебном заседании отрицала факт дачи ей такого поручения ответчику Осиповой Т.С., в то время, как достоверных и допустимых доказательств иного стороной ответчика представлено не было.

Оспаривая выводы суда в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Осиповой Т.С. указывает на возврат долга по договору займа истцу, ссылаясь в подтверждение передачи денег истцу на факт длительного не обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу о том, что показания ответчика Осиповой Т.С., не могут служить доказательством возврата ответчиком истцу долга по договору займа, поскольку сделка была оформлена в простой письменной форме, а значит исполнение по ней, передача денежных средств ФИО1 в счет погашения долга по договору займа должна быть также оформлена в простой письменной форме, в связи с чем, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свои пояснения.

Судом первой инстанции правильно было указано, что в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежные средств в эквиваленте золота в размере <данные изъяты> гр., что подтверждается копией сберегательной книжки истца, а так же признанием истца в указанной части долга погашенным.

В соответствии ст. ст. 168, 178 и 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отверг доводы стороны ответчика о написании расписки под действием физического или психического давления, поскольку Осиповой Т.С. не доказано, что в момент подписания расписки на нее истцом ФИО1 оказывалось какое-либо (психическое или физическое) давление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полное возвращение долга истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что долг ФИО14 ФИО9 Т.С. не возвращен в полном объеме, за исключением денежные средств в эквиваленте золота в размере <данные изъяты> гр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято надлежащих мер по вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО11, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ответчик Осипова Т.С. отказалась от своего ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований или возражений возложена стороны, а суд в свою очередь в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ должен дать оценку, представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, пришел к правильно выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, предусмотренный для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен не был.

При этом суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что в соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в то время, как в суде первой инстанции было установлено, в том числе из пояснений ответчика Осиповой Т.С., что ответчик Осипова Т.С. отдала истцу последний раз денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> граммам золота, ДД.ММ.ГГГГ г., что обоснованно было расценено судом, как совершение обязанным лицом Осиповой Т.С. действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом ФИО1, в связи с чем течение срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 было прервано и данный срок начал течь заново, а поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> гр. золота, суд не учел требования положений ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которыми объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, только в том случае, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности по состоявшемуся между сторонами договору займа непосредственно в драгоценном металле, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Ч. 2 Ст. 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена.

П. 1 ст. 1 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий), относятся к драгоценным металлам.

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что драгоценный металл – золото, в эквиваленте которого стороны согласовали сумму займа, относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте, поскольку свободная реализация золота, в соответствии с действующим законодательством, запрещена.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того обстоятельства, что сторонами была согласована сумма займа, и соответственно возврат займа в эквиваленте драгоценного металла – золота, свободная реализация которого запрещена, то взысканию в пользу истца подлежит не сам драгоценный металл, а его эквивалент в денежном выражении.

Определяя размер долга по договору займа в денежном эквиваленте, судебная коллегия исходит из представленных сторонами доказательств курса золота по отношению к рублю Центрального Банка Российской Федерации, который согласно представленной истцом справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - за 1 гр. золота (доказательства иного курса золота, сторонами суду представлено не было), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Осиповой Т.С. задолженности по договору займа подлежит изменению, из-за нарушения норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика Осиповой Т. С. в пользу истца ФИО1 долга по договору займа, изменить, указав:

Взыскать с ответчика Осиповой Т. С. в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: