Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	ФИО1,
	ФИО2,
с участием прокурора	ФИО3,
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 г. гражданское дело № 2-2214/14 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по иску ФИО5 к ООО «Ленинградское Агентство Воздушных сообщений» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенного договора трудовым договором, обязании заключить трудовой договор, издании приказа о приеме на работу, выплате заработной платы за время работы, оплаты единого проездного билета, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО5, представителя ФИО5 - <...> поддержавших доводы жалобы, адвоката <...> выступившего в интересах ООО «ЛАВС» и возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ленинградское Агентство Воздушных сообщений» (ООО «ЛАВС») о признании отношений между сторонами трудовыми, признании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор по должности курьера с окладом <...> руб. с <дата>, обязании издать приказ о приеме на работу, выплатить заработную плату с <дата>, оплатить единый проездной билет с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., восстановить право продолжать работу в должности курьера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого он обязан с <дата> приступить к работе, своевременно к началу рабочего дня являться в организацию, написал заявление о приеме на работу с окладом согласно штатному расписанию с указанием конкретного размера должностного оклада курьера <...> руб. Кроме того, между сторонами <дата> подписан договор о полной материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны. В связи с чем, истец полагал, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения. <дата> истцу без каких-либо причин работодателем было объявлено об увольнении, запрещено являться на работу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №... (с курьером) (т. <...>).

Согласно п. <...> договора исполнитель (ФИО5) оказывает заказчику (ООО «ЛАВС») возмездные услуги, исполняя должностные обязанности курьера организации за вознаграждение.

Согласно п. <...> договора оплата услуг исполнителя производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Согласно п. <...> договора исполнитель обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей.

<дата> стороны заключили договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, в соответствии с которым исполнитель, занимающий должность курьера, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей (п. <...> договора) (т. <...>).

<дата> ФИО5 в качестве работника ООО «ЛАВС» подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны (т. <...>).

Согласно штатному расписанию на <дата> представленному ответчиком, должность курьера в организации ООО «ЛАВС» отсутствует (т. <...>). Согласно справке ООО «ЛАВС» с <дата> по <дата> штатное расписание не изменялось (т. <...>).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ЛАВС» запись о приеме трудовой книжки ФИО5 отсутствует (л.д. <...>).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор возмездного оказания услуг не содержит сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме рабочего времени и времени отдыха. Кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись, должность курьера в штатном расписании ответчика отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых, отношений. Также суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пояснениям истца приказ о приеме его на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, также не составлялся трудовой договор. Истец не представил доказательства того, что в период работы находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца следует, что Правила внутреннего трудового распорядка ему не доводились, они приходил для исполнения поручений в обусловленное ответчиком время, после выполнения поручения на какое-либо место работы не возвращался.

Из представленного в материалы гражданско-правового договора следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Ни одно из указанных условий договором от <дата> не определено.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ООО «ЛАВС» как работник указанной организации, что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора. В то же время материалами дела подтверждается, что должность курьера в штатном расписании ответчика отсутствует. Показания свидетелей П. и Ш. не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт выполнения работ по доставке билетов, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, у сторон гражданско-правового договора не было препятствий к заключения договора о материальной ответственности работка, которому вверены материальные ценности, и договора о неразглашении коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

С указанием суда в описательной части решения на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений исключает применение судом срока, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: