Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирина Александра Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Кирин А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ПТ «Контейнер» о признании действий ответчика по задержке выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки незаконными, противоречащими требованиям статьи 84.1 ТК РФ; взыскании недополученного заработка в размере 25 965,70 рублей за период с <...> по <...>; взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере 43 166,66 рублей; взыскании недополученной компенсации за отпуск в размере 28 227,28 рублей; взыскании недополученной компенсации за выходное пособие в размере 37 333,33 рубля; взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 6 251,40 рублей; взыскании задолженности за сотовую связь в размере 1 199,38 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 7 972 рубля за протокол осмотра доказательств и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кирина А.В. к ООО «ПТ «Контейнер» отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирин А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкован закон, а именно часть 1 статьи 84.1 ТК РФ от 30 декабря 2001 г. ФЗ-197, где указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Заявитель жалобы полагает, что решение суда мотивировано тем, что <...> истец посредством курьера получил от работодателя копию уведомления <...>-к об исключении из организационно-штатной структуры штатной единицы – АУП, а также уведомление о сокращении работника от <...>. В жалобе заявитель ссылается на то, что <...> истец обратился с заявлением к работодателю о подтверждении факта увольнения. <...>, <...> от работодателя поступило уведомление о необходимости возврата материальных ценностей. Согласно приказу от <...> истец уволен в связи с сокращением штата. <...> работодатель направил истцу уведомление с просьбой дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно прибыло в место вручения <...>г., однако выслано обратно отправителю <...> в связи с неявкой адресата для его получения.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований направлять истцу трудовую книжку по почте, поскольку согласия истца на это получено не было. Заявитель жалобы также считает, что ознакомление с приказом об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ является первичной обязанностью работодателя, то есть носит гарантийный характер, но никак не выдача трудовой книжки, либо извещение о ее выдаче, поскольку любой работник, в том числе и истец, имеет право знать о дате его увольнения и по какой статье ТК РФ его увольняют. Полагает, что исходя из содержания оспариваемого решения, получив трудовую книжку без ознакомления с приказом об увольнении, работник заведомо согласен с приказом, что не может быть законным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Кирин А.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПТ «Контейнер» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Кирина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Кирину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении и выдаче Кирину А.В. трудовой книжки не установлено, в связи с чем, заявленные Кириным А.В. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения иных заявленных Кириным А.В. производных требований также не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Обращаясь в суд с данным иском, Кирин А.В. просит признать действия ответчика по задержке в выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки незаконными, так как согласия Кирина А.В. на отправку трудовой книжки почтой получено не было, соответственно, у ответчика не возникло право направлять трудовую книжку по почте.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудовых отношений с работником необходимо оформить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора, с которым сотрудника следует ознакомить под подпись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет - выплатить зарплату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие в размере среднего месячного заработка (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации); выдать работнику трудовую книжку, а также - по письменному заявлению работника - заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Право на возмещение неполученного заработка возникает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с этим, поведение работника должно быть добросовестным. Получив от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работник должен либо прийти за трудовой книжкой, либо согласиться получить ее в почтовом отправлении.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирин А.В. на основании трудового договора <...> от <...> работал в должности регионального представителя ООО «ПТ «Контейнер».

<...> Кирин А.В. посредством курьера получил от работодателя копию уведомления <...>-к об исключении из организационно-штатной структуры штатной единицы - АУП, а также уведомление о сокращении работника от <...>, что не оспаривалось истцом.

<...> Кирин А.В. был уволен из ООО «ПТ «Крнтейнер» по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований направлять трудовую книжку по почте ввиду отсутствия согласия истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, уведомлением, направленным <...> в адрес Кирина А.В., последний извещен о необходимости дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте после увольнения.

В соответствии со сведениями, поступившими в адрес ответчика, Кирин А.В. не явился за получением почтового уведомления.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу требований статьи 84.1 ТК РФ работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе или отказывается от ее получения.

Трудовая книжка Кирину А.В. в последний рабочий день не вручена, однако, ответчиком представлены доказательства невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения по уважительным причинам.

При разрешении спора, суд правомерно принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по фактическому месту нахождения юридического лица - ответчика по делу, которое находится в <...>, в связи с этим, последний в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку Кирину А.В. в день его увольнения, поскольку последний проживает в <...>, при этом, не получил согласие о направлении ее по почте, поскольку уведомление возвращено ему обратно за истечением срока хранения.

Кроме этого, повторным уведомлением, направленным <...> в адрес Кирина А.В., последний извещен о необходимости дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте после увольнения.

<...> Кирин А.В. дал согласие на высылку трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка с согласия Кирина А.В. направлена в его адрес работодателем по почте и получена им <...>, о чем свидетельствует материалы дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работодателем положения статьи 84.1 ТК РФ выполнены, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Более того, ответственность в рамках статей 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кирина А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неполученного заработка в размере 25965,70 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности у работодателя по выплате заработной платы не имеется, о чем свидетельствуют материалы дела.

Принимая во внимание, что размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, дополнительного соглашения, заключенного между сторонами об изменении размера заработной платы, не представлено.

Таким образом, заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачена ответчиком в полном объеме при увольнении.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав Кирина А.В., суд отказал и в удовлетворении производных и иные сопутствующих требований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Кирина А.В., в силу положений статьи 56 ГПК РФ им не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: