Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу ОАО «РЖД» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2018 года о возвращении заявления по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 36024,45 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2016 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение, являющийся дополнительным к трудовому договору от 21.10.2016 г., по условиям которого работник после обучения обязуется проработать по трудовому договору не менее 1 года. Работодатель свои обязанности выполнил, выплачивая в период обучения стипендию в размере среднего заработка, работник же закончив обучение 23.12.2016 г., уволился 21.03.2017 г., в связи с чем в силу согласованных условий обязан возместить затраты на обучение, в числе которых стипендия и командировочные расходы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.08.2018 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика и по месту исполнения трудового договора.

В частной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что местом исполнения трудового договора является Хабаровский центр организации работ железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», расположенное на территории, подсудной Железнодорожному районному суду г.Хабаровска, вывод суда о невозможном определении в п.5.2 ученического договора подсудности спора несостоятелен, территориальная подсудность определена указанием адреса Хабаровского центра организации работ железнодорожных станций.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общего правила о подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.29 ГПК РФ установлены случаи, в которых подсудность рассматриваемого гражданского дела определяется по выбору истца. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков (по месту жительства ответчика), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика является г.Облучье ЕАО, местом исполнения трудового договора, определяемого местом исполнения трудовых обязанностей, являлась железнодорожная станция Известковая, расположенная на территории Облученского района ЕАО, в связи с чем, иск не подсуден Железнодорожному районного суду г.Хабаровска и подлежит возвращению с разъяснением о праве обращения с иском в Облученский районный суд ЕАО по месту жительства ответчика и по месту исполнения трудового договора.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче иска.

Действующее законодательство, предоставляя истцу право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, как дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, исходит из создания наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, но не допускает произвольной реализации данного права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями абз.1 и 2 ч.4 ст.57 ТК РФ и ч.6 ст.209 ТК РФ местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Поскольку в трудовом договоре (п.1.2) с ФИО1 указано фактическое место работы работника - <...>, доводы жалобы о том, что место исполнения трудового договора определено местом нахождения структурного подразделения филиала организации является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводов судьи о невозможном определении в п.5.2 ученического договора подсудности спора оспариваемое определение не содержит.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2018 года о возвращении заявления по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова