Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП РФ по Алтайскому краю за счет средств казны убытков в размере 63 996 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор с ООО «Фортуна» о предоставлении туристических услуг на приобретение туристической путевки в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость туристического продукта составила 32 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Истцом также были приобретены невозвратные авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно, стоимостью 26 711 руб.

При прохождении истцом ДД.ММ.ГГ пограничного контроля аэропорта Шереметьево истец не был допущен к пересечению государственной границы в связи с наложением временного ограничения УФССП России по Алтайскому краю на выезд за пределы Российской Федерации. Должностным лицом подразделения пограничного контроля истцу было вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ. В тот же день истцом был приобретен авиабилет по маршруту <адрес> стоимостью 5285 руб.

Наложение судебным приставом-исполнителем УФССП России по Алтайскому краю временного ограничения на выезд за пределы территории РФ является незаконным, так как в отношении истца решения о взыскании с него денежных средству судами не выносилось и исполнительные листы не выдавались. Истцу судебным приставом-исполнителем каких-либо требований о необходимости уплаты задолженности не направлялись. Размер убытков, причиненных истцу, составляет 63996 руб. (32 000 руб.+ 26 711 руб.+ 5285 руб.)

ФИО1 от отдела судебных приставов Тюменцевского района Алтайского края УФССП России получен ответ на его обращение ДД.ММ.ГГ. В указанном ответе сообщается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. было вынесено постановление об ограничение выезда за пределы РФ, в настоящее время ограничения сняты. Кроме того, на официальном сайте ФССП России содержались сведения об исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении <ФИО 1> находящиеся на исполнении судебного пристава Тюменцевского района Алтайского края. Причиной осуществления исполнительских действий в отношении истца, является, то, что на территории Алтайского края проживает лицо, фамилия, имя и дата рождения которого полностью совпадают с фамилией, именем и датой рождения истца.

Наложением временного ограничения на выезд за пределы территории РФ нарушены права истца на свободу передвижения. Факт причинения истцу морального вреда выражается в причинении нравственных страданий в связи со срывом туристической поездки. Поездка планировалась истцом длительное время и не состоялась только по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец занимает ответственную должность, в туристическую поездку летел со своими знакомыми, коллегами. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания и тем, что сотрудники пограничной службы в присутствии коллег по работе, сообщили о невозможности пересечения границы на основании решения судебных приставов по причине неисполнения истцом своих денежных обязательств.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, по доводам в нем изложенным. Представитель истца дополнительно пояснила, что в сумму убытков включена стоимость на приобретение билета из Москвы до Воронежа, данные расходы являлись необходимыми, поскольку истец не смог осуществить запланированную поездку и вынужден был вернуться домой.

Представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не возражала против взыскания суммы, уплаченной за приобретение туристического продукта, невозвратных авиабилетов по маршруту Воронеж-Москва-Рига и обратно, стоимостью 26 711 руб. Полагали, что основания для взыскания расходов на приобретение авиабилетов, Москва-Воронеж отсутствуют, поскольку двойное взыскание стоимости авиабилетов является неосновательным обогащением истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 63 996 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 2119,98 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истец приобретенным ДД.ММ.ГГ единым билетом авиакомпании Аэрофлот на рейс <адрес> на ДД.ММ.ГГ и рейс обратно <адрес> на ДД.ММ.ГГ общей стоимостью 26711 руб., на рейс <адрес> не воспользовался, ввиду отказа в пересечении границы, на основании временного ограничения на выезд из РФ, при этом частично, а именно в направлении <адрес>ДД.ММ.ГГ истцом был использован именно данный билет. Ссылаются на общедоступные сведения в сети Интернет согласно которым возможен добровольный возврат авиабилета – когда изменились планы и передумали лететь, вернут столько, сколько полагается по правилам тарифа. Если отсутствует возможность возврата, можно претендовать на сборы и налоги, причем некоторые из них тоже могут быть невозвратными: точную сумму рассчитают в авиакомпании. Если решение по возврату не устраивает, то, к примеру «Аэрофлот» по невозвратным тарифам обязан вернуть только аэропортовые и государственные налоги и сборы, а топливные сборы и сбор за бронирование оставляет себе. Обращают внимание, что истец не предоставил доказательств обращения с заявлением о возврате части стоимости авиабилета. Кроме того, внесение изменений в оформленную перевозку по билету истца – класс Эконом, согласно правилам применения тарифов Российской авиалинии Аэрофлот, разрешено с доплатой. Однако истцом был приобретен самостоятельный авиабилет по маршруту <адрес> стоимостью 5 285 руб. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Также суд не принял во внимание, что по маршруту <адрес> существует ежедневное сообщение пассажирских поездов, использование указанного сообщения позволило бы значительно снизить понесенные дополнительные расходы истцом, а также они отвечали бы критериям разумности. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сложившуюся судебную практику в регионе по возмещению компенсации морального вреда, ответчики не согласны с суммой компенсации морального вреда, находят ее не отвечающей принципу разумности и справедливости, степени и характеру нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец через представителя просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 заключен договор с ООО «Фортуна» о предоставлении туристических услуг на приобретение туристической путевки в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость туристического продукта составила 32 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Истцом также были приобретены невозвратные авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно, стоимостью 26 711 руб.

Согласно уведомлению *** от ДД.ММ.ГГФИО1, следующему по маршруту <адрес> ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что после ограничения в выезде ДД.ММ.ГГ им были понесены расходы на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> в размере 5285 руб. для возвращения домой.

На исполнении в отделе судебных приставов Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по заявлению <ФИО 2> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, которого совпадают с истцом по настоящему делу.

В рамках указанного исполнительного производства - судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ ограничен выезд из РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцу <адрес>, в то время как в исполнительном листе место рождения должника указано иное, что не было проверено судебным приставом-исполнителем. Копия данного постановления направлена в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в связи с отменой ошибочного ограничения.

Возбужденных исполнительных производств в отношении истца ФИО1 в ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю нет, что следует из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГ на обращение истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что судебным приставом –исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ в связи с совпадением фамилии, имени и даты рождения истца и должника по исполнительному производству ***-ИП была допущена техническая ошибка в указании места рождения должника, в связи с чем временное ограничении вынесено в отношении истца ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, который не является стороной исполнительного производства, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 32 000 руб., стоимости невозвратных билетов в сумме 26 711 руб. и стоимости билета по маршруту <адрес> 5 285 руб. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств невозможности возврата части стоимости авиабилета в авиакомпании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт не вылета истца за пределы Российской Федерации и реализации приобретенного им туристического продукта в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ответчиком же в свою очередь не представлено никаких доказательств в опровержение довода истца о понесенных убытках.

Кроме того, как доводы жалобы о том, что у истца имелась возможность получить часть стоимости авиабилетов, а также использовать с доплатой для возвращения домой, без приобретения самостоятельного билета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики допустимых и достоверных доказательств указанным доводам суду не представили и эти доводы носят предположительный характер.

Ссылки в жалобе на наличие возможности снизить дополнительные расходы истца, посредством использования сообщение пассажирских поездов не состоятельны, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств подтверждающих стоимость железнодорожных билетов не предоставил. Вместе с тем, истцом размер расходов на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Воронеж в размере 5 285 руб. подтвержден.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>