Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы

по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы - удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части довзыскания с ответчика задолженности по комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей, поскольку в решении суда данные требования не были разрешены.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПАО «Сбербанк России», оспаривая законность и обоснованность судебного определения, просит в частной жалобе отменить постановленное по делу определения суда, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. При этом вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к М.П.А. о взыскании суммы – удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, <.......> – проценты, <.......> - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановленное судом решение в установленный законом срок сторонами не обжаловалось. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

Заявление о вынесении дополнительного решения по делу было подано ПАО «Сбербанк России» в Дзержинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении по делу дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения по делу дополнительного решения. При этом суд указал, что в исковом заявлении не содержалось требований о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере <.......>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на вышеприведенных нормах права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В то время как истцом заявление о вынесении дополнительного решения подано в суд после того, как судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, вопрос о взыскании комиссии банка в размере <.......> не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении, не было указано, в каком размере подлежит взысканию с ответчика комиссия банка.

Таким образом, заявление истца о вынесении дополнительного решения не основано на нормах процессуального права, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что взыскание комиссии в размере <.......> было одним из требований истца, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения подано истцом после вступления судебного акта в законную силу, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу. При этом права истца не нарушаются, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика комиссии банка.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: