Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало на то, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 40 ч.3, 158.4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2; ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а,б» ст. 30 ч.З. ст.158 ч.4 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса РФ. Приговором Комсомольского районного суда от 8 февраля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 Уголовного кодекса РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 30 июня 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 59 километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от с. Селихино Комсомольского района Хабаровского края в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 4 километров от поворота налево, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № 4 ОГТ УМНГ «ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 1). ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 31 августа 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 84 километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от с. Селихино Комсомольского района Хабаровского края в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 150 метров от указанной автомобильной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ №4 ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 2). ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 31 августа 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 351 километра автомобильной дороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», при движении от г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 30 км Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № 5 ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 3). Уголовное дело в отношении иного лица прекращено постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью. В целях ликвидации указанных незаконных подключений ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» осуществлены ремонтные работы, что подтверждается актом ремонтных работ № 6 от 07.03.2015 года, актом ремонтных работ № 7 от 16.03.2015 года, актом ремонтных работ № 3 от 02.04.2015 года. Согласно смет фактических затрат и расчетов на ликвидацию незаконных подключений, размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 1 составил 178230 рублей 14 копеек, размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 2 составил 169894 рубля 85 копеек, размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 3 составил 141005 рублей 25 копеек. В настоящее время вред, причиненный преступлением, остается не возмещенным. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 178230 рублей 14 копеек - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 169894 рубля 85 копеек - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, 141005 рублей 25 копеек - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 3.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года исковые требования «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2) - 348124 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконное подключение 3) - 141005 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 1670 рублей 31 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере в размере 1340 рублей 05 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда изменить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2) сумму 348124 рублей 99 копеек, а также с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 1797 рублей 25 копеек. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что взысканные суммы с ФИО4 и ФИО2 должны быть уменьшены с учетом того, что ФИО4 оплатил истцу в качестве возмещения ущерба по уголовному делу 29200 рублей, а также ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб истцу в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2) суммы в размере 348124,99 рублей путем уменьшения на смумы оплаченные ФИО2 и ФИО4 (5000 рублей и 29200 рублей).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 40 ч.3, 158.4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2; ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а,б» ст. 30 ч.З. ст.158 ч.4 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса РФ.

Приговором Комсомольского районного суда от 8 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 Уголовного кодекса РФ.

Указанными приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 30 июня 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 59 километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от с. Селихино Комсомольского района Хабаровского края в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 4 километров от поворота налево, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № 4 ОГТ УМНГ «ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 1).

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 31 августа 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 84 километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от с. Селихино Комсомольского района Хабаровского края с сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 150 метров от указанной автомобильной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ №4 ОП УМНГ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 2).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 31 августа 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 351 километра автомобильной дороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», при движении от г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 30 км Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № 5 ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 3).

Уголовное дело в отношении иного лица прекращено постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи со смертью.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Комсомольского районного суда Хабаровского края установлена вина ответчиков в причинении ущерба ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», выразившийся в повреждении трубы нефтепровода, размер которого составил: по эпизоду, связанному с незаконным подключением 1 - 178230 рублей 14 копеек; по эпизоду, связанному с незаконным подключением 2 - 169894 рубля 85 копеек; по эпизоду, связанному с незаконным подключением 3- 141005 рублей 25 копеек, в связи с чем взыскал с ответчиков причиненный ответчиками ущерб в сумме, определенной в приговоре суда: солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2) - 348124 рубля 99 копеек; солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконное подключение 3) - 141005 рублей 25 копеек.

Одновременно суд взыскал на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 1670 рублей 31 копейки с каждого; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере в размере 1340 рублей 05 копеек с каждого.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный в результате их преступных действий материальный вред судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона судебная коллегия находит установленным факт причинения ущерба ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» совместными действиями ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, названные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

В связи с этим вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред, причиненный в результате их преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, заслуживают своего внимания, а судебное решение, с учетом заявленных доводов жалобы, о взыскании причинного ущерба с ответчиков подлежит изменению с учетом следующего.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.11.2017 года, 28.01.2016 года, 08.02.2016 года.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, определенный в приговоре суда, согласно указанной нормы, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, не является, и подлежит установлению судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.

Как видно из материалов дела на основании платежного поручения № от 28.01.2016 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 5000 рублей с назначением платежа за 27.01.2016 года от имени ФИО2 в возмещение ущерба в рамках уголовного дела; на основании платежного поручения № от 04.02.2016 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 29200 рублей с назначением платежа за 03.02.2016 года от имени ФИО4.

С учетом обстоятельств, указанных выше, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, надлежит исключить из установленной в приговоре суда суммы в размере оплаченных денежных сумм ФИО2 и ФИО4 (5000 рублей и 29200 рублей) из суммы материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2), в связи с чем, с ответчиков подлежала взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 313924 рубля 99 копеек (348124,99 -34200).

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержит.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба подлежит уменьшению, решение Комсомольского районного суда Хабаровского края подлежит изменению в части, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменить в части взыскания размера ущерба (незаконные подключения 1 и 2) и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2), 313924 рубля 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 1584 рубля 81 копейку с каждого.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой