Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.С. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года, которым взыскано с В.Д.С. в пользу Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» затраты на целевую подготовку по договору № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2006г. в сумме 57410руб.10коп. и судебные расходы в сумме 1922руб.30 коп.

Отказано В.Д.С. в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В.Д.С. и его представителя Г.Д.Н., представителя ОАО «РЖД» Ч.О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к В.Д.С. о взыскании расходов по обучению работника, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что В.Д.С. в соответствии с договором № от 01.09.2006г. о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием должен был проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в ремонтном локомотивном депо ст. Барабинск- структурном подразделении Западно- Сибирской дирекции по ремонту тягового состава- филиала ОАО « РЖД» 5 лет. Однако В.Д.С. уволился по собственному желанию.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в их пользу затраты на целевую подготовку по договору № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2006г. в сумме 57410руб.10коп. и судебные расходы в сумме 1922руб.30 коп.

С принятым решением не согласен В.Д.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение подписано не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Однако, суд посчитал этот факт не имеющим правового значения для рассматриваемого дела.

Апеллянт считает, что суд нарушил требования закона о независимости, объективности и беспристрастности, так как представитель истца не приводил в обоснование своей позиции доводов о применении общероссийского классификатора специальностей по образованию (ОКСО), но суд подробно и по своей инициативе указывает об этом в вынесенном по делу решении.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, договор № от 1 сентября 2006 года о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, а также дополнительное соглашение от 01.02.2011г. не соответствуют требованиям закона, а именно, ст.199 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2006г. был заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием между ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» с одной стороны, ОАО «РЖД» с другой стороны и В.Д.С., именуемым в дальнейшем «студент», с третьей стороны, согласно которого стороны приняли на себя обязанность организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием - В.Д.С., в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности (190303) « Электрический транспорт железных дорог» для удовлетворения потребности ОАО « РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.( п. 1.1, п.2.1.1)

При этом ОАО « РЖД» приняло на себя обязательства возместить затраты ГОУ ВПО « Омский государственный университет путей сообщения» на целевую подготовку В.Д.С. в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг между ОАО « РЖД» и ГОУ ВПО « Омский государственный университет путей сообщения» на основании сметы, составляемой ГОУ ВПО « Омский государственный университет путей сообщения» на каждый учебный год; принять В.Д.С. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.( п.2.2.1, п.2.2.6)

В свою очередь В.Д.С. принял на себя обязательства прибыть в локомотивное ремонтное депо Барабинск- структурное подразделение Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов- структурное подразделение Западно- Сибирской железной дороги- филиал- ОАО « РЖД» не позднее 01.08.2011г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности; проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в локомотивном ремонтном депо Барабинск- структурном подразделении Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» пять лет.( п. 2.3.5, п.2.3.6)

В.Д.С. завершил обучение в ГОУ ВПО « Омский государственный университет путей сообщения» в 2011г. по специальности «Электрический транспорт железных дорог», со специализацией «Электровозы и электропоезда», с присуждением ему квалификации- инженер путей сообщения, что следует из копии диплома КА №45902( л.д. 79), копии приложения к диплому ( л.д. 80).

Ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.3.5 договора № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, явился 20.07.2011г. в ремонтное локомотивное депо Барабинск- структурное подразделение Западно- Сибирской дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - филиала ОАО « РЖД», что следует из копии заявления В.Д.С. о приеме на работу ( л.д. 168).

В.Д.С. был принят на работу в ремонтное локомотивное депо Барабинск- структурное подразделение Западно- Сибирской дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - филиала ОАО « РЖД» с 28.07.2011г. в отделение профилактического и технического осмотра локомотивов 1 группы, участка текущего ремонта, профилактического и технического осмотра локомотивов 1 группы слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5-го разряда на основании заявления В.Д.С., что следует из копии заявления В.Д.С. о приеме на работу ( л.д. 168), копии приказа о приеме на работу от 28.07.2011г.( л.д. 14), копии трудового договора от 28.07.2011г.( л.д. 47-54), копии трудовой книжки ТК -II №8580190( л.д. 71- 78).

С 07.02.2012 В.Д.С. был переведен бригадиром( освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта метрополитена 6-го разряда участок технического обслуживания тепловозов производственного участка текущего ремонта, профилактического и технического обслуживания локомотивов( 1 группы), 22.05.2012 был переведен мастером участка производства участок периодического ремонта локомотивов 1 группы производственного участка текущего ремонта локомотивов (1 группы); 01.01.2013г. переведен слесарем по ремонту подвижного состава 5-го разряда участка текущего ремонта электровозов (ТР-2,ТР-1) участок текущего ремонта электровозов( 1 группы); 03.01.2013г. был переведен бригадиром (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7-го разряда участок текущего ремонта электровозов( ТР-2, ТР-1) участок текущего ремонта электровозов( 1 группы),что следует из копии трудовой книжки ТК -II №8580190( л.д. 71-78).

04.09.2013г. В.Д.С. был уволен с должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7-го разряда участка текущего ремонта электровозов( ТР-2, ТР-1) участка текущего ремонта электровозов( 1 группы) по п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации( по собственному желанию) на основании личного заявления В.Д.С., что следует из копии приказа о прекращении трудового договора с работником( увольнении) № от 04.09.2013г.( л.д. 13), копии заявления В.Д.С. об увольнении( л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении; а также того, что В.Д.С. не выполнил принятое им обязательство по договору № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в локомотивном ремонтном депо Барабинск- структурном подразделении Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» пять лет.( п. п.2.3.6)

В.Д.С. был уволен по собственному желанию и объяснил причину своего увольнения как то, что его не устраивает размер заработной платы, что следует из копии заявления об увольнении( л.д. 16)

Суд пришел к выводу, что данная причина увольнения В.Д.С. не является уважительной.

Суд также пришел к выводу, что не является обстоятельством, освобождающим В.Д.С. от компенсации истцу расходов по его обучению, и то, что В.Д.С. был трудоустроен на работу в качестве слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5-го разряда, поскольку ответчик был принят на указанную работу на основании его заявления, был переведен 07.02.2012 бригадиром (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта метрополитена 6-го разряда, 22.05.2012 мастером участка производства участка периодического ремонта локомотивов 1 группы; 01.01.2013г. слесарем по ремонту подвижного состава 5-го разряда участка текущего ремонта электровозов(ТР-2,ТЕ-1); 03.01.2013г. бригадиром (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7-го разряда участка текущего ремонта электровозов( ТР-2, ТР-1) с его согласия, требований о переводе на работу по имеющейся квалификации по полученной специальности в соответствии с договором № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием работодателю не заявлял.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57410руб. 10 коп.

Суд также признал необоснованным и довод ответчика и его представителя, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, т.к. ОАО «РЖД» не выполнила обязанность предоставить ответчику работу, соответствующую полученной специальности и квалификации, поэтому договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием не действует, как односторонне прекращенный, а также что п.п. 2.1.1 указанного договора противоречит ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что не содержит указание на конкретную профессию, квалификацию, приобретаемую учеником.

Не смотря на указанное обстоятельство, суд не нашел возможным признать, что подпункт 2.1.1 ученического договора противоречит Трудовому Кодексу, коллективному договору, соглашениям.

Так по смыслу содержания указанного подпункта договора В.Д.С. приобретает специальность (190303) « Электрический транспорт железных дорог» в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по этой специальности.

Согласно общероссийского классификатора специальностей по образованию (ОКСО), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 г. N 276-ст, введенного в действие 1 января 2004 года, который охватывает высшее и среднее профессиональное образование и основывается на утверждаемых Минобразованием России перечнях направлений подготовки и специальностей высшего и среднего профессионального образования, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", специальности «Электрический транспорт железных дорог» соответствует код 190303, относится к профессии «Транспортные средства» и ей соответствует квалификация «Инженер путей сообщения» с кодом 65 и никакая другая.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к В.Д.С. о взыскании расходов по обучению работника, судебных расходов – отказать, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 Трудового договора РФ, ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.206 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из договора № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от 1.09. 2006г. в разделе 2. Обязанности сторон, в п.2.1.1. обязанности исполнителя, указано, подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности (190303) Электрический транспорт железных дорог; в п.2.2.6 обязанности заказчика, принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор; в п.2.3.5. обязанности студента, прибыть в локомотивное ремонтное депо Барабинск – структурное подразделение Дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги –филиал ОАО «Российские железные дороги» не позднее 01 августа 2011г. для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности.

Таким образом, исходя из содержания данного договора, в нем отсутствуют существенные условия, которые должен содержать договор в соответствии с положениями ст.199 Трудового кодекса РФ, а именно, указание на конкретную профессию, квалификацию, приобретаемую учеником, то есть, данный договор не соответствует требованиям закона и нарушает права работника.

Норма ст.199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника, в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации, указанная норма не содержит.

Так, ответчик проработал с 28.07.2011г. по 04.09.2013г. в ремонтном локомотивном депо Барабинск – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту тяглового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»: слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5-го разряда, бригадиром предприятий железнодорожного транспорта метрополитена 6-го разряда, мастером участка, слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда участка текущего ремонта электровозов, бригадиром предприятий железнодорожного транспорта и метрополитета 7 разряда. Данные виды работ, предоставлены работодателем ответчику по полученной специальности «Электрический транспорт железных дорог», но не отвечают его квалификации – «Инженер путей сообщения». В заключенном договоре от 01.09.2006г. со студентом для его профессионального обучения в учебном заведении за счет организации указание на квалификацию отсутствует, что является нарушением ст.199 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что согласно общероссийского классификатора специальностей по образованию (ОКСО), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 г. N 276-ст, введенного в действие 1 января 2004 года, который охватывает высшее и среднее профессиональное образование и основывается на утверждаемых Минобразованием России перечнях направлений подготовки и специальностей высшего и среднего профессионального образования, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", специальности «Электрический транспорт железных дорог» соответствует код 190303, относится к профессии «Транспортные средства» и ей соответствует квалификация «Инженер путей сообщения» с кодом 65 и никакая другая, следовательно, по данной квалификации ответчик и должен был быть принят на работу работодателем, именно по данной квалификации, однако за период работы с 28.07.2011г. по 04.09.2013г. ответчику не была предоставлена работа по его квалификации. К тому же, профессия слесаря по ремонту подвижного состава относится к профессии рабочих, профессии бригадир предприятий железнодорожного транспорта, мастер участка могут быть замещены специалистами с высшим или средним профессиональным образованием.

Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст.207 Трудового кодекса РФ, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин. В рассматриваемом споре у ответчика были уважительные причины, поскольку в течение почти трех лет его работы после окончания учебы ему работодателем не была предоставлена работа по его квалификации, как показал ответчик в судебном заседании его переводили с одной работы на другую, обещая предоставить работу по квалификации, но потом отказались предоставить такую работу.

К тому же, исходя из положений пункта 18 Положения «О молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением от 4 мая 2008г. №970 р ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» приняты обязательства предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

Представителем истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обоснованных доказательств необходимости использования молодого специалиста В.Д.С. на рабочей должности, а также на должностях не соответствующих его квалификации.

Не включение в заключенный сторонами 01.09.2006г. договор условия о конкретной квалификации, приобретаемой ответчиком, требование от ответчика проработать по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией, противоречит положениям ст.199 Трудового кодекса РФ и не подлежит применению по смыслу ст. ст.9,206 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014года отменить и принять новое решение, которым ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к В.Д.С. о взыскании расходов по обучению работника, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу В.Д.С. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: