Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Петровича к ПАО «Почта России», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора по гарантированной ставке и страхового договора, по апелляционной жалобе Крючкова Владимира Петровича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крючков В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с требованиями о расторжении договора Услуга гарантированная ставка, расторжении страхового договора №: РВ25227-18916928, взыскании уплаченного страхового взноса 4 320 руб., указав, что обратился в ПАО «Почта банк» за получением кредита. В телефонном режиме сотрудник банка пообещал ему, что ставка по кредиту будет составлять 16,9 % годовых. В отделении банка, куда истец обратился, ему предложили ставку по кредиту 19,9 % годовых. Ему объяснили, что когда он выплатит кредит под 19,9 % годовых, банк пересчитает кредит под 16,9 % годовых, и ему вернут разницу, которая составит 2 218 руб. 57 коп. Но для этого необходимо подписать соответствующий договор, что истец и сделал.

Когда он пришел домой и изучил договор, то обнаружил, что, если бы он подписал договор не по гарантированной ставке, а под одобренные 19,9 %, то он бы сделал меньше выплат, чем по гарантированной ставке. Истцу одобрили 60 000 руб.

За сопровождение услуги «Гарантированная ставка» истец уплатил комиссию 3,9 % от суммы к выдаче, что составило 2 340 руб. Банк обещал вернуть по гарантированной ставке 2 218 руб. 57 коп.

Кроме того, истец должен регулярно вносить платежи по кредиту и совершить не менее 24 платежей и не должен переплачивать и делать частично-досрочных погашений по кредиту, в противном случае договор по гарантированной ставке автоматически расторгается. У истца имеется возможность вносить по кредиту большие суммы, тем самым делать частично-досрочные погашения.

Услуга гарантированная ставка лишает истца такой возможности, так как заставляет платить регулярно и фиксированными суммами.

Истец считал, что ответчик совершил в отношении него обман.

Кроме того, банк навязал ему страховой договор. Он попытался отказаться от заключения договора, однако сотрудник банка пригрозила, что без подписания страхового полиса, кредит истцу выдан не будет.

Истец направил в ПАО «Почта Банк» претензию, в которой изложил свои требования, однако ответа не получил. Он обратился лично в отделение банка, где ему выдали отказ в удовлетворении претензии, без подписи и печати.

Истец просил суд исключить из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта банк», услугу «Гарантированная ставка», расторгнуть страховой договор № РВ25227-18916928, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в сумме 4 320 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении искового заявления Крючкова Владимира Петровича к ПАО «Почта банк» об исключении из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта банк», услуги «Гарантированная ставка», к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении страхового договора № РВ25227-18916928, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченного страхового взноса в сумме 4 320 руб. отказано.

Крючков В.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся представителей ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», заслушав Крючкова В.П., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Крючков В.П. обратился в ПАО «Почта банк» за получением кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по в программе «Потребительский кредит», Крючков В.П. и ПАО «Почта Банк» заключен договор № 18916928 от 03.02.2017. Сумма кредита составила 66 660 руб., срок возврата кредита 06.02.2019, процентная ставка - 19,90 % годовых.

Полная стоимость кредита составила 19,977 % годовых.

В соответствии с п. 17 договора Крючков В.П. своей подписью на Согласии подтвердил, что согласен на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами; согласен на подключение услуги «Кредитное информирование»; согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 3,9 % от суммы к выдаче.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 81 376 руб. 44 коп., включает сумму процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Крючковым В.П. собственноручно подписан кредитный договор.

Доводы истца о том, что он должен регулярно вносить платежи по кредиту и совершить не менее 24 платежей и не должен переплачивать и делать частично-досрочных погашений по кредиту, в противном случае договор по гарантированной ставке автоматически расторгается, тем самым услуга гарантированная ставка лишает его возможности вносить по кредиту большие суммы, и делать частично-досрочные погашения, что нарушает его права, в связи с чем, подлежит признанию недействительным пункт договора о подключении услуги «Гарантированная ставка», не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец подтвердил факт заключения договора с вышеуказанной услугой «Гарантированная ставка». С тарифами Крючков В.П. был ознакомлен, имеется его собственноручная подпись.

Доводы истца о том, что ответчик совершил в отношении него обман, не подтверждены с его стороны допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом не предоставлено суду достоверных сведений, когда им была направлена претензия на имя руководителя ПАО «Почта Банк».

Таким образом, суд указал, что оснований для удовлетворения требований Крючкова В.П. к ПАО «Почта банк» не имеется.

Что касается требований о расторжении страхового договора № РВ 25227-18916928 от 03.02.2017 суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с программой «Новая забота плюс», полис Единовременный взнос № РВ 25227-18916928 выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщиком по договору является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем по договору является Крючков В.П. Страховая сумма – 60 000 руб., страховая премия – 4 320 руб. Полис подписан собственноручно Крючковым В.П. В полисе указано, что страхователь ознакомлен с условиями страхования и согласен.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Истцом не представлено суду доказательств направления страховщику заявления об отказе от договора страхования.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения страхового договора по страховому полису на сумму 4 320 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования Крючкова В.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.