Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности»

по частной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыкова С.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения и возложении обязанности, передать в Туруханский районный суд Красноярского края по подсудности дела».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 09 июня 2015 года о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета незаконным и отменить, возложить на ответчика обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлины.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Емандыков С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, установив наличие спора о праве, должен был прекратить производство по административному иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Ссылка на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 необоснованна, так как предметом настоящего дела не является предоставление земельного участка в аренду.

В отзыве на частную жалобу АО «ВАНКОРНЕФТЬ», выражая согласие с ее доводами, просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 09 июня 2015 года о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права аренды третьего лица АО «Вакорнефть» на спорный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о правах на земельный участок, расположенный в Туруханском районе Красноярского края, который, не может быть разрешен в Центральном районном суде г.Красноярска.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обращение Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствовало суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству и его рассмотрению.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал заявление Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) по нормам Гражданско-процессуального кодекса, оспариваемое определение также постановлено по нормам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснование судом первой инстанции судебного постановления статьей 30 ГПК РФ ( исключительная подсудность исков о правах на земельные участки) и статьей 33 ГПК РФ ( передача дела по подсудности на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности) соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Емандыкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: