Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Белгорода, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, как нежилое помещение бытового назначения общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира (жилое помещение) по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение ФИО1 было вынесено распоряжение администрации г. Белгорода №1000 от 15.08.2016 «О переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение». После получения данного распоряжения ФИО1 собрала полный пакет документов и обратилась за получением разрешения на реконструкцию данного помещения. 1.09.2016 Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода ей было выдано разрешение на реконструкцию. В декабре 2016 года работы согласно проектной документации, утвержденной Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода были выполнены полностью. ФИО1 обратилась в администрацию г. Белгорода за получением акта на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, однако письмом от 15.02.2017 в получении разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано и сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, предоставление которых, по мнению истца, невозможно.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что реконструкция квартиры не является самовольной, выполнена при получении соответствующего разрешения и в соответствии с проектом. Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не основаны на законе.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена смс – извещением 3.12.2018 в 10:48:58, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Конституции РФ, пункта 5 части 1 статьи 8, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, и, как следствие, отсутствия нарушений ее прав и необоснованности обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Признание права собственности на реконструированное нежилое помещение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилое помещение предназначено под помещение бытового назначения, что исключает осуществление входа и выхода в данное помещение из жилой части многоквартирного дома (пункт 7.2.15 Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 согласно которого: «.... 7.2.15 Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания...").

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции, многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников, помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, для выполнения работ по обустройству наружного входа в спорное нежилое помещение со стороны фасада многоквартирного дома, обустройству крыльца за счет придомовой территории необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Между тем, такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с ответами Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода на ее обращение с заявлением о вводе принадлежащей ей квартиры в эксплуатацию после осуществления ее реконструкции, которые в установленном законом порядке не оспорены (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи