Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2012 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Дергач Сергея Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСКН России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дергача Сергея Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части иска Дергач Сергею Михайловичу к Министерству финансов Российской Федерации отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Министерство финансов РФ – ФИО1, представителя УФСКН России по Новосибирской области – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергач С.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСКН России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производстве старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области ФИО3 находилось уголовное дело № в отношении истца.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца был произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые были приобщены к материалам дела. Вступившим в законную силу приговором Новосибирского областного суда от 16.02.2011года установлено, что в период с 19.06.2006 года по 25.97.2006 года ФИО3 вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, подменил имеющиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> штук подлинных стодолларовых купюр США на <данные изъяты> поддельных стодолларовых купюр. Подлинные <данные изъяты> стодолларовых купюр на сумму <данные изъяты> долларов США ФИО3 присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. Желая скрыть противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГФИО3 вынес постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту изготовления неустановленными лицами в целях сбыта поддельных денег в сумме <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления установленными лицами в целях сбыта поддельных денег в сумме <данные изъяты> долларов США. Действия ФИО3 по присвоению изъятого в ходе обыска имущества истца причинили Дергачу С.М. значительный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд), что установлено приговором Новосибирского областного суда от 16.02.2011 года. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба – <данные изъяты> рубля, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Дергач С.М., с чем не согласно Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом неправильно определен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям. Апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности является ФСКН России. В связи с чем суд обязан взыскать сумму возмещения ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ. Кроме того, вопрос о процессуальном статусе ФСКН России судом не разрешался, однако в решении суда ФСКН России и Управление ФСКН России по НСО указаны в качестве третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.е. суд не правильно истолковал закон, тем самым существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а так же применил закон, не подлежащий применению.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, суд неправильно истолковал закон, а именно нормы ст. 1069 ГК и ст. 1070 ГК РФ, придя к выводу о тождественности условий их применения, что привело к вынесению незаконного решения. Вместе с тем в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком по категории дел, вытекающих из требований о возмещении вреда, причиненного действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку по отношению к органам по контролю за оборотом наркотиков главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, вывод суда о необходимости взыскания причиненного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным. Согласно главы 24.1 БК РФ Министерство финансов РФ в отношении вступивших в законную силу решений суда о взыскании с государства компенсации за вред, причиненный органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляет лишь исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суду с учетом положений норм ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ в их системном толковании, следовало руководствоваться п. 3 ст. 158 БК РФ об ответственности Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении в данном случае по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 года № 976, ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (код 204) указана в Ведомственной структуре расходов Федерального бюджета на 2012 год (Приложение № 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов») в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Следовательно, при наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму возмещения ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае – ФСКН России) в судах представляет казну Российской Федерации. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности – ФСКН России.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся процессуального статуса ФСКН России.

В силу положений статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально Дергач С.М. обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, к УФСКН России по Новосибирской области, УФК по Новосибирской области.

Из уточненного искового заявления Дергача С.М. следует, что в качестве ответчиков по данному иску выступают: Министерство финансов Российской Федерации и ФСКН России (л.д. 52).

17.04.2012 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило повторное уточненное исковое заявление Дергача С.М., в котором в качестве ответчиков указаны ФСКН России, УФК Главного управления ФК Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 57).

12.05.2012 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило очередное уточненное исковое заявление Дергача С.М., в котором в качестве ответчиков указаны ФСКН России, Министерство финансов Российской Федерации (лист дела 86).

Из протоколов судебного заседания от 17.04.2012 года (л.д. 65), 12.05.2012 года (л.д. 92), 11.07.2012 года (л.д. 102) не усматривается, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о процессуальном статусе ФСКН России, по сравнению с тем, каким этот статус был определен истцом при обращении с иском в суд. Вместе с тем в решении суда требования к указанному органу не разрешены по существу. Следовательно, решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.

Ввиду нарушений норм процессуального и материального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку истцом при подаче иска указан в качестве ответчика государственный орган, являющийся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, процессуальный статус которого судом изменен не был, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части и принять в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, удовлетворив апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФСКН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи