Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 18.03.2020 между ним и ответчиком была составлена расписка, где ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 000 040 рублей. Настоящая расписка была составлена собственноручно ответчиком. Ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Условия займа отражены в расписке, где заемщик прописывает сумму долга, взятых для внесения в систему «Турбокс». Ответчик обязался вернуть сумму займа до 18.04.2020. До настоящего времени сумма займа не возращена.

26.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика 1 000 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что с 18.03.2020 на личный банковский счет ФИО2 в счет погашения задолженности были произведены платежи. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании, в связи с чем расчеты являются некорректными.

В приложенных документах ФИО2 есть уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах данного дела имеется информация о том, что истец подтверждает, что суммы он переводил на ее счет. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что передавал денежные средства наличными. Суд истребовал дело для ознакомления, однако вынес решение без него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В письменном ходатайстве в адрес судебной коллегии от 21.07.2022 ответчик ФИО1 просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, т.к. причина неявки ответчиком не указана, доказательств в подтверждение уважительности причины отсутствия не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключенного договора займа с ответчиком ФИО1 представлена расписка от 18.03.2020, из которой следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 1 000 040 рублей на срок до 18.04.2020.

Указанная расписка подписана ФИО1 В судебном заседании ответчик не оспаривала, что данная расписка была написана ею собственноручно.

Между тем, в срок до 18.04.2020 указанная сумма займа ответчиком возвращена не была.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 в отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление ФИО2, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений преступлений (КУСП) за № от 06.05.2020.

15.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.08.2021 истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате суммы долга в размере 1000040 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик представила в материалы дела скриншот личного кабинета на имя ФИО1, открытого на сайте " "httpshttps://://kabinetkabinet..tourtour--boxbox" " https://kabinet.tour-box "https://kabinet.tour-box" https://kabinet.tour-box, из которого следует, что ФИО1 осуществляла бронирование тура на имя ФИО2 и ФИО2 Александры на период с 12.10.2018 по 18.10.2018.

На сайте " "httpshttps://://kabinetkabinet..tourtour--boxbox" " https://kabinet.tour-box "https://kabinet.tour-box" https://kabinet.tour-box была размещена информация по бонусному счету, из которой следует, что «в связи с текущей ситуацией списание бонусов на заявки в личном кабинете приостановлено. Снятие блокировки с бонусных счетов возможно после возобновления туристической деятельности».

Оспаривая факт получения от истца денежной суммы в размере 1000040 рублей, ответчик ФИО1 указала, что фактически данная сумма составляет бонусы, которые она должна была передать истцу с учетом использования его денежных средств в системе «Турбокс». Однако доказательств в подтверждение данным возражениям ответчик суду не представила. Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора займа с ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160-162, 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном истцом размере, а также судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о безденежном характере возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком ФИО1 скриншот личного кабинета на имя ФИО1, открытого на сайте " "httpshttps://://kabinetkabinet..tourtour--boxbox" " https://kabinet.tour-box "https://kabinet.tour-box" https://kabinet.tour-box, свидетельствует лишь о том, что ответчик оказывала истцу и его супруге услуги по бронированию туристического продукта в 2018 году, в то время как доказательств о размере бонусного вознаграждения, получаемого ФИО1 в данной системе, в подтверждение того обстоятельства, что сумма в размере 1 000 040 рублей является именно разницей по бонусам, которые ФИО1 не возвратила ФИО2 в качестве процентов за пользование денежными средствами, внесенными в систему «Турбокс», как на то указывала ответчик, суду не представлено.

При отсутствии доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу, суд пришел к выводу о том, что, выдав расписку, содержащую условие о выплате ответчиком долга в размере 1 000 040 рублей в срок до 18.04.2020, ФИО1 подтвердила свое обязательство по возврату денежных средств.

Банковские выписки о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств после 18.03.2020 не приняты судом во внимание, так как на договоре займа отсутствует отметка о возврате части долга ответчиком, а сами выписки не содержат сведений об относимости отраженных в них денежных средств к исполнению обязательств в рамках спорного договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на безденежный характер договора от 18.03.2020, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представила, как не представила и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в отсутствие запрошенного из отдела полиции материала проверки по обращению ФИО2 не влекут отмены решения, поскольку ответчику в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на представление доказательств. Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.03.2022 ФИО1 не была лишена возможности обращения в отдел полиции в период рассматриваемого спора и получения интересующих ее сведений, однако своим правом не воспользовалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова