Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года по делу по иску ФИО к АО «ЦНИИмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ЦНИИмаш», в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ним и АО «ЦНИИмаш», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 471 079 рублей, оплату за отработанные сверхурочно часы в размере 221 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 января 2021 года по 5 марта 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» на должности заместителя начальника проектно-конструкторского центра многоразовых ракетно-космических систем им. Р.Л.Бартини (Центр 17) по экономике с должностным окладом 270 000 рублей. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Окончательный расчет с истцом произведен не был, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи, с чем он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не отрицал осуществление ФИО работ в интересах АО «ЦНИИмаш», однако не согласился с суммой, заявленной истцом, и представил суду контррасчет.

Решением Королёвского городского суда от 4 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из объяснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в должности Директора Дирекции обеспечения и сопровождения сервисного обслуживания авиационной техники.

В январе 2021 года истцу было предложено с указанной должности и устроиться на работу в АО «ЦНИИмаш» на должность Заместителя начальника Проектно-конструкторского Центра многоразовых ракетно-космических систем им. Р.Л. Бартини (Центр 17) по экономике с должностным окладом 270 000 рублей.

В период с 12 января по 04 февраля 2021 года истец, продолжая официально работать в АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», осуществлял трудовую деятельность АО «ЦНИИмаш» с ведома и по поручениям Начальника Проектно-конструкторского Центра многоразовых ракетно-космических систем им. Р.Л. Бартини (Центр 17) ФИО, он был обеспечен рабочим местом, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и ему был выдан пропуск.

04 февраля 2021 года ФИО был уволен из АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» по собственному желанию, согласно приказу <данные изъяты>/ЛС.

После увольнения из АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», как указывает истец, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» до 05 марта 2021 года включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений с АО «ЦНИИмаш» в период с 04.02.2021 года по 05.03.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела факт работы истца только в указанный период нашел свое доказательственное подтверждение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- ивидеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений.

Согласно материалам дела, представлены копии заявлений ФИО о приеме его на работу в АО «ЦНИИмаш»: 24 декабря 2020 года на должность Начальника сектора отдела надежности и качества; 03 февраля 2021 года на должность Заместителя начальника центра 17 по экономике; 16 февраля 2021 года – на должность Начальника производства.

Все вышеуказанные заявления были переданы в Фонд перспективных исследований для согласования кандидатуры ФИО, о чем свидетельствуют соответствующие запросы.

В декабре 2020 года между АО «ЦНИИмаш» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» был заключен Договор <данные изъяты> о реализации составной части проекта, согласно которому АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» обязуется реализовать подэтап 1.1 «Разработка материалов в технический проект «Проектный облик КМЛД» в части конструктивно-силовой схемы планера, бортовых и наземных самолетных систем и агрегатов» составной части проекта №Разработка, изготовление и испытания масштабированных летных демонстрантов» шифр СЧ проекта «Крыло-СВ-ЛД-ЭМЗ», выполнив научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать АО «ЦНИИмаш» результаты выполненных работ, предусмотренные техническим заданием, а АО «ЦНИИмаш» обязуется в установленном Договором порядке принять и оплатить указанные работы. Реализация СЧ проекта выполняется в рамках договора <данные изъяты> от 13 июля 2020 года, заключенного между Фондом перспективных исследований и АО «ЦНИИмаш».

Как следует из представленных в материалы дела служебных записок, в период с 12 января 2021 года по 12 февраля 2021 года ФИО выдавались разовые пропуска на территорию АО «ЦНИИмаш», с целью участия в Совещании по теме «Крыло-СВ-ЛД».

В период с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года ФИО выдавались разовые пропуска на территорию АО «ЦНИИмаш», с целью трудоустройства.

В материалы дела истцом представлено Заключение №11/2-06-21 по исследованию цифровой информации, составленное АНО ЭПЦ «Судебный эксперт», из которого следует, что рабочая переписка ФИО с сотрудниками АО «ЦНИИмаш» велась с 05 февраля 2021 года.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Кроме того,ответчик признал факт осуществления ФИО трудовых обязанностей в вышеуказанный период.

Осуществление ФИО работы в период с 12 января 2021 года по 03 февраля 2021 года судом обоснованно не признано трудовыми отношениями, поскольку ФИО, будучи трудоустроенным в АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», принимал участие в совещании по теме «Крыло-СВ-ЛД» в рамках Договора, заключенного между АО «ЦНИИмаш» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева». То есть ФИО в этот период осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором с АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева».

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 04.02.2021г. по 05.03.2021г. с ответчика в размере 246801 руб. 80 копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28057 руб. 28 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 20000рублей и расходов по экспертизе в размере 1835 рублей, представленный расчет истцом рассчитан верно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО нашел свое подтверждение, судом правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «ЦНИИмаш» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема и длительности нарушенных трудовых прав истца.

Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта рудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.02.2021г. по 05.03.2021г.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований ФИО об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года