Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» к ФИО4,, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» обратилось в суд с иском к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, не находясь с ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в трудовых отношениях, а лишь являясь его учредителем, в период времени с 2015 года по 2017 год получал через АЗС, горюче-смазочные материалы, в виде бензина марки А-92, А-95, дизтоплива, не имея на то законных оснований. Оплату полученных ФИО4 горюче-смазочных материалов производило ООО «Канон-Ресурсы и Производство». При проведении общего собрания участников Общества ответчику было указано на наличие задолженности на сумму потребленного бензина и дизтоплива, направлены соответствующие претензии. Однако, на сегодняшний день, ответчик сумму за потребленный бензин и топливо в Общество не внес. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года иск ООО «Канон-Ресурсы и Производство» удовлетворен.

С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Канон-Ресурсы и Производство» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 августа 2017 года по 22 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей начиная с 23 января 2019 года и до дня погашения задолженности в полном объеме.

С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Канон-Ресурсы и Производство» судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Канон-Ресурсы и Производство» являются ФИО4 и ФИО1.

ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Канон-Ресурсы и Производство» не состоит.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно договору поставки нефтепродуктов № от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и ИП ФИО5, договору поставки нефтепродуктов от № от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и ИП ФИО6, а также товарным накладным за период ноябрь 2015 года - январь 2017 года, ООО «Канон-Ресурсы и Производство» приобретало у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 бензин марки А-92, А-95, дизтопливо ( л.д. 16-38, 94, 110).

Согласно договору аренды №, заключенного 13 января 2015 года между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и ИП ФИО5, объектом аренды обозначено АЗС, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 13 января 2015 года до 31 декабря 2015 года (л.д. 103, 105).

Согласно договору аренды №, заключенного 11 января 2016 года между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и ИП ФИО6, объектом аренды обозначено АЗС, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 11 января 2016 года до 11 октября 2017 года (л.д. 126).

Затем, на АЗС, принадлежащему истцу и арендованным третьими лицами, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 реализовывали потребителям указанные виды бензина и топлива, в том числе и сотрудникам ООО «Канон-Ресурсы и Производство».

Объем приобретенного бензина и дизтоплива работниками ООО «Канон-Ресурсы и Производства» учитывался путем заполнения ведомости, которая по результатам работы за месяц, заполнялась бухгалтером в виде счета на оплату, предъявляемого ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в ООО «Канон-Ресурсы и Производства» (л.д.40-53, 111-125).

Предъявленные ИП ФИО5 и ИП ФИО6 счета оплачивались ООО «Канон-Ресурсы и Производства».

В оговоренных ведомостях потребителем бензина марок А-92, А-95, дизтоплива значился также и ФИО4

ФИО4 объяснил суду использование бензина и дизтоплива наличием совершаемых им действий в интересах общества, то есть выполнение определенного вида работ - подвоз строительных материалов, подвоз рабочих и т.д.

Однако, в подтверждение своей позиции в установленном процессуальным законом порядке, доказательств не представил.

При этом, фактические трудовые отношения ответчика с ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в судебном порядке ФИО4 не были признаны, с соответствующими требованиями в суд ответчик не обращался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не находясь в трудовых отношениях с ООО «Канон-Ресурсы и Производство», как сотрудник ООО «Канон-Ресурсы и Производство» заправлял свой личный транспорт на арендованной у ООО «Канон-Ресурсы и Производство» АЗС, внося в ведомости об отпущенных ООО «Канон-Ресурсы и Производство» горюче-смазочных материалах свои данные.

Информация внесенная в указанные ведомости по результатам работы за месяц, заполнялась бухгалтером в виде счета на оплату, предъявляемого ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в ООО «Канон-Ресурсы и Производства».

ООО «Канон-Ресурсы и Производства» производил оплату по предъявленному счету.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Канон-Ресурсы и Производство» узнало о том, что ФИО4 заправляет свой личный автотранспорт за счет ООО «Канон-Ресурсы и Производство» лишь после получения 16 мая 2017 года от ИП ФИО6 ведомостей АЗС за период с 2015 года по 2017 год об отпущенных ООО «Канон-Ресурсы и Производство» горюче-смазочных материалах, в которых ФИО4 указывал количество и наименование горюче-смазочных материалов получаемых на АЗС как сотрудник ООО «Канон-Ресурсы и Производство», о чем в свою очередь собственноручно расписывался.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о безосновательном обогащении ФИО4 является законным и обоснованным.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно он приезжал на АЗС, заправлял машины, в ведомости указывал количество и наименование горюче-смазочных материалов и расписывался за их получение. Денежные средства за указанные в ведомостях горюче-смазочных материалы, полученные им, он не оплачивал, поскольку ежемесячно ИП ФИО5 и ИП ФИО6 предъявляли ООО «Канон-Ресурсы и Производства» счет на оплату за количество отпущенных сотрудникам ООО «Канон-Ресурсы и Производства» горюче-смазочных материалов.

При этом, ФИО4 пояснил, что он заправлял автомобили исключительно в производственных целях ООО «Канон-Ресурсы и Производства», выполняя при этом трудовые обязанности по различным соглашениям. Также указал, что данные соглашения были устными и документально подтвердить он их не может.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Канон-Ресурсы и Производство» направило в адрес ФИО4 претензию, в которой указало, что по состоянию на 27 мая 2017 года имеется задолженность за полученные горюче-смазочных материалы, которую предложено погасить в течении семи дней с момента получения данной претензии.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, данная претензия получена ФИО4 31 июля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08 августа 2017 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты как основание к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были переданы бензин марки А-92, А-95, дизтопливо в его собственность добровольно.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако, такие доказательства ответчик ФИО4 в суде не представил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.