Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2018 гражданское дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о признании деятельности незаконной и запрете деятельности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская») о признании деятельности незаконной и запрете деятельности. В обоснование исковых требований указал, что Департаментом в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В ходе проверки установлено осуществление ответчиком деятельности по производству удобрения (помет куриный). В соответствии с сертификатом № РООССRU.ПО94.Н01611 продукция имеет наименование «удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)». Поскольку закон предусматривает императивный запрет на оборот агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (государственный каталог), действия ответчика по производству указанного удобрения нарушают установленные требования и создают предпосылки к причинению вреда окружающей среде в виде внесении в почву удобрения, не разрешенного к применению на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконной деятельность ответчика по производству поименованного удобрения, запретить производство и оборот удобрений на основе отходов животноводства и птицеводства до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что процедуре обязательной регистрации агрохимикатов подлежат любые агрохимикаты, не включенные в Государственный каталог, вне зависимости от того, осуществляет ли лицо, использующее их, предпринимательскую деятельность, связанную с их отчуждением в собственность других лиц. Выводы суда не соответствуют положениям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрету деятельности, создающей такую опасность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Генералов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Сурин К.В., Гончиков Р.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеет сертификат соответствия на продукт «Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» №РООССRU.ПО94.Н01611, сроком действия с 29.03.2016 по 28.03.2019. Данное удобрение в качестве агрохимиката в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее – Государственный каталог), не внесено, что не оспаривалось и ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к запрещению деятельности ответчика по производству и обороту указанного агрохимиката.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Как верно указал суд в своем решении, в рамках настоящего дела истцом не представленного достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда окружающей среде от деятельности ответчика, осуществляющего производство вышепоименованного удобрения, не внесенного в Государственный каталог, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и наличием такой опасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) агрохимикатами являются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа. Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, ответчик осуществляет деятельность по производству агрохимиката, то есть удобрения биологического происхождения на основе куриного помета.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 109-ФЗ, предусматривающей порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, по результатам такой регистрации пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о запрещении деятельности ответчика по обороту спорного агрохимиката, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, не могло быть удовлетворено судом.

Понятие оборотоспособности объектов гражданских прав содержится в п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Аналогичные положения оборотоспособности пестицидов и агрохимикатов содержатся в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 109-ФЗ, предусматривающей возможность свободного отчуждения или перехода таких объектов от одного лица к другому, а также иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, под оборотоспособностью таких объектов понимается переход прав на них от одного лица к другому.

В данном случае ответчик деятельность, связанную с отчуждением спорного агрохимиката в обладание иных лиц, не осуществляет. Направлением деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» является производство куриного яйца, в результате которого куриный помет выступает как побочный продукт жизнедеятельности курицы. Ответчик использует куриный помет исключительно для собственных нужд, применяя его в качестве органического удобрения на собственных полях для выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом производимого удобрения, не занимается его реализацией третьим лицам.

Само по себе производство удобрения, которое не внесено в Государственный каталог, не является безусловным основанием применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно руководствовался ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

При этом следует иметь в виду, что нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами влечет административную ответственность на основании ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не привлечено к соответствующей административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с использованием указанного агрохимиката. Более того, в рамках настоящего дела требований о запрещении ответчику использовать данное удобрение не заявлено. Иных мер, направленных на привлечение к установленной законом ответственности лиц, использующих данное удобрение, истцом не принято.

Судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева