Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Савчковой Е. Р. на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчковой Е. Р. к ООО «Ситилаб-Сибирь» об обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савчковой Е. Р. к ООО «Ситилаб-Сибирь» об обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Савчковой Е.Р., возражения представителей ООО «Ситилаб-Сибирь» - Трамбачева С.И., Дорохиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савчкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилаб-Сибирь» об обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает у ответчика на должности менеджера по работе с государственным сектором и тендерами в отделе продаж.

Должностные обязанности истца предусматривают работу по осуществлению поиска и выигрыша государственных и коммерческих тендеров, размещаемых на электронных площадках.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано соответствующее оборудование - ноутбук инв. №№, на который установлены специализированные программные продукты криптозащиты информации, которые необходимы для подачи заявок на тендерные продукты и подписания контрактов по итогам торгов.

Кроме того, истцу была передана электронно-цифровая подпись на имя директора ООО «Ситилаб-Сибирь» на цифровом носителе (токен).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном очередном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, на своем рабочем месте истец не обнаружила вышеуказанные служебный ноутбук и токен с сертификатом ЭЦП.

Со слов коллег оборудование было передано директором новому сотруднику, принятому на должность руководителя тендерного отдела.

В тот же день истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон со ссылкой на сокращение штата, отчего истец отказалась.

На неоднократные письменные требования обеспечить ее рабочим местом со всем оборудованием, работодатель отказывался, предоставил стационарный компьютер лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако на нем невозможно выполнять трудовые обязанности в полном объеме ввиду отсутствия специализированных программных продуктов.

Считает, что действиями ответчика нарушаются ее трудовые права, поскольку работодатель препятствует исполнять возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ обязанности.

Нарушение трудовых прав влечет причинение ей физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за то, что не может в полном объеме заниматься любимым делом.

Просила обязать ООО «Ситилаб-Сибирь» устранить препятствия в осуществлении ею трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить необходимым техническим оборудованием; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Савчкова Е.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что исходя из трудового договора и должностной инструкции круг функциональных обязанностей менеджера по работе с государственным сектором и тендерами связан с решением организационных вопросов участия в государственных заказах. При этом процесс закупок осуществляется посредством участия в электронных торгах (аукционах, конкурсах, тендерах).

Для регистрации же на электронных торговых площадках в качестве участника закупок необходима квалифицированная электронная цифровая подпись (ЭПЦ) руководителя общества. Подпись необходима для каждого из этапов – регистрации в ЕИС и на ЭТП, подача заявки на участие, подачи ценового предложения на аукционе, подписания контракта.

Полученный же ДД.ММ.ГГГГ истцом стационарный компьютер не имеет программных продуктов КриптоПро, Випнет, отсутствует ЭПЦ. Без указанных программ компьютер позволяет только зайти на сайты закупок как простому пользователю, выполнять действия по участию в закупочных процедурах не представляется возможным.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание при разрешении спора по существу.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилаб-Сибирь» был создан тендерный отдел, в составе которого утверждены должности руководителя тендерного отдела и менеджера отдела, которым, фактически и были переданы должностные обязанности истца, а также ноутбук с программным обеспечением и ЭПЦ руководителя.

Кроме того в сентябре 2021 года в отдел продаж был принят новый сотрудник в должности менеджера по продажам, в чьи обязанности вошло заключение и сопровождение договоров и контрактов с государственными заказчиками.

В связи с тем, что истец лишена возможности в полном объеме выполнять трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически лишена возможности выполнять плановые показатели и получать премиальные вознаграждения, в то время как иные работники отдела продаж, в том числе, и тендерного отдела, премируются систематически.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ее прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие компьютера, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически должностные обязанности истца переданы иным лицам.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, а именно пояснения руководителя ООО «Ситилаб-Сибирь», отчеты о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная переписка с сотрудниками.

По мнению апеллянта, указанные доказательства свидетельствуют о невозможности истцом самостоятельно исполнять задачи по подаче заявок на аукционы и подписания контрактов, которые выполнялись ею ранее.

Суд, приходя к выводу о том, что должностные обязанности истцом исполнялись в полном объеме, не учтено, что согласно отчетам объем работы едва ли составляет 1\10 части того, что истец выполняла ранее.

Апеллянт не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Сайфулиной Ю.М., так как ни на один из поставленных стороной истца вопросов она не смогла ответить, Бердышевой А.С., которая работает в другом здании.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие компьютера без установленных на нем программ и ЭПЦ не позволяет полноценно выполнять возложенные на нее обязанности.

Судом неправомерно в качестве доказательств отклонена аудиозапись, из которой следует, что на истца осуществляется давление со стороны работодателя.

Кроме того, работодатель в нарушение норм ст. 74 ТК РФ не уведомил работника в письменной форме об изменениях в трудовом договоре, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов.

ООО «Ситилаб-Сибирь» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, одним из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№Савчкова Е.Р. принята на работу в ООО «Ситилаб-Сибирь» в отдел продаж на должность менеджера по работе с государственным сектором и тендерами с тарифной ставкой (окладом) 24 000 рублей (л.д.122 том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Савчковой Е.Р. заключен трудовой договор № (л.д.136-37 том 1), в последствие с работником к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера заработной платы, согласно последним изменениям должностной оклад истицы составляет 32 570 рублей, районный коэффициент 1,25 (л.д.46-51, 61-62, 138-144 том 1).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а работодатель в силу п. 2.5 обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обязан обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В силу п. 2.4. трудового договора, работодатель имеет право заключать изменять и расторгать данный договор в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Исходя из главы 3 должностной инструкции менеджера по работе с государственным сектором и тендерами, утвержденной директором ООО «Ситилаб-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Савчкова Е.Р. была ознакомлена под роспись лично (л.д.124-128 том 1), в должностные обязанности менеджера по работе с государственным сектором и тендерами входили следующие обязанности: - осуществляет подготовку ответов на запросы коммерческих предложений от государственных и коммерческих клиентов; - осуществляет регулярный мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок и иных процедур закупок товаров, работ и услуг; - оценивает экономическую целесообразность участи в торгах, по результатам подготавливает соответствующие информацию и материалы для руководства; - запрашивает необходимую конкурсную документацию, изучает ее требования. При необходимости запрашивает разъяснения и учитывает изменения в конкурсной документации; - анализирует техническую часть заявок на соответствие действующему законодательству; - оформляет заявки на участие в торгах; - ведет переговоры, переписку, назначает встречи с организаторами конкурсов (заказчиками); - оперативно подготавливает полный пакет документов и заключает договоры, контракты; - оформляет коммерческие предложения; - осуществляет подготовку технических заданий; - осуществляет дальнейшее сопровождение клиентов по результатам выигранных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок и иных процедур закупок товаров до момента возврата обеспечительного платежа или выполнения обеими сторонами условий договора; - при необходимости присутствует на аукционах от лица предприятия при процедурах вскрытия заявок, составляет жалобы ФАС России и его территориальные органы, предоставляет интересы компании при рассмотрении указанных жалоб; - ведет установленную отчетность; - выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; - оказывает информационную поддержку региональным подразделениям компании, в рамках своих полномочий; - изучает рынок лабораторных услуг (анализирует спрос, формы деятельности конкурентов) и тенденции его развития, анализирует рыночные возможности; - осуществляет поиск потенциальных и перспективных клиентов; - осуществляет работу по привлечению потенциальных клиентов; - проводит переговоры с заказчиками, с лицами, принимающими решения; - проводит оценку перспективности работы с новым ЛПУ; - проводит анализ цен конкурентов, формирует коммерческие предложения; выполняет план продаж; - знает регламент взаимодействия со смежными подразделениями компании, для обеспечения выполнения поставленных задач; - знает ассортимент, конкурентные преимущества и маркетинговую политику компании; - принимает активное участие в тренингах, семинарах и конференциях.

Для выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истице работодателем был передан в пользование ноутбук, токен с сертификатом ключа цифровой электронной подписи (ЭПЦ) на имя директора ООО «Ситилаб-Сибирь» Трамбачева С.И.

В связи с тем, что в соответствии с графиком отпусков у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отпуск, то на основании акта приема – передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала уполномоченному руководителем лицу вышеуказанное оборудование (л.д. 22 том 2).

Как указывает ответчик, а также не оспаривалось истицей, в период отпуска Савчковой Е.Р., руководителем ООО «Ситилаб-Сибирь» было создано структурное подразделение «тендерный отдел», в который были приняты руководитель тендерного отдела и менеджер тендерного отдела. В силу трудовой функции должностные обязанности данных лиц пересекались с должностными обязанностями истицы. Для исполнения данными сотрудниками своих должностных обязанностей им было передано работодателем оборудование, на котором ранее работала истица, а именно ноутбук и ЭПЦ.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на то, что поскольку после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она не обнаружила указанного оборудования, и при его отсутствии не могла исполнять свои трудовые обязанности, то обратилась письменно к работодателю (л.д.45,17 том 1).

На указанное обращение, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен работодателем стационарный компьютер с установленным комплектом программ (л.д.75,76 том 1), при этом ЭПЦ возвращена не была.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возложении на ответчика обязанности обеспечить техническим оборудованием, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что истица осуществляет свои должностные обязанности в полном объеме, за исключением только тех, которые связаны с тендерами, поскольку они выведены на аутсорсинг, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено и судом установлено не было.

Доводы истца о том, что работодатель безосновательно лишил ее ноутбука и электронной цифровой подписи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные доводы отклонены обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что истец была обеспечена компьютером, укомплектованным соответствующими программами, для выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 том 1).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца компьютера по выходу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку в силу характера должностных функций истца, последняя была обеспечена рабочим место, что позволяло ей объективно выполнять часть трудовых функций, обусловленных трудовым договором, для выполнения которых не требовался компьютер, при этом размер заработной платы, обусловленный трудовым договором, за указанный период выплачивался истцу в полном объеме.

Непредставление же истцу электронной цифровой подписи также не свидетельствует о чинении со стороны работодателя препятствии для осуществления трудовых обязанностей истцом, поскольку электронная подпись выдана непосредственно на имя руководителя ООО «Ситилаб-Сибирь» Трамбачева С.И., а должностная инструкция истца не содержит положений о том, что исполнение ее должностных обязанностей вытекает исключительно из наличия электронной цифровой подписи. Кроме того, полномочия на подписание каких – либо документов от имени компании у истца также отсутствуют. Единственным уполномоченным лицом на совершение указанных действий является непосредственно сам руководитель организации.

Таким обозом, в ходе рассмотрения настоящего трудового спора в суде, трудовая функция истца работодателем не изменялась, истец никуда не переводилась, дополнительные функции, которые бы ухудшали ее положение, не вменялись, заработная плата выплачивается согласно занимаемой должности, в соответствии с условиями трудового договора.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилаб-Сибирь» был создан тендерный отдел, в составе которого штатными расписанием утверждены две должности: руководитель тендерного отдела и менеджер тендерного отдела, который (тендерный отдел) в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в штатное расписание, и тендерный отдел был выведен на аутсорсинг, не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 74 ТК РФ не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 74 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что работодателем были изменены условия трудового договора, заключенного с истцом, что требовало бы обязанность работодателя уведомить истца, как работника в письменном виде за два месяца.

Доводы подателя жалобы о не получении премирования, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО «Ситилаб-Сибирь» утверждены следующие Положения: ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников» (л.д.145-150 том 1) и «О выплате стимулирующего характера работникам» (л.д.155-156 том 1), ДД.ММ.ГГГГ «О мотивации» (л.д.151-154 том 1), которые устанавливают порядок и общие условия оплаты труда и материального стимулирования работников.

В данных локальных нормативных актах указано, что премии и прочие стимулирующие выплат выплачиваются по решению работодателя при достижении положительного финансового результата. При отрицательном финансовом результате выплата премий осуществляется только по решению руководства работодателя. Возможная выплата единовременных премий за достижение исключительных результатов и производственных успехов (пункт 1.8. Положений об оплате труда работников).

Выплата стимулирующего характера осуществляется на основе индивидуальной оценки директором компании труда каждого работника и его личного вклада обеспечение выполнения компанией договорных обязательств, достижения компанией устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности компании (пункт 1.5. Положения о мотивации).

При этом во всех положениях указано, что во всех случаях выплата премий и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя и зависит исключительно от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера в размер заработной платы не входят.

Исходя из указанного и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель незаконно лишает ее выплат стимулирующего характера.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представленной стороной истца аудиозаписи, подтверждающей, по мнению истца, осуществление давления со стороны работодателя, поскольку данное доказательство не соответствует признакам допустимости и достоверности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно проведенную в оспариваемом решении, оснований с которой у судебной коллегии не согласиться не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчковой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи