Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 марта 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 мая 2018 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аристократ» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 июня 2017 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 01-141, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура «ARPA» + техника, в соответствии с эскизным проектом и спецификацией, сдать результат истцу в срок не позднее 28 июля 2017 года, а истец обязался принять и оплатить результат работы, общая стоимость которых составила 281650 руб.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, ООО «Аристократ» устранялись недостатки, была согласована замена фасадов на 01 ноября 2017 года. Вместе с тем, имеющиеся недостатки, в том числе о которых истец указывала и в претензии, направленной в адрес ответчика 21 февраля 2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73971 руб. 20 коп., складывающейся из стоимости верхних шкафов к гарнитуру, возвратившейся в адрес отправителя за истечением срока хранения, не были устранены.

В настоящее время установленный в квартире истца кухонный гарнитур имеет недостатки в виде зазоров верхних шкафов, между шкафом и стеной, потертостей, трещин, сколов, а также отсутствия фасадов верхних шкафов.

С учетом уточнений истец просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца как потребителя путем уменьшения цены оказанной услуги на сумму 41071 руб., взыскать с ООО «Аристократ» в ее пользу неустойку за период с 12 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 281650 руб., в случае снижения размера неустойки взыскать неустойку начиная с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3 % от цены договора - 281650 руб., но не более 281650 руб.; почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года взысканы с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41071 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 27883 руб. 35 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 35 коп., всего взыскано 74990 руб. 70 коп. Взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора или по 281 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, но не более цены договора. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ООО «Аристократ» государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2569 руб., в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8325 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6675 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере и взыскать с ООО «Аристократ» расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы и оплате почтовых расходов в процентном соотношении и признал недобросовестными действия истца, поскольку истец не обладала информацией о размере ущерба и уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки, учитывая, что недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени не устранены. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, итоговой суммы взыскания, взысканной с ответчика государственной пошлины и отмене решения суда в части взыскания с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2017 года ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Аристократ» (подрядчик) договор подряда № 01-141, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу мебели – кухонного гарнитура ««ARPA» + техника, согласно эскизному проекту (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 199663 руб. за кухонный гарнитур, 81987 руб. за технику, общая цена договора составляет 281650 руб.

Условиями п. 2.2 договора установлено, что в момент подписания договора заказчик оплачивает 220000 руб., окончательный платеж в размере 61650 руб. производит в следующие сроки: до 04 июля 2017 года – 20550 руб., до 04 августа 2017 года – 20550 руб., до 04 сентября 2017 года – 20550 руб.

Срок начала выполнения работ определен 05 июня 2017 года. Срок окончания работ установлен 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств (п. 3.1 договора).

В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, качественно и в установленные сроки, из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан в день окончания работ осмотреть результат работ с участием представителя подрядчика и принять его по акту приема или дать подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 внесла ООО «Аристократ» в счет оплаты по договору денежные средства 03 июня 2017 года в сумме 220000 руб., 04 июля 2017 года в размере 20550 руб., 06 августа 2017 года в размере 20550 руб., 27 августа 2017 года в сумме 450 руб., 12 сентября 2017 года в сумме 20100 руб., что в совокупности составляет сумму 281650 руб.

В период времени с 06 августа 2017 года по 09 августа 2017 года ответчиком были выполнены работы по монтажу кухонного гарнитура и техники в квартире ФИО1, однако в связи с наличием недостатков в выполненных работах, заключающихся в отсутствии заглушки на ручку профиль, вмятине на коробе вытяжки, отличии по цвету фасада с индивидуальной фрезеровкой, а также по причине покраски фасада кухни ФИО1 от подписания акта приема-передачи отказалась.

30 сентября 2017 года ФИО1 вручила представителю ООО «Аристократ» претензию об устранении недостатков (л.д. 17-19).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось при рассмотрении спора, ответчиком было принято решение об устранении недостатков и замене верхних фасадов, которое согласовано с истцом. 07 октября 2017 года ответчиком произведена установка новых фасадов, однако результаты работы истцом приняты не были по причине несовпадения цвета фасадов с интерьером заказчика.

01 ноября 2017 года в квартире истца были установлены перекрашенные по согласованию с ФИО1 фасады, однако от подписания акта приема-передачи истец отказалась в связи с наличием недостатка, заключающегося в некачественно установленной фальшь планке.

20 февраля 2018 года истец направила в адрес ООО «Аристократ» претензию с требованием возвратить часть денежных средств, уплаченных по договору, составляющих стоимость верхних шкафов к гарнитуру по причине их отличия по цвету от остальных элементов гарнитура, которая возвращена в адрес отправителя 05 марта 2018 года за истечением срока хранения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, определения недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 05/18-83 от 08 июня 2018 года, выполненном ООО «Приоритет-оценка», навесные шкафы кухонного гарнитура ARPA, изготовленного ООО «Аристократ» на основании договора от 03 июня 2017 года № 01-141 и установленного в квартире истца по адресу: <...> имеют несоответствия требованиям нормативной документации для данной группы товаров (ГОСТ 16371-2014(2), в части зазоров, несоответствия размеров элементов, загрязнений клеевым веществом, трещин. Отсутствие фасадов навесных шкафов нарушает требования договора. В процессе проведенного исследования выявлены следующие дефекты: наличие зазора между фальш-планкой и коробом и фальш-планкой и навесными шкафами; шкаф с сушкой установлен с зазором от стены с левой стороны; у навесного шкафа с двумя распашными дверками полка установлена с зазорами относительно самого шкафа; выявлен зазор между коробом над шкафом и верхней частью шкафа; шкаф справа от вытяжки установлен с зазором между задней стенкой и стеной; нижний горизонтальный щит имеет также как и шкаф слева от вытяжки не ровно обрезанный край, следы клеевого вещества; на внешней стороне вертикального щита с левой стороны выявлено растрескивание покрытия; у навесного шкафа шириной 250 мм крепление на внутренней поверхности с правой стороны установлено с зазором; у шкафа с фасадом из стекла полки установлены со смещением друг относительно друга, шкаф установлен с зазором у стены; отсутствуют фасады навесных шкафов.

Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты являются возникшими во время производства и установки исследуемых изделий. Следов нарушений правил эксплуатации на момент осмотра не выявлено. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты в виде зазоров, отклонений в размерах, трещин, клеевых загрязнений, отсутствие фасадов навесных шкафов, нарушают такие потребительские свойства, как функциональные и эстетические. Выявленные недостатки являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 41071 руб. Период выполнения работ может в среднем составлять 20-30 рабочих дней.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 41071 руб., неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 702, 708, 709, 721, 723 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), установив наличие недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, факт обращения истца к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненную работу, которое ответчиком не исполнено, исходя из того, что доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что требования потребителя ответчиком по возврату денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Аристократ» неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12 ноября 2017 года не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения начала периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 15 марта 2018 по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Аристократ» была согласована дата замены фасадов 01 ноября 2017 года, что свидетельствует об определении даты устранения недостатков.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о ненарушении сроков выполнения работ со ссылкой на п. 3.2 договора подряда, согласно которому данный срок исчисляется с момента поступления денежных средств, учитывая, что указанное условие договора не связывает его исчисление исходя из последней даты внесения истцом денежных средств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, учитывая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять с 12 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 3 % до 0,1 % от цены договора и штрафа до 5000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания размера взысканных судом штрафных санкций являются несостоятельными.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода взыскания неустойки, с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 62526 руб. 30 коп. (281650 руб. х 0,1 % х 222 дня просрочки).

Поскольку размер взысканного с ответчика штрафа снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части в связи с изменением периода взыскания неустойки.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из счета № 05/18-83 от 25 мая 2018 года следует, что стоимость заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 08 июня 2018 года составляет 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном их распределении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя их следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования об уменьшении цены договора подряда были заявлены исходя из условий договора, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта в целом направлены на определение наличия недостатков, связанных с исполнением ответчиком условий договора и стоимости их устранения, снижение неустойки также не влияет на распределение судебных расходов и не влечет применения при распределении расходов принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и их взыскании с ООО «Аристократ» в пользу экспертного учреждения в размере 15000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, подлежит изменению и итоговая сумма взыскания с 74990 руб. 70 коп. до 109633 руб. 65 коп.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания неустойки и ее размера, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины с 2569 коп. до 3571 руб. 94 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в части периода взыскания с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойки, итоговой суммы взыскания, в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины, отмене решения суда в части взысканных с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по оплате судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в части периода взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойки, итоговой суммы взыскания, в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменить, в части взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 62526 руб. 30 коп., всего взыскать 109633 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3571 руб. 94 коп.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: