Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4614/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 951 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 955 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 951 000 рублей, полученные ответчиком от ООО «Акцент», находящиеся на счете ответчика № <...>, открытом в АО «Альфа-Банк», а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52 955 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2018 года ООО «Акцент» произвело переводы денежных средств на текущий счет ФИО5 в размере 9 552 000 рублей, 09 февраля 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 601 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях ООО «Акцент» указан договор займа. Поскольку ответчик подвергает сомнению факт заключения договора займа, ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день их получения на свой банковский счет; договор дарения между сторонами не заключался, соответственно денежные средства получены ответчиком без законных оснований. 15 февраля 2018 года ООО «Акцент» уступило истцу право требования о взыскании денежных средств и судебных расходов в заявленном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года со счетов ООО «Акцент» на счета ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 9 552 000 руб. с назначением платежа: согласно договору займа №10.

В материалы дела представлена копия договора цессии № ДЦ-1 от 15 февраля 2018 года заключенного между ООО «Акцент» и ФИО4, по условиям которого истцу перешло право требования долга к ФИО5, возникшее на основании кредитного договора между юридическим и физическим лицами № 10 от 11 января 2018 года.

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав кредитора № ДЦ-1 от 15 февраля 2018 года, датированного 15 февраля 2018 года, по условиям которого за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок, не превышающий двух лет с момента заключения договора уступки.

Как указано истцом, денежные средства в сумме 601 000 рублей в счет возврата займа внесены ответчиком в ООО «Акцент» 09 февраля 2018 года.

Истцом в материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения к договору цессии № ДЦ-1 от 18 октября 2019 года, которым в договор от 15 февраля 2018 года внесены изменения:

- пункт 1 изложен в новой редакции: По настоящему договору цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования неосновательного обогащения к ФИО5, возникшее на основании перевода денежных средств платежными поручениями от 11 января 2018 года с расчетного счета ООО «Акцент» на общую сумму 9 552 000 рублей, с учетом возврата ФИО5 части задолженности в размере 601 000 рублей на основании приходного ордера № 22 от 09 февраля 2018 года;

- пункт 2 изложен в новой редакции: Уступаемое право требования подтверждается следующими документами: 48 платежными поручениями с переводами денежных средств по 199 000 рублей на общую сумму 9 552 000 руб.;

- пункт 6 изложен в новой редакции: Размер и порядок уплаты вознаграждения за уступку права требования по договору определяется в размере 300 000 рублей; оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Акцент».

Также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 18 октября 2019 года, в соответствии с которой ООО «Акцент» от ФИО4 принято 300 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав кредитора ДЦ-1 от 15 февраля 2018 года и дополнительному соглашению от 18 октября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по делу № 2-2420/2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 951 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 955 рублей оставлено без удовлетворения.

При этом судом сделан вывод о мнимости договора займа, а действия ООО «Акцент» оценены как свидетельствующие об искусственном создании кредиторской задолженности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24 октября 2019 года МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении юридического лица в отношении ООО «Акцент» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29 октября 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу № 1-393/2019 в отношении <...> Э.Г. (сына истца), <...> Е.А., <...> Д.В., <...> М.З., <...> М.Р. (т.1 л.д.197-245): по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – в отношении <...> Э.Г., <...> Е.А., <...> Д.В., <...> М.З. и <...> М.Р. (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере); по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – в отношении <...> Э.Г. (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

При этом судом установлено, что <...> Э.Г., являясь организатором осуществления незаконной банковской деятельности, создал организованную преступную группу с участием <...> Д.В., <...> Е.А., <...> М.Р. и <...> М.З., действовавшую в течение длительного времени; в том числе: с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому приискал юридические лица, созданные без намерения осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, учредители и номинальные руководители которых не были осведомлены о его преступных планах, в том числе, ООО «Акцент», имеющее необходимую для придания видимости осуществления якобы реальной хозяйственной деятельности документацию и открытые счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ-24»; приискал «клиентов», заинтересованных в получении наличных денежных средств, минуя установленный законодательством РФ порядок банковского обслуживания, которым предложил перечислять их («клиентов») денежные средства на расчетные счета подконтрольных ему, <...> Э.Г., а также указанным членам организованной преступной группы, юридических лиц по фиктивным основаниям якобы осуществляющейся финансово-хозяйственной деятельности, за вознаграждение в размере 4,5 % от поступившей на расчетный счет подконтрольного организованной преступной группе юридического лица денежной суммы с целью последующего перевода денежных средств «клиентов» из безналичной формы в наличную, а также последующей инкассации и выдачи данных денежных средств «клиентам»; осуществлял прием заявок от представителей компаний – «клиентов», желающих за счет действий членов организованной преступной группы незаконно обналичить денежные средства; осуществлял кассовое обслуживание «клиентов» в виде фактической выдачи денежных средств в наличной форме «клиентам».

Также судом установлено, что перечисленные в период с 20 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года на счет ООО «Акцент» в ПАО «Сбербанк России», подконтрольный членам организованной группы от «клиентов», для дальнейшего обналичивания поступили денежные средства со счетов клиентов на общую сумму 31 221 427 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 счета от «клиентов» для дальнейшего обналичивания перечислялись денежные средства, то есть указанные денежные средства использовались организованной группой, в связи с чем подлежат конфискации.

Судом постановлено: конфисковать, обратив в доход государства, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя 7 физических лиц, в том числе, на счете на имя ФИО5, <...> года рождения, № <...> в сумме 8 951 200 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, а счет на имя ФИО5 использовался организованной группой при реализации незаконной банковской деятельности.

Из текста приговора от 29 октября 2019 года и апелляционного определения от 13 июля 2020 года также усматривается, что в рамках уголовного дела ФИО4, выступая в качестве представителя ФИО5, подавала апелляционную жалобу на приговор, в которой также ссылалась на перечисление денежных средств ответчику по договору займа с ООО «Акцент», фактически признанному мнимым вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым спорные денежные средства конфискованы с обращением в доход государства в связи с действиями <...> Э.Г., поскольку они получены в результате преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, что в любом случае свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения. Также суд учел, что такие денежные средства были перечислены с подконтрольного <...> Э.Г. счета ООО «Акцент» на счета, открытые на имя ФИО5, в результате совершения преступления, то есть у ООО «Акцент» не возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО5, и соответственно в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ такое право не могло быть передано ФИО4 по договору цессии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-393/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им разрешен вопрос конфискации спорных денежных средств.

Поскольку спорные денежные средства конфискованы в рамках уголовного дела №1-393/2019 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 23 августа 2019 года установлено, что транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании ООО «Акцент» кредиторской задолженности и мнимости сделки от 11 января 2018 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: