Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на содержание совместно нажитого имущества, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104160:137 и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104160:47 по адресу: <...>; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 600 руб., стоимости за получение копий документов: договора купли-продажи в размере 1600 руб., регистрации в договоре купли-продажи ГУП СК СКИ в сумме 635 руб., выписку из ЕГРН в сумме 412 руб., за оказание юридической помощи 15 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 06.03.1983, совместно не проживают с августа 2011 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 21.10.1986 приобрели 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, состоящего из целого дома с пристройками полезной площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 19 кв. м. Решением Ипатовского района от 05.12.2007 произведен раздел общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 26.03.2018 истец является собственником части жилого дома общей площадью 24 кв. м с пристройками. Расположенный под указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером 26:02:104160:47 также принадлежит на праве собственности истцу. В дальнейшем спорному имуществу присвоен адрес –ул. Голубовского, 133, кв.2.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, принятым к рассмотрению, о взыскании 27981,42 рублей ввиде расходов, понесенных ею на содержание совместно нажитого спорного имущества, расходов по оплате услуг

адвоката в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины 1039,44 рублей.

В обоснование требований встречного иска указано, что с 2011 года проживает одна в спорной квартире дома №133, который требует постоянного ремонта и поддержания его в надлежащем виде, самостоятельно произвела замену старых окон и двери на общую сумму 40 900 руб., отремонтировала помещения (обои, штукатурка, шпатлевка, плинтус, заглушки, замена электрической проводки) на сумму 11 857 руб., заменила входную дверь 7 200 руб., установила навес над крыльцом 6 102 руб.; произвела оплату за обслуживание газовых приборов, в том числе снятие и установку газового счетчика для проверки, поверки за период с 2015 по 2017 год на сумму 4 094 руб., заменила газовую плиту стоимостью 9 920 руб.; оплачивала земельный налог за периоды с 2015 по 2017 годы в размере 723 руб. 38 коп.; заменила водяной счетчик на сумму 580 руб.; установила изгородь стоимостью 2 260 руб., всего на сумму 55962,84 руб.. По мнению ФИО1, понесенные ею расходы на содержание совместного имущества подлежат разделу также в равных долях, истец не желает участвовать в содержании имущества.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 26.06.2018 исковые требования ФИО2 - удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, актовая запись №42. Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за сторонами право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104160:137, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 636 кв. м с кадастровым номером 26:02:104160:47, по адресу: <...>.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате истцом государственной пошлины 2 600 руб., нотариально заверенной копии договора купли-продажи в сумме 1600 руб., получении выписки из ЕГРН в сумме 412 рублей, за подтверждение регистрации в договоре купли-продажи ГУП СК СКИ в сумме 635 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Встречные требования ФИО1- удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 2 548 рублей расходов, понесенных на обслуживание газовых приборов, замену счетчика и уплату земельного налога, 94 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1366 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части встречного иска, судом отказано.Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина 812,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований иска и взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов, как незаконное и необоснованное, указывает, что ФИО2 ушел из семьи в 2011 году, не обращался к ней с просьбой об оформлении развода и раздела совместного нажитого имущества, т.е. спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также о том, что данное имущество является спорным, не имелось, истец не явился в судебное заседание, чтобы разрешить данное дело миром. Таким образом, при отсутствии спора, нарушаются требования пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца...», в связи с чем требования ФИО2 о взыскании судебных

необоснованы. Также не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств необходимости производства ремонтных работ спорного имущества. Как следует из документов, жилой был построен в 1918 году, и в связи с данным обстоятельством требует ремонта гораздо чаще, чем строения более позднего времени постройки, фотоматериалы ошибочно не приняты судом во внимание, необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли дать показания о состоянии жилого помещения до ремонта, необходимости производства ремонтных работ и бесхозяйственном отношении ответчика к имуществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, представителей ФИО2- ФИО3,адвоката Перцукову Е.Н. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого

имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.1983 года стороны заключили брак, о чем сделана актовая запись № 42 в отделе ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району, свидетельство (выдано повторно) о заключении брака <...> от 19.05.2015г..

В период брака сторон на имя ФИО2 было приобретено имущество: квартира площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104160:137 и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 636 кв. м с кадастровым номером 26:02:104160:47, расположенные по адресу: <...>. Основанием к регистрации права послужили следующие документы: договор купли-продажи от 21.10.1986, свидетельство № 6613 от 25.12.1992 г. о предоставлении в собственность ФИО2 0,636 га земли для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, постановление администрации муниципального образования г.Ипатово СК от 03.11.2015г. о присвоении земельному участку, принадлежащего ФИО2 нового адресного номера «<...>», решение Ипатовского районного суда от 05.12.2007г., справка № 37362 от 26.03.2018г. о характеристиках объекта государственного технического учета выданная ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество»; на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104160:47 - выписка из ЕГРН от 16.02.2018г. Решением Ипатовского районного суда от 05.12.2007г. выделена в собственность ФИО2 часть дома литер А с пристройками литер «а» по ул.Голубовского 133, хозяйственных построек сарая литер Г,Г1,Г4,Г5 и других сооружений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, указанное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, не возражали против расторжения брака и раздела указанного имущества.

Доводы жалобы ФИО1 по существу касаются несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска и отказа во взыскании в ее пользу с ответной стороны материальных расходов (денежных средств) по производству ею ремонтных работ в отношении спорного имущества.

Разрешая спор в указанной части, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указал, что заявленные ФИО1 затраты денежных средств на ремонт спорного имущества (замена окон и двери, ремонт помещения (обои, штукатурка, шпатлевка, плинтус, заглушки, замена электрической проводки), замена входной двери, установка навеса над крыльцом, установка изгороди, замена газовой плиты, не могут быть присуждены ко взысканию с ответной стороны, не представлено доказательств необходимости и обоснованности производства именно данных ремонтных работ и по указанному адресу.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований встречного иска, указав, что истец, производя

ремонт дома действовала самостоятельно, не согласовывая производимые работы с иным собственником (ФИО2). Доказательств, подтверждающих такое согласие собственника имущества по вопросу несения расходов на проведение ремонта имущества, не представлено. Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по встречному иску, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные товарные, кассовые чеки, иные платежные документы о приобретении строительных материалов были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается в позицией суда первой инстанции в указанной части, поскольку названные документы по приобретению строительных материалов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по спору, ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным именно лицом, заявившем о их возмещении, а также к событиям, связанным с ремонтом спорного имущества. Представленные фотоматериалы жилого помещения судом оценены критически, указанные фото датируются 2018г., ремонт производился в период с 2014 по 2017 г., достоверно оценить состояние дома до ремонта и после не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалованной части и удовлетворения жалобы апеллянта не имеется.

Равным образом ссылки ФИО1 на необоснованность отказа суда в допросе свидетелей, которые, по мнению заявителя, могли дать показания о состоянии жилого помещения до и после ремонта, о незаконности судебного акта не свидетельствует, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда в части взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя основано на правильном применении ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В обоснование несения данных расходов заявителем ФИО2 представлены квитанции от 02.04.2018г., от 15.06.2018г. на оплату услуг адвоката Перцуковой Е.Н.. Участие данного представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается: ордером № 17С 040928 от 24.04.2018г., протоколами судебных заседаний от 04.05.2018 г., от 28.05.2018г.,от 14.06.2018г., от 25.06.2018г.(объявлен перерыв до 26.06.2018г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 для подготовки письменного заявления о взыскании

судебных издержек), протоколом судебного заседания от 26.06.2018г. в котором было принято решение по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям обоснованности, разумности и справедливости, расходы понесены реально и документально подтверждены, при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку права ФИО2 не были нарушены со стороны ФИО1, а потому интересы ФИО2 не нуждались в судебной защите, не влекут отказ в удовлетворении требований ФИО2 по данному основанию. Более того, инициирование спора в суде само по себе уже свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения права стороны.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, принимая во внимание, что расходы истца по первоначальному иску за получение нотариально заверенной копии договора купли-продажи, подтверждение регистрации в договоре купли-продажи ГУП СК СКИ (чек-ордер от 26.02.2018), выписку из ЕГРН (чек-ордер от 06.03.2018) понесены для реализации права на обращение в суд, обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца в данной части, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб. (чеки-ордеры от 03.04.2018 №№ 4993, 4994) присуждены к возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к которой не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: