Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, обязании к исполнению договора удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору купли-продажи № 672 от 29.11.2016 в размере 64000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32500 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2720 руб. в доход местного бюджета.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить недостатки товара, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № 672 от 29.11.2016 - установить фурнитуру: 4 стекла и 4 ручки, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО1 об обязании осуществить поставку и установку комплектующих деталей не позднее 30.11.2017; взыскании неустойки в размере 64000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 29.11.2016 она заключила договор купли-продажи № 672 с ИП ФИО1 на приобретение кухни по эскизу. Товар приобретен в кредит. Оплатив ответчику сумму в размере 64000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 672 от 20.11.2016 и выпиской по счету ООО ХКФ «Банк», истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Ответчик нарушил п.3.1 договора, товар поставлен ответчиком без комплектующих: отсутствует и не установлена фурнитура (4 ручки, 4 стекла).

01.06.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила до 11.06.2016 довезти и установить комплектующие. Ответчик принял претензию, что подтверждается подписью сотрудника ответчика (ФИО) и в устной форме обещал доставить комплектующие и установить, но комплектующие до сих пор не доставлены и не установлены. Таким образом, ответчик нарушил ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о доставке товара не позднее 30.11.2017 и возмещение неустойки за нарушение сроков по доставке комплектующих изделий в размере: 64000 руб. Расчет неустойки: 64000 руб. - цена предварительно оплаченного товара, 0,5 % - неустойка, 339 дней кол-во дней нарушение сроков по доставке товара (27.12.2016 - 30.11.2017). Итого: 64000 руб. х 0,5% х 339 = 108480 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, ограничивает неустойку за нарушение сроков по доставке комплектующих изделий на сумму: 64000 руб.

Учитывая нежелание ответчика урегулировать ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что ответчик в течение года все обещает, но не привозит комплектующие и в итоге она не может нормально пользоваться кухней, что причиняет ей неудобства (верхние шкафы приходится открывать за низ двери, так как они без ручек), полагает, возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного морального вреда. Считает, что причиненные нравственные страдания, связанные с грубым нарушением ее прав, может компенсировать денежная сумма в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив в части срока, указав, что для поставки и установки комплектующих просит установить срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при приемке товара она не заявляла о недокомплекте поставленного товара, а заявила о них лишь 01.06.2017. Также считает, что судом необоснованно признан недействительным и ущемляющим права потребителя пункт 5.2 договора в части предъявления претензий по возможному недокомплекту фурнитуры. Срок предъявления претензий составляет одну неделю со дня поставки, считает данный срок разумным для выявления недостатков. Также считает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 672, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - кухня по эскизу с доставкой и установкой стоимостью 64000 руб.

Расчеты по договору осуществляются путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит предоплату, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3 дней со дня уведомления о готовности указанного в договоре товара к передаче (раздел 2 договора). Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 21 рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты. Доставка товара осуществляется продавцом после полной оплаты товара, дата доставки согласовывается дополнительно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 672 от 22.11.2016 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 4000 руб. в качестве предоплаты за мебель.

01.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила установить недостающую фурнитуру: стекла, ручки (л.д.11).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 454, 456, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоплата за мебель в размере 4000 руб. осуществлена истцом ответчику 22.11.2016, 60000 руб. уплачены ответчику 20.12.2016 за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проданный товар имеет недостатки в виде отсутствия фурнитуры: 4 стекла и 4 ручки. Истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Гарантийный срок на товар не предусмотрен. Истец заявила требования в отношении недостатков товара в установленный ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. В связи с этим суд удовлетворил требование об устранении ответчиком недостатков товара.

Поскольку недостатки товара не устранены в течение 45 дней со дня предъявления претензии в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи и ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.07.2017 (дата окончания срока устранения недостатков по претензии) по 09.11.2017 (дата вынесения решения), ограничив ее суммой предварительной оплаты товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей до 64000 руб.

Придя к выводу, что действиями ответчика по нарушению прав потребителя истцу причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию в сумме 1000 руб.

В связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку согласно п.4.6 договора купли-продажи № 672 от 29.11.2016 покупатель обязан осуществлять проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ, и при приемке товара истец не заявляла о недостатках, а заявила 01.06.2017, подлежат отклонению.

В данном случае злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца нет, т.к. в силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей если гарантийный срок не установлен, то требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей к продавцу потребитель вправе предъявить в пределах двух лет со дня передачи ему товара. Двухлетний срок предъявления требований соблюден.

Пункт 5.2 договора, согласно которому претензии по качеству доставленного товара могут быть предъявлены продавцу в течение 2 дней с момента передачи товара покупателю; претензии по качеству принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата; претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки - противоречит положениям ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, на что правильно указано судом.

Доказательств исполнения п.4.6 договора, согласно которому покупатель обязан осуществлять проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ, ответчиком не представлено. Отгрузочный документ в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ не подавалось. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев