Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МонтажЖилСтрой» по доверенности ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «МонтажЖилСтрой» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору №16 от 24 августа 2017 года средства в размере 53 665 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 14 666 руб.25 коп., а всего 73 331 руб. 25 коп.

С ООО «МонтажЖилСтрой» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору №15 от 24 августа 2017 года средства в размере 53 665 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 14 666 руб.25 коп., а всего 73 331 руб.25 коп.

С ООО «МонтажЖилСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 29 332 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «МонтажЖилСтрой» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 646 руб.60 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО «МонтажЖилСтрой» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО2 с иском к ООО «МонтажЖилСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «МонтажЖилСтрой» был заключен договор подряда на устройство наружных сетей, в т.ч. канализации К1 согласно проектной документации на объекте <адрес> 24 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «МонтажЖилСтрой» был заключен договор подряда на устройство наружных сетей, в т.ч. канализации К2 согласно проектной документации на объекте «<адрес>. Согласно проекту расположение канализационных колодцев К1 и К2 должно быть в 4-х метрах от края фундамента жилого дома и вынесено за красную линию на территорию публичного сервитута. Однако ответчиком обязательства были нарушены, канализационные колодцы были размещены на расстоянии 2,9 метра от фундамента жилого дома непосредственно на красной линии.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.13,15,17,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО2 убытки в размере 53 665 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МонтажЖилСтрой» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда. Истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «МонтажЖилСтрой», при наличии которой возможно взыскание ущерба. Истцами не доказано наличие убытков и их размер, не представлен расчет убытков. Считает, что суд неверно применил положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обращает внимание, что истцы поясняли о том, что система канализационных сетей функционирует в нормальном режиме, канализационными сетями они пользуются без каких-либо нареканий относительно качества выполненных работ. Таким образом, результат работ не был ухудшен, система канализационных сетей пригодна для предусмотренного договором использования и с момента сдачи работ используется в полном объеме. Суд не учел пояснения ответчика, что возможное отступление от проекта допустимо с соблюдением СНиП. В проекте указывается как предполагается проложить коммуникационные сети, а в исполнительной съемке указывается фактическое местоположение сетей, сами работы проводятся по проекту, но с учетом действующей ситуации. На момент проектирования не было известно о прохождении газовых коммуникаций, поэтому чтобы минимизировать риски, ответчиком сделано отступление от проекта, о чем заказчики были уведомлены. Отмечает, что суд не посчитал возможным назначить по делу экспертизу, а определяя размер компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажЖилСтрой» по доверенности ФИО1 подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2, ФИО2, представитель МОО ЗПП «Блок-Пост», представитель третьего лица МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, изучив приложенные к делу подлинные документы (проектную документацию, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате работ), представленные акты выполненных работ № 1 и № 2 от 04 октября 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «МонтажЖилСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода В1 и канализации К1 на объекте <адрес>

В тот же день был заключен аналогичный договор подряда №16 между ФИО2 и ООО «МонтажЖилСтрой» по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода В2 и канализации К2 на объекте <адрес>

Стоимость работ по каждому договору составила 102 500 руб., к договорам приложены по 2 локальные сметы отдельно на устройство сетей канализации (на сумму 53 665 руб.) и отдельно на устройство сети водопровода (на сумму 48 835 руб.).

По условиям договоров подряда подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами и сдать работы заказчикам в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию и потребности Объекта (п. 4.1).

В силу п.п. 7.1 договоров заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

П.п. 8.2 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение указанных показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них, а также за качество выполнения всех работ в соответствии с Техническими условиями, согласованной проектной технической документацией и действующими нормами СНиП.

На основании указанных договоров ООО «МонтажЖилСтрой» осуществило строительство, в том числе наружных сетей канализации, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ от 04 октября 2017 года.

В соответствии с проектной документацией, утвержденной компетентными органами и организациями, включая АО «Газпром газораспределение Кострома» и МУП г.Костромы «Костромаводоканал», расстояние от домов заказчиков до канализационных колодцев должно было составлять 4 метра.

Однако фактически, как установил суд, по результатам выполненных ответчиком работ это расстояние составляет 2,8 метра, канализационные колодцы установлены прямо на границе земельных участков, на которых располагаются принадлежащие истцам дома.

Т.е., как указал суд, имеет место отклонение параметров протяженности водоотводной наружной сети от фундамента дома каждого из заказчиков до канализационного колодца.

17 сентября 2018 года в адрес ответчика направлены претензии, в которых истцы просили в срок до 17 октября 2018 года выполнить работы по договору подряда в соответствии с проектной документацией либо компенсировать им полную стоимость услуг другой подрядной организации.

Поскольку указанные претензии не были получены ответчиком, 16 октября 2018 года истцы вновь обратились с аналогичными претензиями к ответчику, которые последним были получены, однако ответа на них не последовало.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 716, 721, 723, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 13 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком договоров подряда подтвержден. Доказательств одобрения заказчиками отклонения от проектной документации либо невозможности прокладки сетей в соответствии с требованиями такой документации ответчиком не представлено. Размещение канализационных колодцев непосредственно на границе земельных участков нарушает права заказчиков, поскольку с учетом необходимости обслуживания канализационных сетей препятствует строительству замкнутого ограждения.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом лишь снижен размер компенсации морального вреда, иные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приходя к выводу доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком договоров подряда, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно приведенным положениям пункта 8.2 договоров подряда работы подлежали выполнению в соответствии с согласованной проектной документацией и техническими условиями.

Между тем в Технических условиях на подключение к централизованной системе водоотведения № 2/566 и № 2/564 от 08 февраля 2017 года, согласованных истцами и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», указано: точка присоединения к системам водоотведения - канализационный колодец на границе земельного участка (л.д. 71 и 73).

Таким образом, технические условия, в соответствии с которыми по условиям договора также должен был действовать подрядчик, предполагали установление канализационных колодцев на границе земельных участков, а не за их пределами.

Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали тот факт, что уполномоченной организацией – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - выполненные ответчиком канализационные сети приняты, на исполнительной съемке (л.д. 66) есть отметка о том, что линия канализации технически исправна.

Истцы в суде первой инстанции пояснили, что сети канализации ими приняты и с 2017 года эксплуатируются.

В связи с этим с учетом приведенных положений п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть признан установленным тот факт, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования.

При этом не доказан и тот факт, что нахождение канализационных колодцев на границе земельных участков делает невозможным установку заборов (замкнутых ограждений), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку такое расположение колодцев может повлиять на конфигурацию ограждения, но не на возможность его установки.

Как уже указывалось, нормами закона (п. 3 ст. 720 ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То обстоятельство, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований – расположение канализационных колодцев на границе земельных участков - носит явный характер. Если даже не мерить расстояние от колодцев до фундамента дома, то все равно очевидно и ясно, где располагаются эти колодцы – на границе земельных участков или за их пределами.

Т.е. при приемке работ истцы, если полагали, что такое расположение канализационных колодцев противоречит условиям договоров подряда, не должны были принимать работы от подрядчика и подписывать акты выполненных работ, а впоследствии оплачивать выполненные работы.

Однако 04 октября 2017 года между истцами и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, в соответствии с которыми работы приняты Осетровыми Ант.В. и Анд. В. без каких-либо замечаний. Согласно актам работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют.

В суде первой инстанции обстоятельства, связанные с приемкой выполненных работ, выносились на обсуждение, истцы не отрицали, что работы они приняли и подписали акты приемки, однако самих актов в материалах дела не оказалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО1 и приобщил акты выполненных работ к материалам дела.

06 октября 2017 года, как следует из приложенных к делу подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, истцы оплатили в кассу ООО «МонтажЖилСтрой» оставшуюся сумму за выполненные работы в размере по 55 000 рублей каждый. До этого ими было оплачено по 45 000 рублей каждым, при этом согласно пояснениям сторон изначально согласованная в договорах стоимость работ 102 500 руб. была снижена с учетом снижения стоимости ряда использованных материалов.

Указанное выше (подписание 04 октября 2017 года актов выполненных работ и полная оплата работ 06 октября 2017 года) свидетельствует о согласии истцов с тем, что работы выполнены качественно и без недостатков. Факт установки канализационных колодцев на границе земельных участков в этих условиях не дает истцам оснований ссылаться на это как на недостаток выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО «МонтажЖилСтрой» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: