Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что 18.04.2013 между ООО «Авто Град Новокузнецк» и Хайбуллиным А.З. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хайбуллин А.З. принят на работу в качестве автослесаря.

18.04.2013 с ответчиком также заключен ученический договор на профессиональное обучение. Согласно данному договору ответчик прошел на ОАО «АВТОВАЗ» обучение и повышение квалификации в области «Диагностика и ремонт узлов и агрегатов автомобилей ЛАДА» с 19 по 29 апреля 2013 года. Стоимость обучения составила <...> руб., указанные денежные средства переведены истцом ОАНО « Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» платежным поручением от 21.03.2013. Помимо этого, истец компенсировал ответчику расходы, связанные с командированием на обучение (проезд, проживание, командировочные и т.д.) в размере <...> руб.

19.09.2014 ответчик был уволен по своей инициативе по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

По условиям ученического договора после обучения ответчик обязан был отработать на предприятии истца не менее двух лет. При досрочном расторжении договора работник обязан вернуть работодателю затраченные денежные средства на расходы, связанные с обучением, а также проживанием и проездом к месту обучения и обратно, пропорционально остатку неотработанного срока трудовой деятельности у работодателя. Эти требования также предусмотрены ст. 249 ТК РФ.

Общие затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, составили <...> руб.. Ответчик отработал после обучения 1 год 5 месяцев. Таким образом, неотработанное ответчиком время составляет 7 месяцев. Исходя из этого, затраты, которые необходимо взыскать с ответчика составляют <...> руб..

При увольнении ответчику было предложено возместить затраты на обучение, однако он отказался. После увольнения ответчик не просил вернуть ему свидетельство о прохождении обучения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обучением ответчика на ОАО «АВТОВАЗ», в размере <...> руб., а также госпошлину в сумме <...> руб.

Ответчик Хайбуллин А.З. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2015 г. исковые требования ООО «Авто Град Новокузнецк» удовлетворены, с Хайбуллина А.З. в пользу ООО «Авто Град Новокузнецк» взысканы расходы на обучение в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

В апелляционной жалобе Хайбуллин А.З. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что, разрешая спор, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с 02.05.2012 он работает в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» по трудовому договору, а у истца он работал временно. Поскольку отпуск на учебу в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» ему не предоставляли, полагает, что в период обучения он работал именно в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк». Считает, что ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» и ООО ««Авто Град Новокузнецк» являются одной организацией.

Поскольку его общий трудовой стаж в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» и ООО ««Авто Град Новокузнецк» составляет 2 года 6 месяцев, то полагает, что он отработал необходимое время (2 года) по ученическому договору.

Также отмечает, что в силу юридической неграмотности ученический договор и трудовой договор с ООО ««Авто Град Новокузнецк» он подписывал в 2013 после прохождения учёбы в июне месяце.

Помимо этого указывает, что заявление на увольнение им было подписано только в отношении ООО «Шоп Риджен Новокузнецк».

Ответчик Хайбуллин А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ООО ««Авто Град Новокузнецк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2013 на основании трудового договора № Хайбуллин А.З. был принят на работу в ООО «Авто Град Новокузнецк» автослесарем. Из договора следует, что истец принят на временную работу на неопределенный срок, работа у данного работодателя является не основным местом работы работника.

Из приказа о приеме на работу от 17.04.2013 следует, что Хайбуллин А.З. принят автослесарем по совместительству, постоянно, на 0.5 ставки.

В этот же день, т.е. 18.04.2013, между ООО «Авто Град Новокузнецк» и Хайбуллиным А.З. заключен ученический договор, из которого следует, что договор заключен ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности автослесарь; работник командируется в г.Тольятти на ОАО «Автоваз» для прохождения профессионального обучения и повышения квалификации в области «Диагностика и ремонт узлов и агрегатов автомобилей Лада».

По условиям договора расходы, связанные с обучением, отнесены на работодателя (п. 2.1.).

Работник, в свою очередь, обязался после окончания обучения проработать не менее 2-х лет у работодателя (абз.5 п.2.3.) либо возместить работодателю пропорционально остатку неотработанного у него установленного срока денежные средства, затраченные работодателем на расходы, связанные с обучением, а также проживанием и проездом к месту обучения и обратно в случае досрочного расторжения данного договора.

На основании заключенного ученического договора обучение Хайбуллина А.З. проходило в период с 22.04.2013 по 26.04.2013, по окончании получено свидетельство об участии в семинаре по указанной теме.

Стоимость обучения составила <...> руб., которую ООО «Авто Град Новокузнецк» перечислил в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ», что подтверждается платежным поручением (л.д.10-11).

Для прохождения обучения ответчик направлялся работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от 18.04.2013, в связи с чем ему были выделены денежные средства для приобретения билетов на проезд до места обучения и обратно, для оплаты проживания на время обучения, а также выданы суточные. Общий размер расходов истца на обучение ответчика составили <...> руб..

Таким образом, принятые по условиям ученического договора обязательства по организации процесса обучения Хайбуллина А.З. истец, как работодатель, выполнил.

Приказом от 19.09.2014, то есть до истечения двухлетнего срока со дня окончания обучения, ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Авто Град Новокузнецк» о взыскании с Хайбуллина А.З. затрат на обучение в сумме <...> руб., исчисленных пропорционально отработанному времени, суд исходил из того, что заключенным ученическим договором на ответчика была возложена обязанность проработать у работодателя не менее двух лет после окончания обучения, которую он не выполнил.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основан на правильном применении материальных норм. Размер взысканных расходов ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов на обучение, поскольку основным его местом работы являлось ООО «Шоп Риджен Новокузнецк», которое не направляло его на обучение, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно принят на работу в ООО «Авто Град Новокузнецк» автослесарем по совместительству, на 0,5 ставки. Вместе с тем, поскольку с совместителями точно так же, как и с основными работниками, заключается обычный трудовой договор, то организация, направляющая совместителя на обучение и оплачивающая такое обучение, вправе претендовать на возмещение таким лицом расходов на обучение в случае нарушения условий договора. Поскольку доказательств того, что оплату расходов истца на обучение производили два работодателя по договоренности между ними, или ООО «Шоп Риджен Новокузнецк», в материалы дела не представлено, то при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Авто Град Новокузнецк» расходы на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто Град Новокузнецк» и ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» являются одной организацией, ответчик отработал в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк более 2 лет, в связи с чем не имелось оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайбуллина А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.