Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Егоровой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (далее – ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», Музей) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указала, что является обладателем исключительных авторских прав на 22 фотографических произведения, которые без ее согласия были использованы на выставке, посвященной столетию Федора Абрамова «Переполненные Россией – в поисках правды», организованную Музем в залах Гостиного Двора в г.Архангельске 27 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 550000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав. При этом уточнила, что в период проведения вышеуказанной выставки Музеем без согласия истца были фактически использованы 20 фотографических произведений (15 фотографий тремя способами – воспроизведение, публичный показ, переработка и 5 фотографий двумя способами – воспроизведение и публичный показ).

Истец Егорова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее пояснила, что какого-либо согласия на использование Музеем рассматриваемых фотографических произведений на данной выставке она не давала, соответствующий договор с ней никогда не заключался. Пояснила также, что в 1989 г. она действительно передала филиалу Музея в Верколе 9 из рассматриваемых фотографий с целью их использования исключительно на выставке в данном филиале Музея.

Представитель истца Пьянкова Т.М. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Дауетене О.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо Абрамова А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда исковые требования Егоровой Л.В. удовлетворены. С ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» в пользу Егоровой Л.В. 550000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчик с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел требования ст. 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» согласно которой автор произведения определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, и не применил подлежащие применению нормы ГК РСФСР. Не учел, что в нарушение ст. 475 ГК РСФСР на спорных фотографиях отсутствует информация о месте выпуска произведения. Суд не принял ссылку ответчика на ст. 1276 ГК РФ и посчитал, что составляющие «места, открытого для свободного посещения» в рассматриваемом случае отсутствуют. Между тем позиция ответчика отражена в протоколе заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ№. Под понятием «место, открытое для свободного посещения» должно пониматься то место, которое любое лицо при своем желании может посетить. Открытость не означает бесплатность и круглосуточную работу и не исключает доступа в это место посредством установления режима работы и платы за вход. Постоянство не означает длящийся годами непрерывный срок. Под термином «постоянно» следует понимать разумно продолжительный срок, например, периодическое экспонирование в открытой экспозиции музея картины или других экспонатов музея. Суд не принял во внимание, что не только 5 фотографий, а все спорные фотографии были увеличены, а не переработаны, поскольку это не привело к созданию производного произведения. Суд не обратил внимания, что фотографии, передачу которых в музей истец отрицает, и фотографии, передачу которых она подтверждает, находятся в одних актах передачи предметов на постоянное хранение. Суд не дал оценку доводам ответчика об особом порядке правового регулирования публикации музейных предметов и музейных коллекций.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Л.В. считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Заслушав представителя ответчика Дауетене О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Егорову Л.В. и ее представителя Пьянкову Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 следующих фотографий:

-жительница села Веркола ФИО5;

-жительница села Веркола ФИО6;

-жительница села Веркола ФИО7;

- жительница села Веркола ФИО8;

- жительница села Веркола ФИО9;

-жительница села Веркола ФИО10;

-жительница села Веркола ФИО11;

-жительница села Веркола ФИО12;

-жительница села Веркола ФИО13;

-жительница села Веркола ФИО14;

-жительница села Веркола ФИО15;

-жительница села Веркола ФИО1;

-жительница села Веркола ФИО2;

-жительница села Веркола ФИО3;

-жительница села Веркола ФИО4.

-жительница села Веркола ФИО2;

-жительница села Веркола ФИО11;

-жительница села Веркола ФИО16;

-жительница села Веркола ФИО12;

-жительница села Веркола ФИО1,

были использованы на выставке, посвященной столетию Федора Абрамова «Переполненные Россией – в поисках правды», которую организовал Музей в залах Гостиного Двора в г. Архангельске 27 февраля 2020 г.

Согласно книги поступлений основного фонда музейных предметов литературно-мемориального музея Ф.А. Абрамова указанные фотографии поступили по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием автора – Егорова Л.В., места и времени создания - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 60-87).

Стороны не оспаривают и подтверждается вышеуказанными документами, что автором фотографий, использованных на выставке в залах Гостиного Двора в г. Архангельске, организованной ответчиком 27 февраля 2020 г., является Егорова Л.В.

Статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

С учетом даты создания фотографий, для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания спорных фотографий, авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признавалось в том случае, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.

Объем авторского права согласно ст. 479 ГК РСФСР включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (ст. ст. 1226, 1255 ГК РФ).

После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец дала согласие на использование ее рассматриваемых фотографических произведений путем заключения соответствующего договора.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Подпункты 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ предписывают, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п. 6 ст. 1235пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Судом установлено, что первые 15 вышеуказанных фотографий были использованы Музеем без согласия автора тремя способами – воспроизведение, публичный показ и переработка (изменение оригинала фотографии истца в той или иной форме), оставшиеся 5 вышеуказанных фотографий были использованы Музеем без согласия автора двумя способами – воспроизведение и публичный показ.

Суд признал установленным, что ответчиком допущено использование спорных фотографий без согласия автора путем воспроизведения, публичного показа и переработки, что является нарушением исключительных прав истца, и взыскал на основании ст. 1301 ГК РФ с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 550000 руб. (за использование 15 фотографий тремя способами по 30 000 руб. за каждую) + (за использование 5 фотографий двумя способами по 20000 руб. за каждую).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы законодательства для определения лица, у которого возникли авторские прав, при этом, на всех фотографиях отсутствует информация о месте выпуска произведения.

Вопреки доводам апеллянта авторство Егоровой Л.В. на спорные фотографии не оспаривается самим ответчиком, также в книгах поступлений основного фонда ответчика имеется ссылка на авторство Егоровой Л.В.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что фотографии переданы истцом в музейный фонд для постоянного хранения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалах дела актов литературно-мемориального музей Ф.А. Абрамова видно, что фотографии приняты на постоянное хранение 22 января 1990 г., 5 февраля 2000 г., 25 апреля 2002 г. В то же время, из актов усматривается, что как принявшая, так и сдавшая стороны представлены работниками указанного музея, основания передачи предметов непосредственно от автора музею не указаны. Каких-либо документов, подтверждающих передачу на каком-либо праве спорных фотографий автором ответчику, также не имеется.

При этом ссылку ответчика на договор между Егоровой Л.В. и директором литературно-мемориального музея в д. Веркола ФИО17 от 12 сентября 1990 г. на выполнение фоторабот судебная коллегия полагает не состоятельной. Предметом указанного договора являлось выполнение фоторабот размером 13х18 см, которые после передачи их по накладной от Егоровой должны были реализовываться Музеем, а тот в свою очередь после реализации выплачивать исполнителю денежные средства. Спорные же фотографии представляют собой фотоработы иного формата (29х39,8, 23,9х30,4, 19,7х30,5). При этом 13 из рассматриваемых фотографий были включены в музейный фонд в январе 1990 г., то есть до даты заключения данного договора, остальные в 2000 г. и 2002 г.

Передача в 1989 г. истцом филиалу Музея в Верколе 9 из рассматриваемых фотографий для их использования в экспозиции филиала Музея, также не свидетельствует о возникновении у ответчика исключительного права на указанные фотографии. Включение рассматриваемых фотографий в музейный фонд было произведено в отсутствие документов, подтверждающих передачу фотографий музею автором произведений.

Таким образом, довод ответчика, что фотографии включены в музейный фонд и являются федеральной собственностью, а соответственно Музей имеет право использовать их по своему усмотрению, был обоснованно отклонен судом, поскольку включение рассматриваемых фотографий в музейный фонд произведено с нарушением требований, установленных закона, так как каких-либо договоров на их передачу в музей не заключалось, не имеется и актов приема-передачи данных фотографий Музею, подписанных Егоровой Л.В.

Также судом обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 1276 ГК РФ, которая определяет, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как обоснованно установил суд, посещение рассматриваемой выставки являлось платным. Суд также отметил, что под местом, открытым для свободного посещения, понимается место, где может находиться любое лицо, при этом произведения должны находиться там постоянно, по мнению суда, данные составляющие в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта переработка ответчиком 15 фотографий истца также подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных фотографий, оригинальные фотографии были не только увеличены, но также подвергнуты обрезке (убран полностью или частично фон, одежда изображенных людей, частично изображение самих людей), что свидетельствует о их переработке (т. 1 л.д. 195-217).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.Н. Поршнев

Н.В. Романова