Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Сатбаева Бахита Сансызбаевича к Клеповой Мелании Федоровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Клеповой М.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сатбаева Бахита Сансызбаевича - удовлетворить.

Выселить КЛЕПОВУ МЕЛАНИЮ ФЕДОРОВНУ, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, из жилого помещения по адресу: <адрес> – без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатбаев Б.С. обратился в суд с иском к Клеповой М.Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которую ответчик безосновательно вселилась и до настоящего времени проживает. В добровольном порядке Клепова М.Ф. отказывается выселяться и указанной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепова М.Ф. просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что при принятии судом указанного иска к производству не были проверены полномочия представителя истца, подавшего иск по доверенности, оформленной в иностранном государстве (Республике Казахстан) ненадлежащим образом и содержащей недостоверные сведения об истце, что свидетельствует о ее подложности; при этом ходатайство о фальсификации доказательств было приобщено к материалам дела, однако, судом не рассмотрено. Кроме того, суд не исследовал представленные ответчиком видеозаписи; исковое заявление не содержит указание, в чем именно заключается нарушение прав истца; судом не дана оценка доводам отзыва ответчика; замечания на протокол судебного заседания не были удостоверены судом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя ответчика Клеповой М.Ф. – Котбашьян С.С. поддержавшую апелляционную жалобу; заключение прокурора Дозорцевой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Жилищные права возникают по основаниям, предусмотренным ст. 10 ЖК РФ.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сатбаеву Б.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> на регистрационном учете в квартире никто не состоит.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с 2012 года Сатбаев Б.С. не проживал в своем жилом помещении, выехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан; в 2020 году ему стало известно, что в спорной квартире без каких-либо правовых оснований проживает ответчик Клепова М.Ф., которая на требование о выселении ответила отказом.

Представитель ответчика не оспаривала, что Клепова М.Ф. действительно вселилась в 2000 году в спорную квартиру, которую, якобы, приобрела у Сатбаева Б.С. по договору купли-продажи, впоследствии утраченному, и владеет ею до настоящего времени как своей собственной, несёт бремя содержания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; исходя из того, что действиями ответчика по самовольному занятию спорной квартиры ущемляются права истца, как собственника этого помещения, ответчик членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается, каких-либо соглашений о сохранении пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не заключено; пришел к выводу об обоснованности и законности требований Сатбаева Б.С. по выселению ответчика Клёповой М.Ф. из вышеназванной квартиры без предоставления ей иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Каких-либо доказательств приобретения у истца спорной квартиры на предусмотренных законом основаниях, вселению в нее с согласия собственника, стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика о приобретении Клеповой М.Ф. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности являются ошибочными.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного срока; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из обстоятельств дела, Клепова М.Ф. самовольно вселившись в спорную квартиру, изначально доподлинно знала о том, что данное жилье ей не принадлежит; знала она и о реальном собственнике данного жилого помещения – Сатбаеве Б.С. Заблуждение относительно данных обстоятельств у ответчика по делу исключено, данный вывод следует из установленных обстоятельств, имеющихся материалов, объяснений представителей истца и ответчика.

Сам по себе факт длительного пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении у ответчика давностного законного владения и не порождает у нее права собственности на это имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, так как изначально это право было ею приобретено без законных оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная истцом на представление его интересов в суде на имя представителя Пляскиной Е.А., подписавшей и подавший иск в суд, не соответствует нормам международного права, не легализована в установленном порядке (отсутствует проставленный апостиль), следовательно, является подложной, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Кроме того, согласно положениям ст.408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 года.

Согласно статье 2 данной Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется эта Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле указанной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 1 названной Конвенции в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

В статье 3 этой же Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Как следует из положений ч. 5 ст. 71 ГПК РФ, иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 г. (участниками которой, в том числе, являются Российская Федерация (с 10.12.1994) и Республика Казахстан (с 19.05.1994)) - документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения; документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В силу статьи 40 Конвенции о правовой помощи форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме совершения доверенности.

В соответствии частью 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная Сатбаевым Б.С. на имя Пляскиной Е.А. для представления его интересов в суде, была удостоверена нотариусом Жамбылского нотариального округа Республики Казахстан на казахском языке, переведена переводчиком Кенжалиевой К.Н. на русский язык и перевод указанной доверенности заверен нотариусом Норильского нотариального округ Красноярского края Зигануровой Е.В.

Таким образом, при наличии заключенного между Россией с Казахстаном соглашения о правовой помощи, выданная уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории Республики Казахстан и соответствующая законодательству данного государства доверенность не нуждается в дополнительной легализации на территории Российской Федерации и, кроме того, не требует какого-либо специального удостоверения в виде консульской легализации и проставления апостиля.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом в Республике Казахстан и заверенная надлежащим образом, не вызывает сомнений у судебной коллегии, недостоверность данного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказана, при том положении, что в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил выдачу данной доверенности на имя Пляскиной Е.А. на представление его интересов в суде.

Иные доводы жалобы, в том числе, утверждение о подложности доверенности повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца относительно неполноты протоколов судебных заседаний не принимаются судебной коллегией, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 18.01.2022 были рассмотрены судом в оформленном 27 января 2022 года определении, кроме того, в материалах имеется аудиозапись судебного заседания с фиксацией всего хода его проведения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеповой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022