Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В. судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 4 марта 2019 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Русь» в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) Романова Андрея Вячеславовича на истца (взыскателя) ООО «Русь» по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от 3 мая 2018 г. по гражданскому делу №**/2018».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. проверив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратился с иском к Ховрат Е.В. с требованиями о расторжении договора мирозайма, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «***» и Ховрат Е.В. 29 мая 2015 г. был заключен договор микрозайма №**, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. 20 февраля 2017 г. между ООО «***» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 29 мая 2015 г. переданы Романову А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 3 мая 2018 г. был расторгнут договор потребительского микрозайма от 29 мая 2015 г. между ООО «***» и Ховрат Е.В. С Ховрат Е.В. в пользу Романова А.В. взыскана сумма микрозайма с процентами по договору в размере 1320 руб. проценты за пользование микрозаймом за период с 15 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 542,59 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 19,38% годовых, начиная с 27 февраля 2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка за период с 15 июня 2015 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 494 руб., неустойка в размере 0,05 % в день от суммы микрозайма начиная с 27 февраля 2018 г. по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы в размере 325,20 руб. В остальной части требований было отказано. В доход местного бюджета с Ховрат Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

5 июня 2018 г. в суд обратился представитель ООО «Русь» с заявлением о правопреемстве в обоснование которого указано на то, что 25 мая 2018 г. между Романова А.В. и ООО «Русь» было заключено соглашение об уступке прав требования к Ховрат Е.В.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Русь» было отказано.

9 января 2019 г. в суд поступило заявление представителя ООО «Русь» о правопреемстве в обоснование которого указано на то, что 06 ноября 2018 г. между Романовым А.В. и ООО «Русь» было заключено соглашение об уступке прав требования к Ховрат Е.В. в связи с чем права и обязанности взыскателя перешли ООО «Русь».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение от 4 марта 2019 г., об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «Русь» указывая на то, представленное суда соглашение об уступке прав требования не оспорено, не признано недействительным, у суда не имелось объективных причин для отказа в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявление о правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что представленное соглашение от 6 ноября 2018 г. противоречит ранее заключенному соглашению об уступке прав требования от 25 мая 2018 г., заявителем не представлены сведения об оплате уступаемого права, а также дополнение к соглашению от 6 ноября 2018 г. Судом указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, что выразилось в замене кредитора – юридического лица на лицо, имеющее льготы по уплате государственной пошлины, и последующей его замене вновь на юридическое лицо.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018 г. между Романовым А.В. и ООО «Русь» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлись права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО «***», ООО «Микрофинансовая организация ***», ООО «***» договорам займа, согласно приложения к договору, в объеме существующем на дату подписания договора (п.1.1., п.1.2. договора).

Актом приема-передачи от 6 ноября 2018 г. вышеуказанные права требования были переданы Романовым А.В. ООО «Русь».

Из содержания этого соглашения и акта приема-передачи от 6 ноября 2018 г. следует, что Романовым А.В. уступлены ООО «Русь» права требования по договорам займа, приобретенные им в свою ООО «***».

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования от 6 ноября 2018 г. предметом уступки прав требования является в том числе договор от 26 мая 2015 г. №**, заключенный с Ховрат Е.В. и ООО «***»

Представленные суду первой инстанции договор, акт приема-передачи заверены подписью представителя ООО «Русь» по доверенности и печатью заявителя, что не противоречит положениям ст.71 ГПК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявление невозможно было разрешить в отсутствие подлинников документов, в связи с чем ссылка в определении суда на то обстоятельство, что заявителем не представлены оригиналы документов не может быть признана обоснованной.

Соглашение об уступке прав требования, заключенное между Романовым А.В. и ООО «Русь» 6 ноября 2018 г. не оспорено, не признано недействительным. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

Подписание соглашения от имени Романова А.В. его представителем по доверенности, сведения об отзыве или недействительности которой отсутствуют, не противоречит положениям ст.182, 185 ГК РФ.

То обстоятельство, что ранее ООО «Русь» обращалось с заявлением об уступке прав требования, ссылаясь на соглашение с Романовым А.В. от 25 мая 2018 г. само по себе не свидетельствует о недействительности либо незаключенности соглашения от 6 ноября 2018 г. между теми же лицами.

Поскольку судом не исследовался вопрос об обстоятельствах заключения указанных соглашений, сторонам не предлагалось представить доказательства относительно последствий заключения соглашения от 25 мая 2018 г. и оснований заключения соглашения от 6 ноября 2018 г. данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из положений п.2 ст.389.1 ГК РФ и условий договора уступки прав требования от 6 ноября 2018 г. (п.4.1) права требования принадлежащие Романову А.А. перешли ООО «Русь» в момент заключения договора при этом переход прав не обусловлен оплатой со стороны ООО «Русь».

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении от 6 ноября 2018 г. указания на стоимость уступаемого права и порядок расчетов между сторонами не свидетельствует ни о недействительности ни о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора цессии.

То обстоятельство, что к заявлению о правопреемстве не было приложено дополнительное соглашение, ссылка на которое содержится в п.1.3 договора уступки прав требования от 6 ноября 2018 г. препятствием к разрешению заявления не являлось, ввиду того, что все существенные условия договора цессии, достаточные для разрешения заявления содержались в представленных суду договоре, акте приема-передачи и выписке из приложения №1.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о злоупотребления правом, выразившемся в искусственном создании условий для освобождении стороны истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска основанием для отказа в замене стороны по делу являться не может, поскольку вопросы распределения судебных расходов между сторонами, в том числе государственной пошлины, были разрешены решением суда и предметом настоящего спора не являются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, у суда первой инстанции имелись основания для осуществления процессуальной замены кредитора в гражданском деле, в связи с чем определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 4 марта 2019 г. отменить.

Произвести замену истца с Романова Андрея Вячеславовича на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Русь» по гражданскому делу №**/2018 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Ховрат Елене Владимировне о расторжении договора микрозайма, взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: